Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-119043/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119043/2022
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23524/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-119043/2022/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК ЦЕФЕЙ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о признании ООО «РК ЦЕФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2022 указанное заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «РК ЦЕФЕЙ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ООО «РК ЦЕФЕЙ» конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2024 конкурсным управляющим ООО «РК ЦЕФЕЙ» утверждена ФИО3.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление, принятое арбитражным судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования кредиторов должника задолженность по кредитным договорам в совокупном размере 3 975 065, 25 руб.

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РК ЦЕФЕЙ» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 975 065,25 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что 04.06.2024 в адрес конкурсного управляющего поступили документы, свидетельствующие о том, что сумма задолженности кредитора ПАО «Сбербанк России» не соответствует действительности; согласно предоставленным платежным поручениям, а также акту сверки со стороны ООО «РК Цефей», реально существующая сумма задолженности составляет 728 564, 35 руб., в связи с тем, что кредитору производились погашения кредитных обязательств.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, возникших из кредитных договоров № 90554LIXQ4LR2Q0AQ0UW3F от 21.07.2021, № 905551DDGM1R2Q0AQ0UW3F от 27.07.2021 и № 905562GS63CR2Q0AQ0UW3F от 02.08.2021, заключенных между должником и кредитором.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае, факт выдачи ПАО «Сбербанк России» должнику кредитных средств подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности кредитора ПАО «Сбербанк России» не соответствует действительности, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим предоставлены копии платежных поручений об оплате и односторонний акт сверки задолженности № 4 от 19.12.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы (л.д. 99) были предоставлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральным директором ООО «РК Цефей» ФИО4 («Возражение на заявление ПАО «Сбербанк России», поданное через систему «Мой Арбитр» 23.01.2024).

Следовательно, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, судом было установлено, что все платежные поручения, указанные конкурсным управляющим в качестве неучтенных, учтены ПАО «Сбербанк России» при расчете суммы рассматриваемых требований.

Доказательств иного представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением арбитражного суда от 14.04.2024 на ФИО3 возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «РК ЦЕФЕЙ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что 04.06.2024 в его адрес поступили документы, свидетельствующие о том, что сумма задолженности кредитора ПАО «Сбербанк России» не соответствует действительности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обращался с требованием о понуждении к передаче ему необходимой документации.

Доказательств невозможности обращения с данным заявлением апелляционному суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности перед ПАО «Сбербанк России» судом проверен, признан верным. Задолженность текущей не является.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 975 065, 25 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 702 360, 28 руб., задолженность по процентам 272 704, 97 руб., с отнесением на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-119043/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.








Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков