Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А82-3075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3075/2017

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании 26.02.2019

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2019)

от ответчиков: ИП ФИО2 (паспорт),

ИП ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 02.12.2015)

в судебном заседании 08.04.2019

от ответчика – ИП ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 02.12.2015)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-3075/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилых помещений,

обязании проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию

нежилых помещений,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2 на нежилые помещения магазина № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92, 2 кв. м, инв. № 16328, произведении раздела нежилых помещений магазина № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м, инв. № 16328 в натуре, выделив ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 кв. м: торговый зал № 2 площадью 39,3 кв. м, туалет № 3 площадью 2 кв. м, кабинет № 4 площадью 15, 7 кв. м, согласно Проекту раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела); выделив ФИО3 следующие помещения общей площадью 28,5 кв. м: кабинет № 5 площадью 14,5 кв. м, коридор № 6 площадью 3,5 кв. м, помещение уборочного инвентаря № 7 площадью 0,9 кв. м, туалет № 8 площадью 1,8 кв. м, кладовая № 9 площадью 2 кв. м, торговый зал № 10 площадью 5,8 кв. м, согласно Проекту раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа по адресу: <...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» по возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела); обязании ФИО5 выполнить следующие виды работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина № 64-72 1 -го этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м, инв № 16328: демонтировать перегородку между торговым залом № 64 площадью 48,0 кв. м и коридором № 65 площадью 5,8 кв. м; установить новую перегородку из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм между коридором № 65 площадью 5,8 кв. м и коридором № 68 площадью 3,5 кв. м; оштукатурить поверхность кирпичной кладки новой перегородки со стороны коридоров № 65 и 68; установить новые перегородки из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм в торговом зале № 64 площадью 48,0 м кв. для организации общего тамбура № 1 площадью 5,6 м кв., торгового зала № 2 площадью 39,3 м кв. и торгового зала № 10 площадью 5,8 м кв.;- выполнить отделку стен пола и потолков: поверхность стен оштукатурить и окрасить; пол - керамическая плитка на клею; потолок - подвесной типа «Армстронг» со стороны организованного нового общего тамбура № 1 у входа в нежилые помещения; оштукатурить со стороны торгового зала № 2 площадью 39,3 кв. м и торгового зала № 10 площадью 5,8 кв. м поверхность кирпичных перегородок; установить межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по системе «Тиги-Кнауф» толщиной 100 мм, в туалете № 2 установить новые унитаз и раковину, на трубопроводах водоснабжения установить счетчики холодной и горячей воды; установить новые электрические щитки в торговом зале № 2 (площадью 39,3 м кв.) и торговом зале № 10 площадью 5,8 м кв., установить дверные блоки во вновь образованных нежилых помещениях, проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации,проложить сети внутреннего электроснабжения в объеме согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет размещения расходов на проведение работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м, инв. № 16328, денежных средств в размере 96 297 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью дальнейшего совместного пользования спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказал в удовлетворении иска, поскольку не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и уклонился от рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 10 часов 00 минут 08.04.2019 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 14.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ИП ФИО3, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отменен в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, в долевой собственности сторон находятся нежилые помещения № 64-72, расположенные на первом этаже <...>.

По техническому паспорту спорные помещения имеют номера 64-72: 64 –торговый зал, 65 – коридор, 66 – кабинет, 67 – комната отдыха, 68 – коридор, 69 –помещение уборочного инвентаря, 70 – умывальная, 71 – туалет, 72 – кладовая.

В постановлении мэра г. Ярославля от 22.11.2002 указано об утверждении акта приемки в эксплуатацию после реконструкции квартиры № 2 в доме № 95 по ул. Свободы под магазин с инженерными коммуникациями общей площадью 92, 2 кв. м.

Какого-либо определенного порядка раздельного пользования различными помещениями между сособственниками не сложилось, как пояснили стороны, все помещение целиком ранее использовались под магазин мебельной фурнитуры.

Сославшись на то, что совместное пользование спорными нежилыми помещениями невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признано право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок (статья 6).

В статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указано на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая эти конституционные положения, гарантирующие каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (часть 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (редакция от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд за защитой – это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Право на получение судебной защиты – возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, используя все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 заявила требование о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2 и произведении раздела нежилых помещений в натуре, выделив ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность определенные помещения. Указанное требование заявлено на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа правовых норм приведенной статьи усматривается, что требование заявленное на ее основании подлежит разрешению посредством двух вариантов: выдела соответствующей доли участника долевой собственности либо, в случае невозможности производства выдела, выплаты ему соответствующей компенсации в денежном эквиваленте.

При рассмотрении настоящего спора, несмотря на наличие представленной в материалы дела доказательственной базы, проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы и предложенных истцом вариантов раздела общего имущества в натуре, суды уклонились от надлежащей оценки имеющихся доказательств и не разрешили настоящий спор по существу применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение права ИП ФИО5 на судебную защиту и фактически лишило истца законного гарантированного права на выдел в натуре своей доли в судебном порядке.

Отказ в удовлетворении требований ИП ФИО5 по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в иске, не рассмотрев спор по существу требования ИП ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами суд округа пришел к выводу о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и неправильно истолковал закон, поэтому на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренные судебные акты в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку имеющейся в материалах дела доказательственной базе, в случае необходимости провести повторные судебные экспертизы, разрешить настоящий спор применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А82-3075/2017.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова