Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А43-27988/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27988/2021
23 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Д2» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2021 (сроком действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ СО «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-27988/2021 о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ООО «Саратовтрансгидромеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ООО «Д2», ответчик) о взыскании 7 998 192 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 06.07.2020 № 13-20 и 292 933 руб. 80 коп. пеней.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору субподряда от 06.07.2020 № 13-20. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате работ в заявленной сумме.

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-26354/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовтрансгидромеханизация» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вынесение судебного акта по делу № А43-26354/2021 не влияет на рассмотрение его исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку настоящий иск о взыскании задолженности по договору субподряда и устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств направлены на различный правовой результат и основаны на различных обстоятельствах. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, которые могут быть установлены в период гарантийного срока. Считает, что в этом случае субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о несостостоятельности (банкротстве) ООО «Д2». В связи с этим считает, что действия ответчика по приостановлению производства по делу совершены исключительно в целях затягивания рассмотрения настоящего дела и уклонения от оплаты.

Кроме того заявитель указывает, что судебное заседание, назначенное на 31.01.2022 в 13 час. 40 мин., подлежало проведению посредством видеоконференцсвязи, проведение которой было поручено Кировскому районному суду г.Саратова. Представитель истца ФИО2 прибыла в назначенное время в Кировский районный суд г.Саратова, однако видеоконференцсвязь не состоялась по техническим причинам. Между тем суд первой инстанции провел судебное заседание и приостановил производство по делу только при участии представителя ответчика ООО «Д2», нарушив тем самым принцип равноправия сторон и поставив ответчика в преимущественное положение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является спор о взыскании 7 998 192 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 06.07.2020 № 13-20 и пени. В качестве правого основания исковых требований указаны статьи 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что одновременно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-26354/2021 по иску ООО «Д2» (подрядчика) к ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (субподрядчику) об обязании устранить недостатки, выявленные по договору субподряда от 06.07.2020 №13-20.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела № А43-26354/2021 является обязание ООО «Саратовтрансгидромеханизация» устранить выявленные недостатки по договору субподряда от 06.07.2020 №13-20, по данному делу проведена экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия соответствующих недостатков, то итоговый судебный акт по делу № А43-26354/2021 может напрямую повлиять на разрешение данного спора, поскольку предметы исследования по данным делам пересекаются применительно к качеству выполненных работ (причинам некачественных работ, не имеющих потребительской ценности), при том, что оплате по договору (что является предметом настоящего спора) подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-26354/2021 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о проведении судебного заседания и приостановлении производства по делу только при участии представителя ответчика ООО «Д2», ввиду невозможности по техническим причинам проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку окончательный судебный акт по делу в рамках указанного заявителем судебного заседания не принят. ООО «Саратовтрансгидромеханизация» не лишено права заявить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ссылка заявителя на затягивание ответчиком рассмотрения настоящего дела и уклонение от оплаты в виду инициирования им процедуры банкротства также не принимается, так как ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, ни в настоящее время в рамках дела №А43-42282/2021 никакой процедуры банкротства в отношении ООО «Д2» не введено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-27988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова