Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А28-13544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13544/2018
г. Киров
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620026, <...>); субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, <...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141306, <...>); религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>); ФИО2 (г. Киров),

о взыскании 1 494 828 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019 №17 (посредством онлайн-связи),

от ответчика (ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России) – ФИО4, по доверенности от 29.12.2020 № 02, ФИО5, по доверенности от 29.12.2020 № 05 (посредством онлайн-связи),

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик1, ЦЖКУ) о взыскании 1 494 828 рублей 66 копеек, в том числе 1 443 540 рублей 41 копейки задолженности по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381 (далее по тексту – контракт) за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая по август 2018 года, 51 288 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2018 по 03.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по август 2018 года.

Определениями суда от 06.05.2019, от 17.07.2019, от 15.08.2019, от 22.01.2020, от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), ФИО2 (г. Киров).

Определением суда от 19.02.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-11922/2018.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик2 ФГКУ «Специальное ТУИО»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в ходатайстве (поступило в суд в электронном виде 20.08.2021) истец просил взыскать с ЦЖКУ 986 871 рубль 61 копейку долга, 464 526 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 15.06.2018 по 18.08.2021; с ФГКУ «Специальное ТУИО» истец просил взыскать 25 290 рублей 30 копеек долга, 9019 рублей 54 копейки неустойки, начисленной за период с 15.06.2018 по 27.05.2021.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик2 заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 23 указанного постановления, из содержания которых следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период (май-август 2018 года) истец обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова.

ЦЖКУ – организация, созданная в целях оказания услуг в сфере жилищнокоммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в спорный период поставил холодную воду и оказал услуги по водоотведению в отношении следующих объектов:

– военкомат, расположенный по адресу: <...>;

– военный городок, ЦТП, расположенные по адресу: <...>;

– войсковая часть № 48 и ВАИ, расположенные по адресу: <...>;

– военный городок, расположенный по адресу: <...>;

- военный городок, расположенный по адресу: <...>;

– войсковая часть 46179-К, расположенная по адресу: <...> (далее – войсковая часть);

–сборный пункт, расположенный по адресу: <...>;

– военный комиссариат Кировской области, расположенный по адресу: <...>.

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанной услуги по отведению сточных вод послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил № 766).

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорный период документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема ресурса.

На день рассмотрения спора разногласия имеются только в отношении определения объема ресурса, потребленного военным городком 29 (<...>), с учетом определения количества ресурса, потребленного Домом офицеров, расположенным между жилыми домами по Октябрьскому пр-ту, д. 119 и д. 121; а также объема ресурса, потребленного войсковой частью 46179-К (<...>).

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело№ А28-11922/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними Дома офицеров, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119.

Во владении ответчика1 находятся жилые дома по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м и помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м. зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО». Право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» на указанные объекты возникло на основании приказа Минобороны РФ, имущество передано по акту от 31.01.2018.

Истец предъявляет потребление ресурса по данному объекту ответчикам.

При расчете ресурса истец использует норматив потребления и количество проживающих лиц, которое было определено при рассмотрении дела А28-11922/2018 по представленным поквартирным карточкам, объем потребления ответчика2 по Дому офицеров вычтен из потребления ответчика1.

Ответчик1 считает, что расчет по данному объекту следует производить расчетным методом по сечению трубы.

Суд не усматривает оснований в отсутствие ПУ производить расчет расчетным методом по сечению трубы.

Расчет истца произведен аналогичным образом как при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела №А28-11922/2018, а именно на основании поквартирных карточек и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода с применением норматива потребления. Расчет выполнен в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Доводы ответчика1 о том, что в расчете должен быть учтен объем потребления по пустующим помещениям военного общежития, является несостоятельным, поскольку пустующие (незаселенные) помещения водопотребления не осуществляют.

Контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления по военному общежитию, а ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд отмечает, что ответчиками не опровергнута правильность расчета истца и исходные данные по нему, иных сведений о количестве проживающих не представлено.

Оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил № 776, не имеется.

Обоснованность расчета истца объемов потребления по спорному объекту (Дом офицеров, <...>) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 в рамках дела №А28-11922/2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

Расчет объема потребления ЦЖКУ по объекту – войсковая часть 46179-К, расположенная по адресу: <...> (далее – войсковая часть), произведен по показаниям прибора учета СВМТ №12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом абонентов, запитанных от данной сети.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил № 776 изложено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, значительно превышает объем воды, предъявленный истцом на основании данных прибора учета, установленного на сети, и превышает потребление по самому ПУ.

Суд принимает способ расчета объема по указанному объекту, предложенный истцом, как соответствующий закрепленному в законодательстве приоритету приборного способа учета ресурсов. Указанный способ расчета не нарушает прав ответчика1.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил суду достаточных доказательств, при наличии которых расчет объемов следовало бы производить по приборам учета на объектах войсковой части. Доказательства надлежащего введения приборов учета в эксплуатацию ответчиком1 не представлено. Надлежащие доказательства по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета, переданные (снятые) за спорный период, ответчиком1 не представлены.

При расчете объема потребления ЦЖКУ по спорному объекту из показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-1, истец вычитает объем абонентов, запитанных от данной сети, а именно: жилые дома и ИП ФИО2

Доказательств наличия иных объектов, подключенных к водопроводной ветке после прибора учета, а также иных подключений от городской сети в материалы дела не представлено.

Суд находит обоснованным, подтвержденным расчет истца по данному спорному объекту.

Данный расчет со стороны ответчика1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд отклоняет контррасчет ЦЖКУ как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ЦЖКУ о необходимости учета в расчете задолженности объема естественной убыли холодной воды, рассчитанной на основании Методических указаний № 640/пр, не может быть принят судом, поскольку, согласно пункту 1.3 упомянутых Методических указаний расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

В рамках настоящего дела ответчиком 1 не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что основания и размер задолженности за поставленную холодную воду и отведенные стоки за период с мая по август 2018 года подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в полном объеме в дело не представлены, требования истца с учетом уточнения о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» 986 871 рубля 61 копейки задолженности за поставленную в мае-августе 2018 года холодную воду и принятые стоки, с ФГКУ «Специальное ТУИО» 25 290 рублей 30 копеек задолженности за поставленную в мае-августе 2018 года холодную воду и принятые стоки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а именно: с ЦЖКУ – 464 526 рублей 84 копеек за период с 15.06.2021 по 18.08.2021, с ФГКУ «Специальное ТУИО» – 9019 рублей 54 копеек за период с 15.06.2018 по 27.05.2021.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение / водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки ответчиками не исполнено; следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно. Ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что они при той степени осмотрительности и заботливости, какая от каждого требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга каждого из ответчиков.

Частью 1 статьи 333 ГКРФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что уплата ответчиками подлежащей взысканию пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчики не представили.

Суд полагает, что установленный законодателем размер пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, в том числе период просрочки, размер процентной ставки, примененный в расчете истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки; истцом предъявлена законная неустойка.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки с ЦЖКУ в размере 464 526 рублей 84 копеек, с ФГКУ «Специальное ТУИО» в размере 9019 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЦЖКУ расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.10.2018 №5734, отчет об оказанных услугах от 27.04.2019, платежное поручение от 22.11.2018 №8417.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно отчету от 27.04.2019 расходы истца в размере 50 000 рублей предъявлены за следующие услуги представителя: составление искового заявления (10 000 рублей), участие в 5 судебных заседаниях до привлечения к участию в деле второго ответчика (40 000 рублей).

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлены истцом к ЦЖКУ.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика1 расходов за составление искового заявления и участие в 5 судебных заседаниях.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Суд находит, что с ЦЖКУ в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление, подачу искового заявления в размере 9769 рублей 00 копеек, рассчитанные с учетом предъявления уточненных исковых требований к двум ответчикам.

Поскольку истцом предъявлены расходы за участие в тех судебных заседаниях, которые проводились до привлечения ответчика2, суд находит данные расходы подлежащими возмещению в размере 40 000 рублей 00 копеек с ЦЖКУ.

Таким образом, с ЦЖКУ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 49 769 рублей 00 копеек.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 137 рублей 00 копеек относятся на ЦЖКУ; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 00 копеек относятся на ФГКУ «Специальное ТУИО».

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета полежит государственная пошлина в размере 170 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 986 871 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 61 копейку задолженности, 464 526 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки неустойки, 49 769 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 27 137 (двадцать семь тысяч сто тридцать семь) 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 25 290 (двадцать пять тысяч двести девяносто) 30 копеек задолженности, 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 54 копейки неустойки, 641 (шестьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова