Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А21-5823/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-5823/2021

«16» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС»

к Отделу (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 № 06/0-06/ЮЛ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 и удостоверению адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, лит. Ж, офис 2 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) (далее – Отдел, административный орган) от 27.05.2021 № 06/0-06/ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование ссылается на допущенные административным органом нарушения при отборе проб топлива, вследствие чего представленные доказательства превышения доли серы в дизельном топливе являются недопустимыми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, дополнительно указав на то, что на АЗС осуществлялась реализация дистиллятов, которые не являются дизельным топливом и к которым не может быть применимы требования ТР ТС 013/2011.

Представитель административного органа требования не признал, ссылаясь на то, что АЗС осуществляет круглосуточный режим работы, отбор проб был произведен представителем аккредитованной испытательной лаборатории в присутствии представителя Общества и двух понятых. Указал на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не были представлены документы в подтверждение реализации дистиллятов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

На основании поступившего заявления от 12.03.2021 о реализации Обществом дизельного топлива, не отвечающего требованиям безопасности и ГОСТ, на автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу: <...>, была проведена проверка МО МВД России «Советский».

В ходе проверки на указанной АЗС 12.03.2021 представителем испытательной лаборатории филиала «Регион Северо-Запад» АО «Бюро Веритас Русь» были отобраны пробы топлива дизельного «Евро» межсезонное, экологического класса 5 (ДТ-Е-К5) и топлива дизельного (марка, изготовитель не установлены) в присутствии представителя Общества (оператора АЗС), а также двух понятых по протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2021:

- из резервуара через ТРК № 3 (маркировка проб К 0016086, К 0004810, К 0004659). Паспорт качества № 71, выданный ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», дата изготовления 16.01.2021 (ДТ-Е-К5);

- из резервуара через ТРК № 3 (маркировка проб 0016028, К 004369, К 0004370). Документы на топливо не представлены Обществом.

Согласно протоколу испытаний от 15.03.2021 № 21/0108 установлено, что проба топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), отобранная из резервуара через ТРК-3, не соответствует обязательным требованиям безопасности дизельного топлива ТР ТС 13/2011 по показателю массовая доля серы, мг/кг: при норме не более 10 мг/кг, фактическая массовая доля серы составила 17 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний от 15.03.2021 № 21/0107 установлено, что проба топлива с пломбой К 0004369, дизельное топливо, отобранная из резервуара через ТРК-3, не соответствует обязательным требованиям безопасности дизельного топлива ТР ТС 13/2011 по показателю массовая доля серы, мг/кг: при норме не более 10 мг/кг, фактическая массовая доля серы составила 1140 мг/кг.

Документы КУСП были отправлены МО МВД России «Советский» на рассмотрение в Отдел по подведомственности.

По выявленным фактам 13.05.2021 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол № 06-15/2-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

27.05.2021 Отделом вынесено постановление № 06/0-06/ЮЛ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к ТР ТС 013/2011.

При экологическом классе К5 массовая доля серы в дизельном топливе должна составлять не более 10 мг/кг.

В протоколах испытаний от 15.03.2021 №№ 21/0107, 21/0108 отражено, что массовая доля серы отобранных образцов топлива составляет 17 мг/кг и 1140 мг/кг.

Таким образом, заявителем нарушены требования ТР ТС 013/2011.

Судом отклоняются доводы Общества о нарушении при производстве отбора проб топлива требований, предусмотренных ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012).

Пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Общество ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении пролива топлива в соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АЗС осуществляет круглосуточный режим работы, отбор проб был произведен в дневное время, в 13.30, во время работы АЗС и планового отпуска нефтепродуктов потребителям. Вследствие этого пролив топлива не производился.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что отбор проб производился в отсутствие его надлежащим образом уполномоченного представителя.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2021, отбор проб произведен представителем независимой испытательной лаборатории в присутствии работника АЗС (оператора ФИО4) и двух понятых.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан не только законным представителем юридического лица, но и иным представителем юридического лица.

Суд признал, что в рассматриваемом случае полномочия оператора АЗС, как представителя Общества, явствовали из обстановки, в которой действовал работник Общества в соответствии с должностными обязанностями.

С учетом вышеизложенного суд признал, что существенные нарушения порядка отбора проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 административным органом не допущены, вследствие чего протоколы испытаний являются надлежащими доказательствами по административному делу.

Представленные в судебном заседании пояснения Общества и документы о том, что помимо дизельного топлива класса ЕВРО на спорной АЗС осуществлялась реализация дистиллятов, не принимаются судом.

Данные документы не были представлены Обществом ни в ходе административной проверки, ни при обращении в суд. Заявитель также не представил доказательств того, что указанное топливо фактически реализовывалось на АЗС в день проверки, 12.03.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива, которое должно соответствовать требованиям ТР ТС 013/2011.

Таким образом, продажа дистиллятов на автозаправочных станциях запрещена.

С учетом вышеизложенного суд признал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Отделом соблюден.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает ввиду отсутствия исключительности либо экстраординарности обстоятельств совершенного деяния, влекущих освобождение заявителя от ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд признал возможным уменьшить размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, снижение наказания ниже низшего предела возможно при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что Общество совершило правонарушение впервые, является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год прибыль Общества составила 628 тыс.рублей, размер кредиторской задолженности составил более 15 млн.рублей, в связи с чем штраф в сумме 500 тыс.рублей является значительным для заявителя.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза до 250 000 рублей.

Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление отдела (инспекции) государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Росстандарта от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 06/0-06/ЮЛ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева