Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-6521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6521/2019
26 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАН БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1083168 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРАН БЮРО" ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019,

от ООО "РУССТРОЙ": ФИО3 – по доверенности от 29.04.2019, ФИО4 – по доверенности от 30.05.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 13.02.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "КРАН БЮРО", предъявленный к ООО "РУССТРОЙ" о взыскании 1 083 168 руб. 96 коп.

05.03.2019 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания, 01.04.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 250 000 руб. – долг;

- 13 606 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 362 492 руб. 99 коп. – убытки;

- 45 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя;

- судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В порядке ст. 66 АПК РФ к делу приобщены документы, представление ответчиком и представленные истцом возражения на отзыв.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

По материалам дела суд установил, что между сторонами спора заключен договор аренды, объектом аренды является транспортное средство. В составе исковых требований истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющие расходы истца по ремонту транспортного средства.

Ответчик оспаривает исковые требования, в том числе требования о взыскании убытков, приводит доводы об отсутствии вины в повреждении объекта аренды.

Исходя из характера спора, доводов сторон, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд разъяснил, что для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы необходимо представить документы, указанные п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014, а также необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы. Предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, на основании ст. 158 АПК РФ, 29.04.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.05.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке ст. 75,131,81 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные отзыв и письменные пояснения по делу (пояснения представлены истцом).

Представители ответчика пояснили, что не оспаривают требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оспаривает требование о взыскании убытков.

Представители ответчика устно заявили ходатайство о вызове в процесс специалиста ФИО5 – эксперт в области промышленной безопасности Э14ТУ, при участии которого составлен акт осмотра грузопассажирского подъемника. В ходе осмотра комиссией установлено, что грузопассажирский подъемник непригоден к дальнейшей эксплуатации. В акте указаны выявленные повреждения грузопассажирского подъемника.

Указанный акт представлен в материалы дела истцом.

Суд, исходя из доводов сторон, фактических обстоятельств дела, на основании ст. 8,65,87.1 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить.

Суд предлагает сторонам обеспечить в процесс явку специалиста ФИО5

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 31.05.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать:

- 13 606 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 362 492 руб. 99 коп. – убытки;

- 45 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя;

- судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном процессе в качестве специалиста опрошен эксперт ФИО5

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами (в том числе платежное поручение № 718 от 14.06.2019 на сумму 250 000 руб.).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности (долг и неустойка) по договору аренды и взыскание убытков. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение арендатором (ответчик) обязательств по договору.

Между истцом - арендодатель и ответчиком - арендатор заключен договор аренды № GEDA Р12-0606\18 от 06.06.2018.

Согласно статьи 2 договора, объектом аренды является грузопассажирский строительный подъемник GEDA MULTILIFT Р12 COMFORT заводской номер 23М00382, укомплектованный для монтажа на высоту 85 метров.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель оказывает услуги по управлению подъемника.

Исходя из условий договора, сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В период рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком долга по арендной плате, истец представил уточнение исковых требований, согласно которым он не поддерживает требование о взыскании долга.

В связи с чем, указанное, судом расценивается как частичный отказ от исковых требований.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (в том числе при частичном отказе от исковых требований) и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваемое заявление истца о частичном отказе от иска подписано от имени ООО «КРАН БЮРО» представителем Федоровым М.Н. по доверенности от 10.01.2019.

Как видно из доверенности, указанный представитель наделен правом в том числе подачи и подписания заявлений о полном либо частичном отказе от исковых требований.

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом не установлены обстоятельства о том, что предъявление указанного заявления в суд нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, руководствуясь ст. ст. 158,49,150 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в части требований о взыскании долга в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнений).

В оставшейся части иска истец настаивает на требованиях.

Истцом представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать проценты в сумме 13 606 руб. 87 коп. за период с 05.10.2018 по 24.01.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом приняты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре № GEDA Р12-0606\18 от 06.06.2018 отсутствуют условия, предусматривающие начисление неустойки при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем, является правомерным предъявление требования о взыскании процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором с месяца, начиная с даты подписания акта приемки-передачи подъемника после монтажа (включая эту дату).

Работы по монтажу подъемника завершены 29.06.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 108 от 29.06.2018.

Своевременное выполнение обязанности арендодателя по передаче грузопассажирский строительный подъемник GEDA MULTILIFT Р12 COMFORT заводской номер 23М00382, факт нахождения у ответчика указанного имущества в аренде в периоде июнь-сентябрь 2018 года - материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 190 000 руб.

Помимо арендной платы арендатор оплачивает арендодателю стоимость: монтажа грузопассажирского строительного подъемника, демонтажа, транспортировка подъемника до стройплощадки, где будет эксплуатироваться в период аренды, расходы по транспортировке подъемника после демонтажа со стройплощадки до базы арендодателя (пункт 3.2 договора). Стоимость указанных расходов сторонами согласованы в пункте 3.2 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца (пункт 3.1 договора).

Основанием для начисления и предъявления к оплате арендной платы являются акт выполненных работ и счет-фактура, предоставляемые арендодателем арендатору (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены двухсторонние акты по аренде за период июнь-сентябрь 2018 года.

Наличие долга по арендной плате подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 12.09.2019. Акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Размер искового требования о взыскании долга по арендной плате истцом заявлен в сумме 250 000 руб.

Долг ответчиком выплачен 14.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 718 от 14.09.2019.

Следовательно, материалам дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства в заявленном истцом периоде.

В период, до вынесения решения, ответчиком представлен отзыв. Ответчик, оспаривая требование о взыскании процентов представил контррасчет. По расчетам ответчика размер процентов не может превышать 13 606 руб.87 коп.

Истцом проверены платежи, внесенные ответчиком, в связи с чем, размер процентов скорректирован, уменьшен до суммы 13 606 руб.87 коп.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Расчет процентов на сумму 13 606 руб. 87 коп., представленный истцом судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отклонены. Поскольку требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ст. 333 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 13 606 руб. 87 коп.

Кроме того, в составе исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 362 492 руб. 99 коп., в связи с повреждением грузопассажирского строительного подъемника.

Исходя из условий договора аренды № GEDA Р12-0606\18 от 06.06.2018 для эксплуатации объекта аренды (грузопассажирского строительного подъемника) необходим монтаж, пусконаладочные работы.

При подписании договора обязанности сторон распределены в следующем порядке.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор (ответчик) несет ответственность по подготовке стройплощадки для монтажа строительного подъемника. Поэтому перед началом аренды арендатор (ответчик) обязан предоставить арендодателю:

- уведомление о готовности стройплощадки и начальной дате проведения монтажа подъемника (пункты 4.3);

- Проект производства работ на грузопассажирский строительный подъемник GEDA MULTILIFT Р12 COMFORT заводской номер 23М00382.

В соответствии с пунктом 5.4 арендатор обязан подготовить стройплощадку к монтажу грузопассажирского строительного подъемника

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендодатель - истец обязан произвести монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы.

Монтаж грузопассажирского строительного подъемника истцом выполнен 25.06.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 0210.

Грузопассажирский строительный подъемник предоставлен в аренду, и принят арендатором.

Согласно пункту 8.1 договора, арендодатель (истец) вправе в любое время проверить состояние и условия использования предмета аренды.

Истцом при осуществлении проверки 24.08.2018, осуществлении технического осмотра эксплуатации подъемника выявлено повреждение подъемника, работа приостановлена, до устранения неисправности, что подтверждается актом № 0203 от 24.08.2018.

В указанном акте отражено, что при осмотре подъемника выявлена просадка грунта под подъемником, что привело к деформации базовой рамы подъемника, элементов ограждения и просадка мачты на 5-7 см.

Для устранения повреждений, истцом 07.09.2018 произведен демонтаж подъемника. Выполнение работ по демонтажу подтверждается актом № 0205 от 07.09.2018.

Истцом произведен ремонт повреждений, общая сумма расходов, понесенных истцом составила 362 492 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ.

Ответчику предъявлено требование о возмещении указанных расходов.

Позиция истца заключается в том, что подъемник поврежден по вине ответчика, поскольку произошло в связи с просадкой грунта, то есть, как полагает истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по подготовке стройплощадки к монтажу подъемника. Поэтому истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы по ремонту.

Ответчик оспаривает предъявленное к нему требование.

Как утверждает ответчик, в связи с тем, что истец принял стройплощадку для монтажа, произвел монтаж подъемника, по завершении монтажа подписан акт выполненных работ № 0210 от 25.06.2018. Акт подписан без замечаний. В связи с чем, ответчик полагает, что строительная площадка принята истцом без замечаний, поэтому ответственность должен нести истец. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что повреждение подъемника произошло именно по вине ответчика. Поскольку арендодатель обязан поддерживать подъемник в состоянии, пригодном для эксплуатации, стройплощадка истцом принята, поэтому истец должен был предпринять все меры по предотвращению каких-либо повреждений подъемника.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления № 25 от 23.06.2015 Пленум ВС РФ разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5.21 договора № GEDA Р12-0606\18 от 06.06.2018, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта, в случае если повреждение подъемника осуществлено по вине арендатора (пункт 5.21 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае поломки предмета аренды Арендатор в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента выявления поломки сообщает об этом Арендодателю по телефону: (дежурная сервисная бригада - +7 9221805142, (+73432535947) в любой день, круглосуточно, а затем дублирует данное сообщение по электронной почте mfofmkranburo.ш.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае поломки предмета аренды Арендодатель обязан направить мастера для осмотра предмета аренды на стройплощадке арендатора и осуществить ремонт не позднее суток с момента . получения письменного сообщения Арендатора.

В силу пункта 9.7 договора, в случае поломки, повреждения предмета аренды по вине Арендатора, что должно быть подтверждено двухсторонним актом, все ремонтные работы выполняются Арендодателем за счет Арендатора по следующим ценам:

- стоимость работы ремонтной бригады в час -1710 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Если в процессе ремонтных работ Арендодателем были заменены неисправные детали, стоимость замененных деталей оплачивается Арендатором дополнительно на основании письменного сообщения Арендодателя и выставленного счета.

В данном случае, оплату выполненных работ производит Арендатор в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты проведения работ, на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем.

Как следует из материалов дела, в том числе акта № 0203 от 24.08.2018 истцом (арендодатель) выявлены повреждения подъемника.

Истец в адрес ответчика направил письмо № б\н от 24.08.2018, с указанием о необходимости обеспечить ответчику явку представителей (специалистов) на 27.08.2018 для совместного осмотра.

Согласно письму № б\н от 31.08.2018 истец повторно предложил ответчику обеспечить явку представителей (специалистов) на 04.09.2018 для совместного осмотра подъемника.

Следовательно, ответчик был дважды надлежащим образом уведомлен о дате осмотра, и необходимости обеспечить явку представителей для осмотра повреждений подъемника и составления двухсторонних актов.

Ответчик не обеспечил явку представителей (специалистов) со своей стороны.

Ответчик не представил документального обоснования о том, какие им были предприняты меры для совместного с истцом проведения осмотра подъемника, выяснения повреждений и образования их причин.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителей, истец 04.09.2018 осуществил осмотр подъемника, с участием при осмотре эксперта в области промышленной безопасности - ФИО5

По результатам осмотра подписан акт.

В акте указано, что при осмотре выявлено смещение железобетонных дорожных плит до 130 мм в результате несоответствия подготовки грунтового основания, запроектированного в ППР, в результате чего произошло повреждение подъемника.

В период рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления повреждений подъемника и причин их возникновения.

Ответчик не завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд исходя из совокупности представленных сторонами документов, пришел к выводу о том, что подъемник поврежден в связи с ненадлежащей подготовкой ответчиком строительной площадки, выявлены скрытые дефекты.

Документального опровержения указанному ответчик не представил.

Согласно пункту 8.1 договора арендодатель обязан проверять в течение периода аренды состояние и условия использования подъемника.

Арендодатель обязан обеспечивать поддержание предмета аренды в состоянии пригодном для эксплуатации подъемника (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем, согласно пунктам 4.3. 5.4 именно арендатор обязан надлежащим образом выполнить работы по подготовке строительной площадки для монтажа подъемника.

Согласно пункту 5.8 договора арендатор (ответчик) обязан обеспечить эксплуатацию предмета аренды в соответствии с действующим нормативными актами.

В связи с чем, ответчик также должен контролировать надлежащую эксплуатацию подъемника, в том числе должен самостоятельно производить контроль за состоянием объекта аренды и его надлежащим использованием.

Ответчик не представил документального обоснования, что повреждения подъемника произошли именно по вине истца.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком отзывов его возражения основаны на переоценке информации, указанной в документах, представленных истцом и на переоценке доводов истца. При этом документального обоснования своих доводов ответчиком не представлено.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 362 492 руб. 99 коп. подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 362 492 руб. 99 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 95/АО-18 от 26.03.2018 об оказании юридических услуг;

- поручение № 2 от 22.01.2019 к договору, с указанием, что стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб.;

- платежное поручение № 81 от 23.01.2019 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа как оплата за юридические услуги по договору № 95/АО-18 от 26.03.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

В рамках дела №А60-6521/2019 судом рассмотрен материально-правовой спор, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат распределению (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, что соответствует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании судебных расходах по оплате юридических услуг представителя, приводит доводы о чрезмерной сумме расходов.

В пунктах 11-14 постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в обоснование чрезмерной суммы представил распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. Указанные распечатки судом изучены и отклонены. Поскольку из информации, отраженной в указанных документах, не возможно установить при рассмотрении каких категорий дел в судах применяются указанные расценки, не указана сложность спора.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, специфику спора, необходимость владеть специальными познаниями исходя из специфики предмета аренды, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 45 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАН БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 13 606 руб. 87 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2018 г. по 24.01.2019 г.;

- 362 492 руб. 99 коп. убытки;

- 10 522 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАН БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 310 руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению № 131 от 29.01.2019 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов