Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-91508/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91508/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18681/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-91508/2023 (судья ФИО2), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр»

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 22.06.2021 № 12/ЗК-03523.

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Обществом нарушен пункт 1.2 Договора в части использования Участка под цели, не предусмотренные Договором.

В материалы дела поступил отзыв, согласно доводам которого Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» (далее – арендатор) был заключен договор от 22.06.2021 № 12/ЗК03523 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007525:3607, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, уч. 120.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется под элементы благоустройства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без права возведения объектов капитального строительства.

Из пункта 4.4.1 договора следует, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом, проведенного 22.03.2022 и 23.06.2022 установлено, что южная часть участка используется под складирования и обработку пиломатериалов, северная часть участка используется под изготовление и складирование будок-бытовок, складирование строительных материалов, центральная часть участка содержит древесно-кустарниковые насаждения, что является нарушением пунктов 4.4.1 и 1.2 договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, из чего арендатору также был начислен штраф 53 067 рублей 37 копеек.

Претензией от 18.04.2022 № ПР-13202/22-0-0 Комитет потребовал у арендатора уплаты штрафа, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора. Поскольку арендатор оплатил штраф, а предложение о расторжении договора оставил без ответа, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда от 22.03.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен совместный акт, из которого следует, что выявленные нарушения договора аренды, послужившие основанием для предъявления настоящего требования, устранены.

По результатам осмотра также выявлены признаки нарушения пункта 4.4.3 договора в части допущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановке на арендуемой и близлежащей территории.

Однако истец не изменил предмет или основание иска и настаивал на наличии оснований для расторжения договора согласно пункту 4.4.1 договора, нарушения которого при совместном осмотре объекта выявлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи статей 450, 452, 619 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-91508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев