Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А64-6354/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» декабря 2020 годаДело №А64-6354/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6354/2020 по заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области от 26.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-75007/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.10.2020 №1;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №68 АА 1360510 от 01.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области от 26.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-75007/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14.08.2020 заявление КПК «Золотая Русь» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6354/2020.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО4 (вх.№ОТ-7173 от 10.06.2020, далее - Обращение) в отношении Кредитного потребительского кооператива «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» (далее - Кооператив).

В целях рассмотрения Обращения, Банком России в адрес Кооператива был направлен запрос от 11.06.2020 №С59-6-2-1/9191 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения (далее - Запрос) со сроком исполнения не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса. Запрос был направлен в адрес Кооператива через Единый личный кабинет участника информационного обмена (далее - Личный кабинет).

В установленный срок ответ от Кооператива в Банк России не поступил.

Банк России путем размещения в Личном кабинете направил Кооперативу письмом от 26.06.2020 №С59-6-2-1/10059 рекомендации об исполнении Запроса (далее - Рекомендации) в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Рекомендаций.

В установленный срок запрашиваемые документы и сведения Кооперативом не были представлены.

В связи с изложенным, Банк России путем размещения в Личном кабинете направил Кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.07.2020 №С59-6-2-1/11114 (далее - Предписание). Срок исполнения Предписания - не позднее 7 рабочих дней с даты его получения.

Предписание размещено в Личном кабинете 10.07.2020 и в соответствии с пунктом 4.2 Указания №5361-У получено Кооперативом 13.07.2020, таким образом, должно было быть исполнено не позднее 22.07.2020.

Вместе с тем, в указанный срок документы во исполнение Предписания от Кооператива в Банк России не поступили.

Таким образом, КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» не исполнил в установленный срок законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ: невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

13.08.2020 уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении Кооператива составлен протокол №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.08.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Кооператив не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в обоснование своих доводов Заявитель указывает, что запрашиваемые Центральным Банком сведения не могли (и не могут) быть представлены КПК «Золотая Русь» в связи с тем, что 30.06.2020 в отношении бывшего руководства КПК «Золотая Русь» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Золотая Русь», 02.07.2020 в КПК «Золотая Русь» проведен обыск, изъята вся техника и документация кооператива, доступ в личный кабинет - закрыт.

При этом, о состоянии КПК «Золотая Русь» Центральному Банку на дату направления запроса и вынесения оспариваемого предписания было известно, так как пайщики Кооператива с мая 2020 г. неоднократно обращались в Центральный Банк за помощью с подробным описанием сложившейся в кооперативе ситуации.

Как указывает Заявитель, предписание, размещенное Центральным Банком в личном кабинете КПК «Золотая Русь» не получал, поскольку вся компьютерная техника в это время уже была изъята правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска, сведениями о возбуждении уголовного дела.

Телеграмма о вызове законного представителя КПК «Золотая Русь» для рассмотрения дела об административном правонарушении была получена кооперативом за несколько часов до времени рассмотрения, что лишило КПК «Золотая Русь» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным в обоснование своих возражений указывает, что полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не дают оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как указывает Заинтересованное лицо, кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Факт возбуждения в отношении бывшего руководства Кооператива уголовного дела в связи с хищением денежных средств пайщиков, а также факт изъятия правоохранительными органами документации и компьютерной техники, не являются основаниями для неисполнения вынесенного Банком России предписания и сами по себе не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Предписание направлено в целях исполнения Кооперативом запроса Банка России от 11.06.2020 №С59-6-2-1/9191 «О предоставлении сведений и документов», в котором указано: «В случае непредоставления документов, указанных в настоящем запросе, необходимо представить объяснение причин непредоставления с приложением подтверждающих документов.».

Таким образом, как полагает Заинтересованное лицо, изъятие документации в рамках уголовного дела не являлось препятствием для исполнения Предписания, так как в рассматриваемом случае Кооператив имел возможность направить в Банк России ответ об отсутствии запрашиваемых документов с приложением протокола изъятия, что являлось бы исполнением Предписания в этой части.

Однако, Кооператив в адрес Банка России каких-либо сообщений о невозможности предоставления документов не направлял. В материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения о том отсутствие каких именно документов исключило возможность Кооператива исполнить предписание, а также какие именно документы Кооператива были изъяты в рамках уголовного дела. От Кооператива также не поступало заявление или ходатайство о предоставлении дополнительного времени в связи с невозможностью своевременного исполнения Предписания. Меры для исполнения Предписания не были приняты Кооперативом, в том числе в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, изъятие компьютерной техники, которая ранее использовалась Кооперативом для входа в личный кабинет, не исключает возможность использования другой компьютерной техники для входа в личный кабинет. В случае возникновения проблем при входе в личный кабинет участник финансового рынка имеет возможность обратиться в службу технической поддержки по телефону, который указан на сайте Банка России, или направить запрос по электронной почте на адрес службы технической поддержки личного кабинета, который указан на сайте Банка России, а также на странице входа в личный кабинет.

Кроме того, согласно устанавливающей части предписания Кооператив не был ограничен исключительно способом предоставления документов в электронном виде через личный кабинет. В Предписании прямо указано на возможность предоставления документов, в том числе, в бумажном виде, факт изъятия компьютерной техники на такой способ исполнения Предписания не влияет.

Осведомленность Банка России о невозврате Кооперативом пайщикам средств личных сбережений также не является основанием для неисполнения Кооперативом Предписания. Более того, предписание было направлено в целях рассмотрения обращения о невозврате средств личных сбережений одного из пайщиков Кооператива - ФИО4

Так же, Заинтересованное лицо указывает, что избрание 28.06.2020 на внеочередном общем собрании пайщиков Кооператива нового председателя Кооператива и нового состава правления Кооператива не является основанием для неисполнения Кооперативом предписания, поскольку субъектом дела об административном правонарушении является именно Кооператив, как юридическое лицо, а не его должностные лица.

Довод Заявителя, что телеграмма о вызове законного представителя (защитника) для рассмотрения дела была получена Кооперативом за несколько часов до времени рассмотрения, что препятствовало Кооперативу реализовать права привлекаемого к ответственности лица, опровергается, как указывает Заинтересованное лицо, материалами дела.

Исходя из изложенного, по мнению Заинтересованного лица, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении №ТУ-68-ЮЛ-20-7507 установленные КоАП РФ процессуальные требования в отношении Кооператива Банком России нарушены не были, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» зарегистрирован Отделом регистрации - регистрационной палаты мэрии г.Тамбова 24.06.2002.

В Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО4 (вх.№ОТ-7173 от 10.06.2020, далее - Обращение) в отношений кредитного потребительского кооператива «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» (далее - Кооператив).

В целях рассмотрения Обращения, Банком России в адрес Кооператива был направлен запрос от 11.06.2020 №С59-6-2-1/9191 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения (далее - Запрос) со сроком исполнения не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон №190-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 данного Закона, регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.07.2020 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ), целями деятельности Банка России являются, в том числе, развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Согласно статье 76.5 Закона №86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 5 Закона №190-ФЗ порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

При этом, Банк России осуществляет, в том числе, следующие функции:

принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных кооперативов, их союзов (ассоциаций), саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, и иных объединений кредитных кооперативов;

устанавливает формы, сроки и порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации, предусмотренных частью 3 статьи 28 и пунктом 8 части 6 статьи 35 настоящего Федерального закона, необходимые для осуществления контроля и надзора за деятельностью кредитных кооперативов;

осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона;

запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами;

дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Частью 3 статьи 5 Закона №190-ФЗ установлено, что в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе:

запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности кредитного кооператива у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и у иных органов государственного контроля и надзора;

запрашивать и получать у кредитного кооператива учредительные документы, внутренние нормативные документы и иные документы, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) и иными органами кредитного кооператива;

запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России;

проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России;

направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями (их филиалами), некредитными финансовыми организациями, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, саморегулируемыми организациями актуариев, операторами платежных систем и операторами услуг платежной инфраструктуры, не являющимися кредитными организациями, операторами иностранных платежных систем через их обособленные подразделения на территории Российской Федерации, а также с эмитентами ценных бумаг, соискателями лицензий и свидетельств, выдаваемых Банком России, иными лицами, в том числе респондентами, предоставляющими первичные статистические данные, филиалами и представительствами иностранных кредитных рейтинговых агентств, организациями федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг, операторами услуг информационного обмена, представительствами иностранных кредитных организаций, операторами товарных поставок, информационными агентствами, которые проводят действия по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах посредством использования указанными лицами информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления доступа к личному кабинету установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2019 №5361-У.

Главой 4 данных Указаний предусмотрен следующий порядок взаимодействия.

Так, Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении и ответы на запросы участника информационного обмена.

При размещении в личном кабинете электронных документов, содержащих информацию ограниченного доступа, Банком России должно быть применено шифрование информации с использованием действующих квалифицированных сертификатов участника информационного обмена, размещенных в личном кабинете.

Электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 4.3 настоящего Указания.

В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.3 настоящего Указания.

Электронный документ Банка России считается полученным кредитными организациями по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Электронный документ, направляемый Банком России при организации, проведении и оформлении результатов проверок кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, а также инспекционных проверок не являющихся кредитными организациями операторов платежных систем и операторов услуг платежной инфраструктуры, считается полученным по истечении одного часа с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

В случае если момент получения электронного документа, указанный в настоящем пункте, приходится на нерабочее время по местному времени участника информационного обмена, электронный документ считается полученным в 10 часов 00 минут по местному времени ближайшего следующего рабочего дня.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (при наличии).

В случае получения от Банка России процессуального документа по делу об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, участник информационного обмена не позднее следующего рабочего дня после его получения должен направить в Банк России через личный кабинет письмо о подтверждении получения процессуального документа по делу об административном правонарушении, направленного Банком России, со ссылкой на его исходящий номер и дату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях рассмотрения поступившего Обращения, в адрес Кооператива через Личный кабинет 11.06.2020 был направлен запрос №С59-6-2-1/9191 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения, со сроком исполнения не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса.

В установленный срок ответ от Кооператива в Банк России не поступил.

26.06.2020 Банк России путем размещения в Личном кабинете направил Кооперативу письмом №С59-6-2-1/10059 рекомендации об исполнении Запроса в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения рекомендаций.

В установленный срок запрашиваемые документы и сведения Кооперативом не были представлены.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 5 Закона №190-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе направлять кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В связи с изложенным, 10.07.2020 Банк России путем размещения в Личном кабинете направил Кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №С59-6-2-1/11114. Срок исполнения предписания - не позднее 7 рабочих дней с даты его получения.

Предписание размещено в Личном кабинете 10.07.2020 и в соответствии с пунктом 4.2 Указания №5361-У получено Кооперативом 13.07.2020, таким образом, должно было быть исполнено не позднее 22.07.2020.

При этом, к указанному сроку документы во исполнение предписания от Кооператива в Банк России не поступили.

Таким образом, КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» в установленный срок не исполнил предписание Банка России со сроком исполнения содержащихся в них требований – не позднее 22.07.2020.

Указанный факт неисполнения Предписания Банка России подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России, находящимся в материалах дела.

Для составления протокола об административном правонарушении Кооператив вызывался письмом от 30.07.2020 №Т168-6-11/3059 «Уведомление о составлении протокола», которое было получено Кооперативом 04.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 39200048750741, что свидетельствует о том, что Кооператив был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола и имел достаточно времени для формирования своей позиции на стадии возбуждения дела. Кроме того, что указанное уведомление содержит разъяснение прав привлекаемого к ответственности лица.

Письмом от 13.08.2020 № Т168-6-11/3283 «О направлении копии протокола по делу об административном правонарушении» копия протокола об административном правонарушении от 13.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/1020-1 направлена в адрес Кооператива.

Указанное письмо получено Кооперативом 21.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 39200049731404. Указанный протокол об административном правонарушении содержит разъяснение прав привлекаемого к ответственности лица.

Определение от 13.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20/7507/3020-1 о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2020 было направлено в адрес Кооператива сопроводительным письмом от 14.08.2020 №Т168-6-11/3288, и было получено Кооперативом 21.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 39200049731404.

Определением от 25.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/3060-1, в связи с возникшей необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кооператива откладывалось на 26.08.2020.

Уведомление об отложении рассмотрения дела на 26.08.2020, содержащее вызов законного представителя (защитника) Кооператива на 26.08.2020 в 11:00, было направлено телеграммой от 25.08.2020 (квитанция № 226200/14), которая была получена Кооперативом, в этот же день, 25.08.2020 в 12:00, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 25.08.2020 №001.

В связи с отсутствием территориальной удаленности Кооператива от места рассмотрения дела и вручением ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела за сутки до момента рассмотрения дела, Кооператив был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность направить законного представителя (защитника) для участия в рассмотрении дела 26.08.2020.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Кооператива обо всех процессуальных действия в рамках дела об административном правонарушении №ТУ-68-ЮЛ-20-7507 и получении им копий всех процессуальных документов, необходимых для формирования своей позиции по делу, следовательно Кооператив добровольно не реализовал предоставленные ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права.

Постановлением Банка России от 26.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-68-ЮЛ-20-7507 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей, является Кредитный потребительский кооператив «ЗОЛОТАЯ РУСЬ».

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Кооператив имел возможность соблюдения установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела опровергаются доводы Заявителя о том, что предписание, размещенное Центральным Банком в личном кабинете КПК «Золотая Русь» не получал, поскольку вся компьютерная техника в это время уже была изъята правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, а также доводы о том, что ненадлежащее уведомление КПК «Золотая Русь» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило КПК «Золотая Русь» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Указанное подтверждается следующим.

Факт возбуждения в отношении бывшего руководства Кооператива уголовного дела в связи с хищением денежных средств пайщиков, а также факт изъятия правоохранительными органами документации и компьютерной техники, не являются основаниями для неисполнения Предписания и сами по себе не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Оспариваемое предписание направлено в целях исполнения Кооперативом запроса Банка России от 11.06.2020 №С59-6-2-1/9191 «О предоставлении сведений и документов», в котором указано: «В случае непредоставления документов, указанных в настоящем запросе, необходимо представить объяснение причин непредоставления с приложением подтверждающих документов.».

Таким образом, изъятие документации в рамках уголовного дела не являлось препятствием для исполнения Предписания, так как в рассматриваемом случае Кооператив имел возможность направить в Банк России ответ об отсутствии запрашиваемых документов с приложением протокола изъятия, что являлось бы исполнением Предписания в этой части.

Однако, Кооператив в адрес Банка России каких-либо сообщений о невозможности предоставления документов не направлял. В материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения о том отсутствие каких именно документов исключило возможность Кооператива исполнить предписание, а также какие именно документы Кооператива были изъяты в рамках уголовного дела.

Кроме того, от Кооператива также не поступало заявление или ходатайство о предоставлении дополнительного времени в связи с невозможностью своевременного исполнения Предписания. Меры для исполнения Предписания не были приняты Кооперативом, в том числе в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт изъятия компьютерной техники, которая ранее использовалась Кооперативом для входа в личный кабинет, не исключает возможность использования другой компьютерной техники для входа в личный кабинет. Боле того, в случае возникновения проблем при входе в личный кабинет участник финансового рынка имеет возможность обратиться в службу технической поддержки по телефону, который указан на сайте Банка России, или направить запрос по электронной почте на адрес службы технической поддержки личного кабинета, который указан на сайте Банка России, а также на странице входа в личный кабинет.

Суд учитывает, что согласно устанавливающей части Предписания Кооператив не был ограничен исключительно способом предоставления документов в электронном виде через личный кабинет. В Предписании прямо указано на возможность предоставления документов, в том числе, в бумажном виде, таким образом, факт изъятия компьютерной техники на такой способ исполнения Предписания не влияет.

Довод КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» о том, что телеграмма о вызове законного представителя (защитника) для рассмотрения дела была получена Кооперативом за несколько часов до времени рассмотрения, что препятствовало Кооперативу реализовать права привлекаемого к ответственности лица, опровергается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что для составления протокола об административном правонарушении Кооператив вызывался письмом от 30.07.2020 №Т168-6-11/3059 «Уведомление о составлении протокола», которое было получено Кооперативом 04.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 39200048750741. Законный представитель (защитник) вызывался для составления протокола на 13.08.2020, тот факт, что указанное уведомление было получено 04.08.2020, подтверждает, что Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола и имел достаточно времени для формирования своей позиции на стадии возбуждения дела.

Копия протокола об административном правонарушении от 13.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/1020-1 была направлена в адрес Кооператива письмом от 13.08.2020 № Т168-6-11/3283 «О направлении копии протокола по делу об административном правонарушении», которое было получено Кооперативом 21.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 39200049731404.

Определение от 13.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20/7507/3020-1 о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2020 было направлено в адрес Кооператива сопроводительным письмом от 14.08.2020 №Т168-6-11/3288, и было получено Кооперативом 21.08.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 39200049731404.

Уведомление об отложении рассмотрения дела на 26.08.2020, содержащее вызов законного представителя (защитника) Кооператива на 26.08.2020 в 11:00, было направлено телеграммой от 25.08.2020 (квитанция № 226200/14), которая вопреки доводу Кооператива была получена Кооперативом не за несколько часов до момента рассмотрения дела, а 25.08.2020 в 12:00, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 25.08.2020 №001. В связи с отсутствием территориальной удаленности Кооператива от места рассмотрения дела и вручением ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела за сутки до момента рассмотрения дела, суд также приходит к выводу о том, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность направить законного представителя (защитника) для участия в рассмотрении дела 26.08.2020.

Более того, осведомленность Банка России о невозврате Кооперативом пайщикам средств личных сбережений также не является основанием для неисполнения Кооперативом Предписания. Более того, Предписание было направлено в целях рассмотрения обращения о невозврате средств личных сбережений одного из пайщиков Кооператива - ФИО4 (вх. №ОТ-7173 от 10.06.2020).

Избрание 28.06.2020 на внеочередном общем собрании пайщиков Кооператива нового председателя Кооператива и нового состава правления Кооператива не является основанием для неисполнения Кооперативом Предписания. Субъектом дела об административном правонарушении непосредственно юридическое лицо – КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ», а не его должностные лица.

Суд учитывает, что согласно ст.28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заявитель был заблаговременно извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные Банком России документы подтверждают соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с этим доводы Заявителя о нарушении в отношении него положений КоАП РФ не находят подтверждения.

Постановление Банка России от 26.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-7507/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-68-ЮЛ-20-7507 вынесено в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, копия постановления с сопроводительным письмом от 27.08.2020 направлена в адрес Кооператива и получено нарочно 28.08.2020, что подтверждается отметкой на копии письма, имеющегося в материалах дела.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Кооператива, материалы дела не содержат и Заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Кооператива виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Кредитного потребительского кооператива «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Кооператива на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Кооператива положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем не обоснована исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Кооперативом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, суд учитывает, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное указание о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5, настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу неприменим в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает, что правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ имеют место.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается дело №А64-4506/2020 о признании КПК «ЗОЛОТАЯ PУСЬ» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано Банком России в связи с выявлением у КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: неисполненных в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения денежных обязательств перед членами кооператива в сумме в совокупности составляющей не менее ста тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 в отношении КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ», что может являться основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления с учетом обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения и финансовое положение Кооператива уполномоченное должностное лицо Банка России, рассматривающее данное дело, назначило КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» административное наказание с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 250 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что административный орган с учетом наличия обстоятельств, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного Заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения КПК «ЗОЛОТАЯ РУСЬ» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области от 26.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-75007/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Заявителя следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу Отделение по Тамбовской области от 26.08.2020 №ТУ-68-ЮЛ-20-75007/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Чекмарёв