Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А21-4281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А21-4281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 15.03.2024 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал- Флот» ФИО2 (доверенность от 24.11.2023 № 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А21-4281/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия, адрес: 358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росприроднадзора), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 445 830 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика», адрес: 302040, <...>, оф. 621, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2019 данное решение отменено; с Компании в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 13.06.2019 решение от 26.11.2018 и постановление от 20.03.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Управление Росприроднадзора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Компании 112 762 320 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 Управление Росприроднадзора в связи с реорганизацией в форме присоединения с последующим переименованием заменено в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, адрес: 344090, Ростовская обл., г. Ростов-на– Дону, пр. Стачки, д. 200/1, к. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Управление Росприроднадзора).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением кассационного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021

№ 307-ЭС21-1344 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При очередном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство; федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением кассационного суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано; удовлетворено заявление Компании о повороте исполнения решения от 26.02.2020; с Управления Росприроднадзора в пользу Компании в порядке поворота исполнения решения суда от 26.02.2020 взыскано 112 962 320 руб.

Законность судебных актов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС21-1344.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора 66 308 095 руб. 68 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения).

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, с Управления Росприроднадзора в пользу Компании взыскано 6 931 735 руб. 97 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в обжалованной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и вернуть дело на

новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере учли доводы истца о чрезмерности расходов на услуги адвокатских бюро и о несоответствии присужденной суммы объемам реально проделанной работы; взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов не соответствует средней стоимости юридических услуг в Москве и Московской области, а размер возмещения не может превышать для Адвокатского бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» (далее – Адвокатское бюро ФДП) - 1 400 000 руб., для Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (далее – Адвокатское бюро РГП) - 700 000 руб., для Адвокатского бюро города Москвы «Жаров группа» (далее – Бюро «Жаров группа») - 500 000 руб.; определенная судами к возмещению сумма командировочных расходов (на проживание, транспорт) также чрезмерна, поскольку к возмещению предъявлены расходы в связи с участием в деле более одного представителя без обоснования необходимости привлечения двух и более представителей, а также не подлежащие возмещению технические расходы, в связи с чем сумма возмещения иных расходов может составлять для Адвокатского бюро ФДП - 281 785 руб., для общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (далее – Общество) - 93 205 руб., для Адвокатского бюро РГП - 346 129 руб., для Бюро «Жаров группа» - 257 736 руб. 71 коп; в возмещении расходов, связанных с оказанием услуг Санкт-Петербургским адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Партнеры» (далее – Адвокатское бюро ЕПАиП) в лице филиала в Москве и штатным юрисконсультом Компании, следует отказать полностью ввиду недоказанности относимости расходов к настоящему делу и необходимости предъявленных к возмещению расходов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, не заявляя возражений против судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене на него Управления Росприроднадзора в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом приложенных к нему документов, подтверждающих завершение реорганизации истца, в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росприроднадзора на Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 350058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Управление Росприроднадзора).

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановление № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила пять лет (с апреля 2018 года по апрель 2023 года), дело трижды рассматривалось в судах с первой по кассационную инстанцию и дважды в Верховном Суде Российской Федерации.

Компания для преставления своих интересов привлекла пять адвокатских образований – Адвокатское бюро ФДП, Адвокатское бюро ЕПАиП, Общество,

Адвокатское бюро РГП, Бюро «Жаров группа», которые наряду со штатным юристом Компании последовательно или параллельно участвовали в рассмотрении дела на всем его протяжении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей и прочих расходов (транспортных, на проживание, технического характера) Компания представила:

- договоры и соглашения, заключенные с каждым из адвокатских образований, содержащие условия о перечне услуг, их стоимости, порядке оплаты,

- документы, подтверждающие факт оказания услуг и фактически понесенные представителями расходы в связи с оказанием данных услуг,

- документы об оплате услуг и понесенных представителями расходов.

Суды, подробно и детально исследовав представленные документы по каждой из предъявленных к возмещению сумм, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения Компании расходов на выплату вознаграждения представителям, исключив расходы на выплату гонорара успеха и значительно, с более чем 51 млн. руб. до 5 100 000 руб., почти в десять раз снизив сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей в остальной части.

Оценив документы, представленные Компанией в подтверждение расходов, связанных с юридическим сопровождением настоящего дела (помимо выплаты вознаграждения за услуги), судебные инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения представителю достаточного уровня комфорта при следовании к месту командировки и обратно, а также при проживании в отсутствие установленной законом обязанности приобретать соответствующие услуги по минимальной цене, посчитали заявленные к возмещению расходы относящимися к настоящему делу, экономически обоснованными и оправданными, не выходящими за пределы разумного, и удовлетворили заявление в этой части в заявленном размере (1 831 735 руб. 97 коп.).

Суды, уменьшая размер возмещения в части расходов на оплату услуг представителей до 5 100 000 руб., учли характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (пять лет) и степень его сложности (дело рассматривалось трижды, начиная с первой инстанции), объем фактически проделанной представителями работы, включающей не только участие в судебных заседаниях, но и исследование множества документов и подготовку большого количества процессуальных документов, посчитали указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Удовлетворяя в заявленной сумме требование в части возмещения прочих издержек, суды также подробно исследовали все доводы сторон и возражения Управления Росприроднадзора, не усмотрев оснований считать предъявленные к возмещению издержки чрезмерными, исходя из необходимости обеспечения эффективности оказания услуг и определенного уровня комфорта представителей.

Довод Управления Росприроднадзора о необоснованности привлечения к участию в деле более одного представителя правомерно отклонен судами, поскольку действующим законодательством не ограничено количество представителей, которые могут быть привлечены для представления интересов участника процесса, а доказательства того, что участие на стороне Компании нескольких представителей было явно излишним и не являлось необходимым, истец не представил.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами,

рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А21-4281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова

А.В. Кадулин