Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-57583/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«08» июня 2017 года Дело № А41-57583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от Фонда ОМС – ФИО2 по доверенности № 11426 от 16 сентября 2016 года,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Медика-Ментэ» (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-57583/2016 по иску

ООО «Медика-Ментэ»

к ЗАО «СМК «МИБ»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика-Ментэ» (далее – истец, ООО «Медика-Ментэ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Милосердие и благополучие» (далее – ответчик, ЗАО «СМК «МИБ») о взыскании 476 736 рублей задолженности по оплате оказанных медицинских услуг и 40 323 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, принятым по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (в постановлении суда апелляционной инстанции указано как третье лицо, далее - Территориальный фонд ОМС Московской области), решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Медика-Ментэ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «СМК «МИБ», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Медика-Ментэ» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Территориального фонда ОМС Московской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.01.2015 между ЗАО «СМК «МИБ» (страховой медицинской организацией) и ООО «Медика-Ментэ» (медицинской организацией) был заключен договор № 18/77-963601-15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В обоснование иска ООО «Медика-Ментэ» ссылалось на ненадлежащее исполнение страховой медицинской организацией обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по территориальной программе обязательного медицинского страхования Московской области, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 476 736 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 40 323 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статей 3, 15, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 110 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», исследовав и оценив представленные в дело договор в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказана медицинская помощь 29 пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения согласно медицинским направлениям за счет средств обязательного страхования в соответствии с Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования на общую сумму 603 856 рублей, претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлено, в то время как услуги были оплачены в сумме 127 120 рублей, пришел к выводу о том, что требование о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 476 736 рублей и о начислении неустойки является законным и обоснованным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о правомерности иска признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе в иске.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, рассмотрев кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, пришел к выводу о том, что, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно, несвоевременно и за пределами установленного договором срока предъявил ответчику счета за оказанные услуги, то действия истца не соответствуют порядку организации финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи, установленному законодательством Российской Федерации, что является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Апелляционная жалоба Территориальным фондом ОМС Московской области, как следует из материалов дела, подана указанным лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивирована принятием решения о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, соответствующее определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено не было.

Установление процессуального статуса Территориального фонда ОМС Московской области в установленном процессуальным законом порядке в протокольном определении либо судебном акте не соблюдено.

В определении суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 Территориальный фонд ОМС Московской области указан в качестве третьего лица, между тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в самом определении на привлечение указанного лица к участию в деле не указано.

Кроме того, разрешая вопрос о рассмотрении по существу апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), установить право на обжалование не привлеченного к участию в деле лица судебного акта, а также факт принятия судебного акта о правах и обязанностях указанного лица, то есть, данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе, создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные обстоятельства апелляционным судом не выяснялись.

Таким образом, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, указание Территориального фонда ОМС Московской области в качестве третьего лица во вводной части судебного акта без соблюдения установленной процедуры вынесения соответствующего судебного акта и без разрешения вопроса принятии решения о его правах и обязанностях, не соответствует целям и принципам правосудия и является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неверного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, а решение суда первой инстанции отменено с нарушением положений статьи 42, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить факт принятия судебного акта о правах и обязанностях Территориального фонда ОМС Московской области, после чего, в случае установления обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу № А41-57583/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева