Решение от 26 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15360/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 927 750 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Увельский Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием представителей сторон,

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.09.2025, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.09.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №8 от 27.03.2025, паспорт (веб-конференция);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 927 750 руб. убытков, 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 19.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – третьи лица).

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора по месту нахождения истца (п.6.1. договора).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие поставки масла ненадлежащего качества использованного в производстве смеси зерновой запеченной гранолы, третьему лицу поставлена продукция ненадлежащего качества.

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска по требованию о взыскании 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день исполнения обязательства, производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 решение суда первой инстанции от 30.01.2025 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 23.09.2025 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание, проведение которого откладывалось.

Определением от 15.01.2026 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО4 и ФИО5, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 16.03.2026.

Определением суда от 16.03.2026 производство по делу возобновлено, проведение предварительного заседания отложено.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора принято к рассмотрению уточненное заявление истца о взыскании 1 927 750 руб. убытков. При этом, устно под протокол судебного заседания от 16.01.2025 от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день исполнения обязательства, истец отказался. Вопрос о прекращении производства по делу оставлен судом до принятия конечного судебного акта.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, следующее:

- ответчик совершил необходимые и достаточные действия для подтверждения качества поставляемого товара, как это и предусмотрено условиями договора, ответчик подтвердил качество масла приложенными к каждому УПД документами, которые истцом не опровергнуты, указание на соблюдение процедуры отбора проб согласно ГОСТ 52062- 2003 в актах не содержится, равно как и информации о том, из какой конкретно бочки взяты образцы, в какую тару отливалось масло для хранения, каким образом упаковывалось, где и в каких условиях хранилось;

- согласно представленным истцом в материалы дела актам забраковки товара, они составлены в отношении конечного продукта - смеси зерновой запеченной гранола, а не одного из его ингредиентов - масла, поставленного ответчиком;

- само по себе наличие определенного органолептическим способом запаха прогорклости готового продукта не подтверждает, что источником этого недостатка является поставленное ответчиком растительное масло; в отношении поставки по УПД 4159 от 20.12.2023 акт забраковки конечного продукта составлен через пять месяцев с момента поставки, в отношении поставки по УПД 1407 от 10.04.2024 - через полтора - 3 месяца, в отношении поставки по УПД 1951 от 04.06.2024 - через 1 месяц;

- протокол испытаний № 10042/24 и акт экспертизы № 026-02-00162 от 05.07.2024 не являются достоверными доказательствами; из приведенной в протоколе информации невозможно достоверно установить, что пробы для исследования взяты из образов, отобранных при приемке масла по поставкам ООО «Армаз» от 20.12.2023, 10.04.2024, 04.06.2024;

- результаты экспертизы, проведенной Союзом «Пермская торгово - промышленная палата», подтвердили доводы о том, что из актов забракования невозможно установить, что масло, используемое в забракованной продукции - граноле, поставлено именно ответчиком. Также экспертом выявлены недостоверные сведения в документах, представленных истцом. В ответе на первый вопрос, эксперт подтвердил довод ответчика, что конечная продукция - гранола длительное время после изготовления хранилась в производственном помещении, что могло повлиять на снижение потребительских свойств. При этом, условия хранение гранолы в материалах дела не содержатся, со стороны истца информация также не представлена. Также эксперты опровергли довод истца о том, что причиной прогорклости могло являться только масло. Эксперты на странице 31 и 32 указали, что причиной появления постороннего запаха могли вызывать и другие ингредиенты: крупа овсяная «Геркулес», патока крахмальная.

Третье лицо (общество «Звезда»), в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- встречная обязанность истца, предусмотренная п.2 ст. 513 ГК РФ, п. 5.3., 5.4. ГОСТ 32190-2013 по проверке количества и качества товара в момент приемки не исполнена;

- поскольку товар поставленный полностью соответствовал ГОСТ 1129-2013 Масло подсолнечное. Технические условия, был в пределах срока годности и был принят без замечаний, истец не доказал, что именно товар поставленный ответчиком повлиял на качество готовой продукции - смеси гранолы, при производстве которой используются другие ингредиенты, в то числе патока, хлопья овсяные, отруби овсяные содержащие растительный жир, который подвергается окислению, что влияет на качество готовой продукции.

Третье лицо (общество «Ресурс») отзыв на иск не представило.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в редакции протокола разногласий, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло растительное (далее – товар, масло) на условиях договора в количестве и по ценам, согласованных в заявках и указанных в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Согласно пункту 2.6 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличие документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Товар в обязательном порядке отгружается покупателю промаркированным в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011, ТР ТС 024/2011).

Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать всем требованиям государственного стандарта (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее – ТУ) или других нормативных актов на данный вид товара. При обнаружении несоответствия полученного товара требованиям по количеству, качеству и ассортименту, установленным в УПД, покупатель составляет об этом акт с указанием выявленных несоответствий. Указанный акт подлежит обязательному рассмотрению поставщиком в случае если он предоставлен ему не позднее 5 рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан в течение 10 календарных дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Расчеты за товар производятся безналичным перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора его действие оканчивается 31.12.2022, однако, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, то договор подлежит автоматическому продлению на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику масло рапсовое, что подтверждается УПД от 20.12.2023 № 004159, от 24.01.2024 № 000271, от 10.04.2024 № 001407, от 04.06.2024 № 001951.

Компанией на товар представлена декларация о соответствии от 24.10.2022, в которой отражен срок годности рапсового масла – 12 месяцев со дня изготовления.

Истец пояснил, что приобретенное масло в полном объеме передано и использовано в качестве сырья в производстве гранолы обществом «Ресурс», из каждой партии отобраны образцы.

Претензией от 28.07.2024 № 477 третье лицо (общество «Ресурс») уведомило общество о несоответствии гранолы, признании ее непригодной для использования и потребовало вывезти забракованный товар.

В подтверждение некачественного масла общество «Ресурс» направило истцу: акты забракования от 13.05.2024, 17.05.2024, 29.06.2024, 01.07.2024, 24.07.2024 по органолептическим показателям - запах прогорклости масла; протокол испытаний от 11.06.2024 № 10042/24 масла с датой изготовления 26.03.2024, составленный по результатам исследований испытательной лабораторией Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества агропромышленного комплекса» (далее – ФГБУ «ЦОК АПК»), с указанием причины прогорклости - скрытый дефект масла: значение кислотного числа масла и перекисного числа не соответствует ГОСТ 31759-2012 «Межгосударственный стандарт. Масло рапсовое. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1631-ст.

Ответчиком и третьим лицом составлены акты расхождений по качеству товара от 13.05.2024 № 36, от 28.05.2024 № 39, от 01.07.2024 № 50, от 24.07.2024 № 57.

Поставщиком принята обратно часть продукции, проведена корректировка реализации от 27.06.2024 № 2138 и № 2139 на сумму 115 200 руб. и 38 400 руб. соответственно.

В дальнейшем, покупатель вновь провел экспертизу ингредиентов, использованных при производстве готового продукта (наименование ингредиентов перечислено в утвержденной рецептуре), путем привлечения специалистов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, составлен акт экспертизы от 05.07.2024 № 026-02-00162, по которому гранола, представленная на исследование, по органолептическим показателям имеет посторонний запах окислившегося жира, что не соответствует стандарту организации Гранола. Технические условия» (далее – СТО).

С предварительным извещением поставщика истцом и третьим лицом (обществом «Ресурс») проведено исследование гранолы специалистами Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, о чем составлены акты от 29.10.2024 № 026-2-00311/2 и № 026-2-00311/3, установившие причину порчи продукта - «запах окислившегося жира» от некачественного исходного сырья.

Полагая, что готовая продукция третьего лица забракована в результате использования при ее производстве товара ненадлежащего качества, поставленного компанией, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцом предприняты меры для дополнительного исследования образцов масла.

Так, специалистами ФГБУ «ЦОК АПК» проверены образцы масла с удостоверениями качества и безопасности от 26.03.2024и от 31.05.2024, по которым на момент исследования (12.12.2024) не истекли сроки годности 12 месяцев.

Согласно протоколам испытаний от 12.12.2024 № 36437/24, № 36436/24, № 36438/24 № 36439/24 установлено, что образцы из партии товара по органолептическим показателям имели несвойственный посторонний вкус (пригорелый) и несвойственный посторонний запах; по биохимическим показателям зафиксированы отклонения; по образцу, произведенному 26.03.2024, завышены перекисное число, октадекадиеновый показатель, занижен октадекановый, октадикатриеновый показатели; по образцу, произведенному 31.05.2024, занижены октадикатриеновый, октадиценовый, октадекановый показатели, завышен октадикадиеновый.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции по требованию о взыскании убытков, учтя результаты досудебных исследований и мнение компании, посчитавшей нецелесообразным назначение судебной экспертизы в целях установления причин порчи готового продукта, констатировал, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, продан им впоследствии третьему лицу и исследован при проведении внесудебных экспертиз, исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что размер убытков определен с разумной степенью достоверности, исходя из расчета истца по цене реализации гранолы, не поставленного под сомнение ответчиком, отсутствия собственного контррасчета.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств:

1) Ответчик указывал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за поставленный товар в сумме 262 400 руб., о чем между сторонами имеется спор (дело № А45-36766/2024), не разрешенный на дату первоначального рассмотрения дела. Соответственно, сумма ущерба определена без вычета стоимости неоплаченного масла, входящего в состав гранолы.

2) Кроме того, судам необходимо включить в предмет исследования взаимоотношения истца с другими поставщиками масла, имеется ли связь с настоящим делом. По пояснениям представителя ответчика и сведений из картотеки арбитражных дел, общество предъявило требования к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании убытков (дело № А45-14298/2025).

По первому обстоятельству отмечает следующее.

На момент рассмотрения настоящего иска, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А45-36766/2024 о взыскании с общества «Вита Фэмили» в пользу общества «Армаз» 262 400 руб. задолженности по договору поставки №18/04/22 ри 04.04.2022, 18 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается в том числе платежными поручениями №439 от 14.10.2025 на сумму 262 400 руб., назначение платежа оплата по решению Арбитражного суда Новосибирской области №А45-36766/2024 по договору поставки №18/04/22 от 04.04.2022 г.; №440 от 14.10.2025г. на сумму 18 120 руб. судебные расходы по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда Новосибирской области №А45-36766/2024 по договору поставки №18/04/22 от 04.04.2022г. (Платежные поручения приобщены с письменными пояснениями истца).

При этом, истец отметил, что при наличии спора между сторонами о взыскании убытков общество «Вита Фэмили» неоднократно предлагали обществу «Армаз» учесть задолженность в счет встречных обязательств. Последний же уклонялся от учета встречных взаимоотношений и воспользовавшись своим процессуальным правом, подал не встречное требование в рамках рассматриваемого дела, а обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельными требованиями - дело № А45-36766/2024.

В решении суда по делу №А45-36766/2024, судом установлено, что действия общества «Вита Фэмили» были направлены на зачет встречных требований и уменьшение собственных требований по убыткам на сумму не оплаченного масла. Однако, в связи с тем, что общество «Армаз» выступало против учета этих сумм в счет требований об убытках, а в Арбитражном суде Новосибирской области указывал, что они не являются встречными (стр. 2 решения по делу № А45-36766/2024), при обжаловании в рамках настоящего дела в кассационной инстанции напротив указал на необходимость учета этих убытков (фактически изменив свою позицию) злоупотребил своим правом, используя разные процессуальные позиции по одному и тому же вопросу.

Указанные обстоятельства, в том числе явились основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение, в связи с чем зачесть суммы убытков в деле № А45-36766/2024 не удалось. Решение суда по указанному делу обществом «Вита Фэмили» не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено обществом «Вита Фэмили» в полном объеме, что подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения суммы взыскиваемых убытков, так как встречных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

По второму обстоятельству отмечает следующее.

Ссылки ответчика о том, что общество «Армаз», было не единственным поставщиком масла на момент изготовления спорной партии товара опровергается материалами дела.

Ответчиком не опровергнуто, что предметом настоящего спора является поставки масла ответчика за период с 20.12.2023 по 04.06.2024. При этом в материалах дела имеются все документы о том, что поставленное масло было израсходовано, а готовая продукция реализована к 14.06.2024.

Взаимоотношения между обществом «Вита Фэмили» и обществом «Звезда» начались только 29.07.2024, спустя более месяца с момента использования масла от общества «Армаз».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором и актами сверок с обществами «Звезда» и «Армаз» приобщенными, в материалы дела.

Договор на поставку продукции с обществом «Звезда» был заключен только 29.07.2024 (после окончания взаимоотношений с обществом «Армаз»).

Ответчик не указывает - как продукция, поставленная в июле 2024г. могла быть использована при производстве продукции в период с декабря 2023г. по июнь 2024г.

Истец указал, что в рассматриваемом случае ответчик не случайно сослался на спор истца и общества с обществом «Звезда» (ответчик по аналогичному спору), более того, позиции ответчика по настоящему делу, и позиция общества «Звезды» является по сути идентичными, а их действия по уклонению от ответственности согласованными.

По мнению истца, указанное является следствием того, что указанные лица имеют взаимозависимость. Так, при сотрудничестве с обществом «Армаз», когда стало понятно, что качество поставляемой продукции не соответствует договоренностям сторон, сотрудники общества «Армаз» (ответчика по настоящему делу) посоветовали истцу общество «Звезда» (ответчика по аналогичному делу), как более надежного поставщика. О согласованности действий этих обществ истцу стало известно только на стадии выявления брака поставленной продукции.

В адрес обществ «Армаз» и «Звезда» были направлены акты сверок с отражением дат поставок и сумм оплаты, однако, указанные акты ни одним из обществ не подписаны без объяснения причин. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что сторона ответчика уклоняется от установления действительных объемов взаимоотношений и по сути является злоупотреблением.

Несоответствие качества масла подтверждено совокупность доказательств по делу, в частности несоответствие подтверждается актами забраковки товара, протоколами лабораторных исследований, как готовой продукции, так и масла (проведенные в пределах срока годности, с надлежащем извещением ответчика).

По итогам обращений общества «Ресурс» о порче товара – «Гранолы», истец собственными силами провел проверку всех ингредиентов, используемых при производстве товара (наименование ингредиентов перечислено в утвержденной рецептуре). Из всех ингредиентов на дату проверки посторонний запах имело только масло. Единственным поставщиком масла на момент изготовления спорных партий был ответчик.

О выявленных несоответствиях было сообщено обществу «Армаз», на протяжении длительного времени общество ограничивалось обещаниями принять меры, однако меры приняты не были.

По месту нахождения общества «Ресурс» (покупатель «Гранолы») дважды проводилось исследование качества гранолы в июле и в октябре (с уведомлением о проведении отбора и исследований общество «Армаз»). В октябре исследование проводилось с целью извещения ответчика и проведения исследования до утилизации продукции. Экспертизу проводило Южно-Уральское ТПП (Союз "ЮжноУральская Торгово-Промышленная палата, г. Челябинск).

Из актов экспертизы (акт № 026-2-00311/2 и № 026-2-00311/3) следует, что продукция была забракована по причине присутствия запаха прогоркшего масла, причиной порчи продукта указано - "запах окислившегося жира" от некачественного исходного сырья. (Приложение №4 к уточненному иску). Так как в производстве гранолы используется только один вид жира - растительное масло, поставщиком которого является ответчик.

26.06.2024 ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 09.07.2024. Ответ на претензию от ответчика так и не поступил.

О несогласии ответчика по поводу претензий по качеству истцу стало известно только после получения его отзыва, в котором ответчик не утверждал, что масло качественное, но просил предоставить дополнительные доказательства, в связи с этим было проведено дополнительное исследование образцов масла.

Специалистами ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции АПК" (далее по тексту ФГБУ "ЦОК АПК") были приняты образцы масла отобранные из партий поставки масла от общества «Армаз».

В частности, исследованию подверглись образцы масла, произведенные обществом «Армаз», в соответствии с качественными удостоверениями 31.05.2024 и 26.03.2024, по которым на момент исследования не истекли сроки годности.

Согласно протоколам испытаний установлено, что эти образцы имели несвойственный посторонний вкус, масло, произведенное 26.03.2024 имело отчетливый прогорклый вкус. По биохимическим показателям так же были зафиксированы отклонения. По образцу, произведенному 26.03.2024 завышено: перекисное число, октадекадиеновый показатель; занижено: октадекановый показатель, октадикатриеновый показатель. По образцу, произведенному 31.05.2024 занижен: октадикатриеновый показатель, октадиценовый показатель и октадекановый показатель; завышен: октадикадиеновый показатель.

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что поставленное ответчиком масло отклонялось по показателям от нормативов, установленных ГОСТом для данного вида продукции, что и послужило основанием для появления постороннего запаха масла. Так как указанные недостатки не были установлены в ходе производства (на стадии приемки товара, на складе изготовления гранолы), то данный дефект являлся скрытым и проявился в более поздний период в пределах срока годности масла. Срок годности установлен единый в удостоверениях качества масла - 12 месяцев.

При новом рассмотрении спора, определением суда от 15.01.2026, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО4 и ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Продукция, указанная в:

1) акте забракования № РР0000111 от 13.05.2024 – партия от 21.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023; Акте об установлении расхождений №36 от 13.05.2024 г.;

2) акте забракования № РР0000137 от 13.05.2024 – партия от 22.12.2023, 25.12.2023; акте забракования № РР0000135 от 17.05.2024 – партия «апрель 2024»; акте забракования № РР0000136 от 17.05.2024 – партия от 14.16.17.19.04.2024, 25.03.2024; акт забракования № РР0000196 от 24.07.2024 – партия от 14.18.19.04.2024; Акте об установлении расхождений №57 от 24.07.2024;

акте забракования №РР0000141 от 28 мая 2024 г.; Акте об установлении расхождений №39 от 28.05.2024;

3) акте забракования № РР0000184 от 01.07.2024 – партия от 06-10.06.2024; №РР0000182 от 29.06.2024 – партия от 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024; Акте об установлении расхождений №50 от 01.07.2024;

была изготовлена с использованием масла ООО «Армаз», указанного в:

1.УПД № 004159 от 20.12.2023;

2. УПД № 001407 от 10.04.2024;

3. УПД № 001951 от 04.06.2024.

2. Является ли запах масла скрытым недостатком (может ли быть выявлен при отборе проб во время приемки)?

3. Могло ли причиной несоответствия готовой продукции (далее - смеси запечёной гранолы), указанной в актах забракованияи об установлении расхождений, предъявляемым требованиям (в частности появлению специфического запаха) быть ненадлежащие условия хранения готовой продукции или ее составляющих на каком-либо этапе, нарушение технологического процесса ООО «Вита Фэмили» при изготовлении продукции и другие аналогичные факторы, либо причиной могло быть несоответствие качественных показателей масла поставщика ООО «Армаз»?

4. Соответствует ли процедура отбора проб, отраженная в актах отбора образцов от 02.12.2023 года (УПД 4159), от 11.04.2024 (УПД 1407), от 05.06.2024 (УПД) 1951 требованиям ГОСТ, действующего в указанные периоды?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №014-14-00019 от 27.02.2026, эксперты пришли к выводам:

При ответе на первый вопрос экспертом установлено:

Исследованием документов, представленных в материалы дела, выявлено множество случаев небрежностей в заполнении, отсутствие подписей членов комиссии и иных ответственных должностных лиц. Что ставит под сомнение факт производимых действий, правильность выполнения операций по движению сырья и готовой продукции, подтверждения достоверности вносимых в документы сведений.

Если не брать во внимание выявленные в документах недостатки, то прослеживается взаимосвязь между использованным сырьем - маслом растительным, и готовой продукцией - смесью зерновой запеченной гранолы, в том числе по датам и по объемам (количеству).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление №23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 Постановления №23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Таким образом, первая часть ответа на вопрос, содержащая оценку доказательств и даже их квалификацию, не может быть принята, как противоречащая ст. 71 АПК, так как вопросы оценки и квалификации доказательств относятся к компетенции суда.

Во второй части ответа на вопрос эксперт установил количественное и временное соответствие движение масла от исходного сырья до изготовления готовой продукции, что опровергает довод ответчика об использовании в производстве готовой продукции масла другого производителя.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено:

Наличие у масла растительного постороннего запаха или запаха порчи можно рассматривать как явный недостаток, если недостаток заметно выражен (1-6 баллов), то есть выявляется в процессе приемке, в ходе работ по отбору, разливу в емкости и укупорке проб. Если недостаток слабо выражен (7-8 баллов), то необходимо прибегнуть к требованиям, изложенным в п. 3, п. 5 и п. 6 ГОСТ 5472-50. В любом случае, повторно проверить соответствие или несоответствие масла растительного требованиям ГОСТов по показателю «запах» необходимо по ГОСТ 5472-50 с оформлением соответствующего документа например, протокола, акта о браке и т.п.

Согласно прямому указанию эксперта при наличии заметно или слабо выраженного запаха масла можно рассматривать как явный недостаток. Материалами дела и ответчиком подтверждается, что на момент приемки масла к нему были приложены соответствующие сертификаты качества, согласно которым масло в момент приемки соответствовало всем химическим, физическим и органолептическим показателям. Истцом неоднократно указывалось, что запах масла как в готовой продукции изменился позже, уже после его переработки в производстве, но в пределах установленных сроков годности масла, указанных производителем в сертификатах качества. В момент, когда запах проявился, были проведены все необходимые и возможные исследования, в том числе лабораторные и органолептические, что подтверждается приложенными в материалы дела протоколами испытаний. У суда и у сторон при наличии указанных доказательств нет оснований полагать, что масло имело какое-либо посторонний запах в момент его приемки. Повторные проверки масла исходя из содержания ГОСТ 5472-50 могут быть проведены только при наличии специального оборудования, лицами, имеющими специальные познания, в специализированных лабораториях, к числу которых истец не относится, в связи, с чем он правомерно прибегнул к привлечению ФГБУ «ЦОК», входящего в структуру Россельхознадзора.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено:

Нарушения условий хранения сырья у поставщиков сырья и производителя гранолы, нарушение условий хранения готовой продукции, нарушение технологического процесса ООО «Вита Фэмили» могли стать причиной несоответствия качества готовой продукции, указанной в актах забракования (появлению специфического запаха).

Таким образом, причиной появления специфического запаха могло стать нарушение условий хранения на любой стадии от производителя до получателя. Ответчик по настоящему делу является производителем масла. На стр. 35 экспертного исследования установлено, что доставка масла от ответчика осуществляется в бочках, которые в свою очередь являются многооборотной тарой (используются многократно). При использовании многооборотной тары предусмотрено проведение специальных операций по восстановлению (возвращению) упаковки в исходное состояние, пригодное для повторного использования. Нарушение указанного цикла, так же может привести к порчи масла. На этой же странице указано на необходимость соблюдения безопасности в процессе производства масла, это следует из ст. 11 ТР ТС 024/2011.

На стр. 33 заключения установлено, что срок годности масла 12 месяцев (что соответствует приложенным сертификатам), оно должно быть использовано в качестве сырья для производства гранолы со сроком годности 9 месяцев не более чем в течении 3-х месяцев с даты его выработки. Что в данном случае соблюдается. Указанный вывод эксперта соответствует и материалам дела, в том числе документам о списании масла в производство.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено:

Отбор проб, отраженный в актах отбора образцов (проб) от 02.12.2023 (УПД 4159), от 11.04.2024 (УПД 1407), от 05.06.2024 (УПД 1951), произведен с нарушениями требований ГОСТ 32190-2013, в части применения недействующего нормативнотехнического документа на методы отбора проб, составления актов отбора образцов (проб).

Суд обращает внимание, что указанные пробы отбирались истцом самостоятельно в момент приемки масла для внутреннего контроля. Указанные документы представлены в материалы дела, как подтверждение добросовестности поведения приемщика товара, предпринявшего все меры, направленные на внелабораторную проверку масла. В ходе которой на стадии приемки отклонений выявлено не было. В дальнейшем при появлении органолептических отклонений как масла, так и продукта, изготовленного на его основе была привлечена специализированная лаборатория ФГБУ «ЦОК», специалисты которой произвели самостоятельный отбор проб, о чем указано как в ответе данной организации, так и в протоколах испытания, приобщенных в материалы дела, так и актах отбора проб.

После появления претензий по качеству Гранолы лабораторным испытаниям были подвергнуты все компоненты, содержащие в себе жиры, это масло растительное и хлопья овсянные. В соответствии с протоколами испытаний овсянных хлопьев следует, что их физико-химические показатели соответствовали установленному ГОСТу. При этом отклонения были обнаружены в масле растительном, производителем которого является ответчик.

В материалы судебного дела приобщен ответ Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 21.11.2025 г., согласно которому специалистами Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» был произведен отбор проб и лабораторное исследование масла ответчика, результаты лабораторных исследований отражены в протоколах испытаний от 12.12.2024 №36437/24, №36436/24, №36438/24, №36439/24. По результатам исследований установлено несоответствие жирокислотного состава, превышение С18:0 ФИО6 (стеариновой); С18.2 ФИО7 (линоленовой) кислоты; занижено: С18:1 Октадеценовая (олеиновая); С18:3 Октадекатриеновая (а-линоленовая) кислоты; несоответствие органолептических показателей - запах (несвойственный посторонний, прогорклый), вкус (несвойственный посторонний, прогорклый); несоответствие физикохимических показателей - перекисное число.

Отбор проб масла рафинировано дезодорировано производился именно от партии производителя ООО «Армаз» (ИНН <***>), что подтверждалось первичными документами о производителе, о массе партии, о дате изготовления и отражено на маркировке (этикетках), расположенной на верхней части бочек (таре). Сведения внесены в протоколы испытаний от 12.12.2024 №36437/24; №36436/24; №36438/24; №36439/24.

Все проведенные лабораторные исследования как Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» (ЮУТПП) (готовой продукции), так и Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» (масла ответчика) проведены квалифицированными специалистами в пределах срока годности как масла ответчика, так и готовой продукции, изготовленной с использованием данного масла, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Отборы всех образцов происходили с извещением ответчика, который явку своего представителя не обеспечил.

Проведенное экспертное исследование установленные по делу обстоятельства не опровергает.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из товаросопроводительной документации следует, что на поставленный товар установлен срок годности - 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из пункта 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления № 25 при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер убытков в сумме 1 927 750 руб. определен по цене реализации имущества (гранолы), качество которого нарушено по причине поставки некачественного сырья (растительного масла). Иного расчета убытков ответчик не представил.

При этом требования о взыскании убытков, связанные с недостатками товара, в части несоответствия качества поставленной продукции, заявлены истцом в течение срока годности товара, гарантированного ответчиком при заключении вышеуказанного договора, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 477 ГК РФ и ст. 476 ГК РФ.

Следовательно, совокупностью доказательств по делу подтверждается размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и вопреки доводам ответчика истец доказал поставку именно ответчиком некачественного масла.

На основании изложенного отклонены многочисленные возражения ответчика: о недоказанности факта, что масло, используемое в забракованной продукции – граноле, поставлено именно обществом «Армаз»; что причиной появления специфического запаха могло стать нарушение условий хранения на любой стадии от производителя до получателя; что причиной появления постороннего запаха могли вызвать и другие ингредиенты: крупа овсяная «Геркулес», патока крахмальная.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

На основании изложенного требования истца по взысканию суммы убытков подлежат удовлетворению. Производство по делу в отношении взыскания процентов прекращается, в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34 089 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 811 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (50 000 руб.) жалоб, а также за проведенную экспертизу (144 400 руб.), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» 1 927 750 руб. убытков, а также 32 278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания процентов прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 1 811 руб., уплаченной по платежному поручению №218 от 22.08.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров