Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-41548/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41548/2015
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Ширикова М.С., Котелевской И.В., Гречухина Р.В. (доверенности от 11.09.2017, 27.12.2016, 25.04.2017), от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани («Кубаньэнерго») (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Пестовского П.М., Папукова В.В., Пустовита Ю.П. (доверенности от 17.01.2017, 08.09.2017, 09.01.2017), от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) – Браук М.Н. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038385), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» и публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-41548/2015, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (правопреемник ОАО «Кубаньэнергосбыт», далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) о взыскании 15 454 201 рубля 26 копеек стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения с 08.09.2015 по 01.10.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 8, л. д. 70, 71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югводоканал» (далее – потребитель).

Решением от 11.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием неясностей в имеющемся заключении. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в части исполнения заявки (распоряжения компании) на введение ограничения подачи электроэнергии в адрес конечного потребителя (ООО «Югводоканал»), в связи с чем у общества перед компанией образовалась задолженность.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неверно определили предмет доказывания по делу и субъектный состав лиц, участвующих в деле. Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) привело к неполному исследованию обстоятельств, подтверждающих невозможность введения в отношении спорных объектов режима ограничения электропотребления до уровня аварийной брони в связи с неизбежностью наступления тяжких последствий в сфере санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности населения. Заявитель полагает, что поскольку объекты водно-коммунального хозяйства в период рассмотрения спора закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Предприятие в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы предприятия аналогичны доводам кассационной жалобы общества, кроме того предприятие ссылается на то, что выводы судебных инстанций будут иметь преюдициальное значение для ограничения подачи электроэнергии на объекты, используемы предприятием; чем затрагиваются его права и интересы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволило приобщить ему дополнительные доказательства невозможности введения ограничений энергопотребления.

В отзывах и дополнениях к ним компания отклонила доводы жалоб, просила отказать в удовлетворении жалобы общества и пояснила, что принятыми судебными актами права и обязанности предприятия не затрагиваются и оспариваемые судебные акты не могут иметь преюдициального значения для него, так как изменился порядок частичного (полного) ограничения энергопотребления в отношении социально значимых объектов. Процедура введения ограничения отлична от той, которая подлежала применению к потребителю.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей компании и общества, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, действуя в интересах потребителя, 30.04.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 407/30-454, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей, а компания их принять и оплатить (пункт 2.1договора, т. 1, л. д. 17 – 31).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в случае, если гарантирующий поставщик инициирует ограничение режима потребления электрической энергии потребителю, общество обязано вводить такое ограничение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Задолженность потребителя перед компанией в рамках договоров энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, № 911482 и № 130001 по состоянию на 29.07.2015 превысила его денежные обязательства за 10 периодов оплаты и установленных договорами сроков платежей.

29 июля 2015 года компания направила обществу уведомление № ЭИ.03.131.06/2424 о необходимости проведения самоограничения по точкам поставки объектов потребителя, поименованных в приложениях № 1 к договорам энергоснабжения до уровня технологической брони 11.08.2015 с 12:00 часов; до уровня аварийной брони – 17.08.2015 с 12:00 часов. О планируемых ограничениях компания уведомила также потребителя и уполномоченные органы (т. 1, л. д. 32 – 62).

Поскольку самоограничение потребителем не произведено, компания в адрес общества направила повторные уведомления об ограничении от 21.08.2015 № ЭИ 03.131.06/2787, ЭИ 03.131.06/2790, ЭИ 03.131.06/2791, предусматривающие ограничение потребления в точках поставки объектов потребителя: до уровня технологической брони 01.09.2015 с 12:00 часов; до уровня аварийной брони 07.09.2015 с 12:00 часов (т.1, л. д. 63 – 117).

Общество, ссылаясь на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров, отказалось исполнять заявку компании.

Объем электроэнергии, полученной потребителем сверх уровня установленной аварийной брони с 08.09.2015 по 01.10.2015, где имелась техническая возможность введения ограничения до заданного уровня, составил 3 477 905 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 15 454 201 рубль 26 копеек.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения заявки по ограничению потребления в точках поставки объектов потребителя, где имеется соответствующая техническая возможность, общество обязано возместить стоимость электроэнергии, потребленной третьим лицом (потребителем) сверх аварийной брони, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения обязательств потребителями.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Подпункт «б» пункта 2 Правил № 442 предусматривает ограничение режима потребления электрической энергии при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Пунктом 27 Правил № 442 предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении одного из которых ответственность исполнителя исключается.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением от 08.08.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» Кудрину Б.И., Цыруку С.А., Матюниной Ю.В.

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет "МЭИ"» имеется наличие технической возможности введения частичного ограничения с центров питания общества в точках поставки потребителя, относящихся к насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая), насосной станции 2-го подъема (ст. Троицкая), насосной станции 3-го подъема (г. Крымск), насосной станции 4-го подъема (ст. Неберджаевская), насосной станции первого подъема р. Кубань. Для введения частичного ограничения достаточно с питающих центров общества отключить питающие линии насосной станции 1-го подъема (ст. Троицкая) путем отключения коммутационных аппаратов в ячейках ТВ-14 и ТВ-15 комплектного распределительного устройства (КРУН-10 кВ) подстанции (ПС) 110/10/6 кВ «Троицкий водозабор». Такая техническая возможность у исполнителя имеется. Введение ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств указанных объектов потребителя до уровня аварийной брони позволяет продолжать технологический процесс водоснабжения и водоотведения с использованием вышеуказанного оборудования, которое остается в работе. Имеется техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления при помощи установки дополнительного оборудования – устройств ограничения мощности (устройств, ограничивающих потребление электрической энергии и воздействующих на коммутационную аппаратуру) в отношении объектов: насосная станция 1-го подъема (ст. Троицкая), резервуар чистой воды г. Боюр, резервуар чистой воды ст. Тамань, насосная станция первого подъема р. Кубань. Частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств потребителя, не приведет к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям или к технологическим нарушениям на объектах электроэнергетики (т. 8, л. д. 4 – 57).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы судебной технической экспертизы, которую суды признали допустимым и достоверным доказательством по делу, и, установив отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение заявки компании об ограничении, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод общества о том, что потребитель является поставщиком воды, в том числе для социально-значимых объектов и населения и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суды правомерно отклонили, указав при этом, что в рассматриваемом деле заявленные требования касаются исключительно объемов потребления сверх уровня аварийной брони, разработанной и согласованной обществом с потребителем.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из уведомления от 29.07.2015 следует, что компания потребовала ограничить потребление электрической энергии до уровня технологической брони 11.08.2015 с 12:00 часов; до уровня аварийной брони 17.08.2015 с 12:00 часов. Уведомление от 21.08.2015 содержало требование об ограничении точек поставки объектов потребителя: до уровня технологической брони 01.09.2015 с 12:00 часов; до уровня аварийной брони 07.09.2015 с 12:00 часов.


Доказательства того, что предлагаемые к введению ограничения потребления энергии мероприятия, должны быть произведены ниже уровня аварийной брони, в дело не представлены. Общество не было лишено возможности ввести в данном случае ограничение режима энергопотребления в точках поставки объектов потребителя, где имеется соответствующая техническая возможность до заданного уровня.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно правомерности взыскания с общества стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после даты предполагаемого введения ограничения, являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие, несостоятельна.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 названной статьи указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предприятия (ГУП КК «Кубаньводкомплекс»), суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное предприятие не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным, поскольку в предмет спора по делу включена задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю в конкретный период. Рассмотрение дела не может повлиять на права или обязанности предприятия по отношению к сторонам рассматриваемого дела.

Правовые основания для иной оценки названного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предприятие не является лицом, участвующим в деле. Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении предприятия, никаких обязанностей на данного заявителя не возложено.

Тот факт, что предприятие является организацией, осуществляющей водоснабжение нескольких районов Краснодарского края и объекты водно-коммунального хозяйства, ранее принадлежащие потребителю, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты. Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и производство по ней надлежит прекратить, заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А32-41548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение от 11.06.2017 и постановление от 05.09.2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев