Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-82785/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82785/23-139-687
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ирбис" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>); 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эталон недвижимость" (125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия, выразившееся в проведении выездного обследования по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый №77:08:0002013:1081; и составлении соответствующего акта о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка, а также оформление и направление по результатам выездного обследования уведомления ГБУ "МКМЦН" от 07.04.2023 №МКМЦН-ИСХ-1997/23, содержащее предложение добровольного демонтажа объектов как незаконно возведенных и требования об освобождении земельного участка

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 03.05.2023; ФИО3, дов. от 03.05.2023; от ответчиков – 1) ФИО4, дов. №Гии-Д-58080/21 от 29.12.2021; 2) ФИО5, дов. №МКМЦН-ИСХ-6574/22 от 30.12.2022; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, оформленных в порядке ст. 49 АПК РФ, открытое акционерное общество «ИРБИС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Инспекция) и к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (учреждение), в котором просило признать незаконными:

- действия Инспекции, выразившиеся в проведении выездного обследования по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0002013:1081) и составлении соответствующего акта о подтверждении факта незаконного нецелевого использования земельного участка от 28.03.2023 № 9087270;

- оформления и направления по результатам выездного обследования учреждением уведомления от 07.04.2023 № МКМЦН-ИСХ-1997/23, содержащего предложение добровольного демонтажа объектов как незаконно возведенных и требования об освобождении земельного участка по адресу: <...> от объектов: четырех строений площадью 280 кв.м., 200 кв.м., 60 кв.м., 144 кв.м, сооружения (навес) площадью 322 кв.м. и 46 металлических контейнеров общей площадью 690 кв.м.;

- Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 28.03.2023 № 9087270, выданные Инспекцией.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ».

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что исполнение требований Инспекции по вывозу контейнеров нарушит хозяйственную деятельность и причинит значительный ущерб обществу и третьим лицам, поскольку освобождение земельного участка от контейнеров подразумевает их вывоз, то есть вопреки воли собственника, перемещение, связанное с внесудебным лишением права владения ими, что может причинить заявителю значительный ущерб, в том числе в виде дополнительной платы за хранение в месте их нахождения после вывоза и платы за обратную перевозку.

Освобождение земельного участка от строений в отсутствие конкретизации их места расположениям иных индивидуализирующих признаков, может повлечь демонтаж иных объектов, согласованных ранее уполномоченными органами. Использование в качестве единой характеристики только площади объекта, по мнению заявителя, не позволяет определить о каком именно объекте указано в уведомлении. Не имеется данных о том, что установление площади объекта производилось при обследовании земельного участка.

Общество также настаивает на том, что с его стороны отсутствует факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка в виде незаконного возведения строений.

Также заявитель указывает, что действия Инспекции противоречат положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2022 № 1743, которыми предусмотрены особенности организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2023 г.

В письменных объяснениях общество указало, что им получена претензия Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ) об уплате неустойки по договору аренды в сумме 4 452 337,65 руб. Согласно претензии, она составлена на основании акта Инспекции.

Также общество указало, что считает незаконными Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 28.03.2023 № 9087270, поскольку они содержат: указание на совершение ОАО «ИРБИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (КоАП Москвы); требование об устранении нарушения обязательных требований до 12.04.2023.

Оспариваемое уведомление учреждения заявитель считает незаконным, так как оно основано на Рекомендациях Инспекции.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в деле № А40-257292/22, заявитель настаивает на том, что как предыдущий договор аренды, так и действующий, не предусматривают конкретных условий пользования земельным участком, в частности отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов, что исключает признание их незаконно размещенными на земельном участке.

В судебном заседании представители общества доводы и требования заявления поддержали.

Представители Инспекции и учреждения возражали по заявлению по доводам отзыва; ранее ответчик обеспечил представление материалов дела по оспариваемым актам.

ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ», будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Названное общество в письменных пояснениях указало на необходимость удовлетворения заявленных требований.

Спор возник об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что общество, выступая собственником зданий № 1, 2, 4, 5, 6 расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0002013:1081 и, являясь арендатором земельного участка, расположенного по тому же адресу (договор аренды от 11.12.2017 № М-08-051648 с ДГИ; далее – договор аренды) узнало о получении своим арендатором (ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ») уведомления от 07.04.2023 № МКМЦН-ИСХ-1997/23, согласно которому Инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования упомянутого выше земельного участка, выразившееся в возведении четырех строений площадью 280 кв.м., 200 кв.м., 60 кв.м., 144 кв.м, сооружения (навес) площадью 322 кв.м и 46 металлических контейнеров общей площадью 690 кв.м. В адрес заявителя аналогичное уведомление не поступало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены, а обжалуемый акт принят на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (Положение об Инспекции), которым определена компетенция Инспекции.

Согласно п. 4.1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (постановление № 819-ПП) Инспекция обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о незаконности проведения Инспекцией выездного обследования по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащему ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как указано выше и установлено судом, общество владеет земельным участком на праве аренды.

Инспекцией было проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на нем, кроме прочего, расположены строения общей площадью 1 696 кв.м.

Выявленные объекты – четыре строения площадью 280 кв.м., 200 кв.м., 60 кв.м., 144 кв.м, сооружения (навес) площадью 322 кв.м и 46 металлических контейнеров общей площадью 690 кв.м. расположенные на земельном участке, не соответствуют видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

В то же время, в силу п. 4.3 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Суд учитывает, что земельный участок под размещение объектов, обнаруженных Инспекцией в ходе обследования, не предоставлялся.

В этой связи Инспекция правомерно составила акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Факт наличия обнаруженных Инспекцией объектов на земельном участке объектов (строений площадью 1 696 кв.м.) заявителем по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем суд считает, что фактически данное обстоятельство заявителем признано (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом суд отклоняет доводы заявителя, обоснованные ссылками на распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 17.07.2000 № 2936, о наличии у него, (и, очевидно, третьих лиц-субарендаторов) законных оснований для наличия обнаруженных Инспекцией объектов, поскольку обнаруженные ответчиками объекты возведены после 2000 г.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы согласован «Паспорт благоустройства территории», в котором определены места расположения контейнеров и навесов, не свидетельствует о возникновении у арендатора права размещать на земельном участке спорные объекты (контейнеры), поскольку упомянутые департаменты регулируют общий порядок размещения подобного рода объектов (очевидно, что какого-то рода контейнеры могут размещаться на каких-либо земельных участках), однако выявлять установленные незаконно, в нарушение ст. 264 ГК РФ, объекты на земельных участках, принадлежащих городу Москве, уполномочена Инспекция.

Режим использования незаконно установленного имущества (наличие у заявителя в отношении контейнеров права собственности и (или) аренды), на что ссылается заявитель, не влияет на его публично-правовые обязанности в отношении использования земельного участка.

Постановлением № 819-ПП определен порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

Титульным собственником в рассматриваемом случае является город Москва в лице ДГИ, как арендодатель по договору аренды.

В то же время, в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство (выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта)), реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке.

Поэтому п. 2.2. постановления № 819-ПП предусмотрено, что ДГИ в отношении указанной выше категории объектов обращается в суд, от имени Правительства Москвы, с соответствующими требованиями, что в полной мере согласуется как с положениями ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

При этом суд не принимает довод заявителя о незаконности оспариваемых актов и действий, мотивированный тем, что Инспекцией не конкретизированы (не индивидуализированы) контейнеры, подлежащие демонтажу на земельном участке.

Суд исходит из того, что все претензии и требования Инспекции к заявителю сформулированы на государственном языке, ясны и исполнимы, не могут вызывать непонимания у профессионального субъекта рассматриваемых правоотношений, к которым отнесен заявитель.

Общество не лишено возможности, в случае если оно действительно (а не мнимо) пожелает добровольно исполнить требования Инспекции, обратиться в адрес последней за разъяснениями вопроса, касающегося порядка демонтажа и объема объектов, подлежащих демонтажу.

Само по себе данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов и действий незаконными не является.

Доводы заявителя о том, что он понесет расходы в связи с демонтажем установок суд не принимает, поскольку это является предпринимательским риском общества в силу ст. 2 ГК РФ.

Деятельность Инспекции, кроме прочего, регламентирована Законом города Москвы «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009 № 17 (Закон № 17) и ранее упомянутым Положением.

В силу п. 7 Положения об Инспекции она осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В основные задачи и функции Инспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 7 Положения, п. 4 ст. 3, ст. 6 Закона № 17).

Таким образом, пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Обследования земельных участков проводятся Инспекцией в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со ст.ст. 56, 75 Закона № 248-ФЗ относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований.

Таким образом, Инспекция прямо опиралась на законодательную норму, направляя оспариваемые Рекомендации.

Проверив содержание этого акта, суд расценивает их именно в качестве рекомендаций, поскольку предписание, которое, как настаивает заявитель, Инспекция не была уполномочена выдавать в рассматриваемом случае (ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ) является иным видом ненормативного правового акта, которое также уполномочена выдавать Инспекция (п. 4.2.2 Положения об Инспекции).

В этой связи суд не принимает ссылку заявителя на дело № А40-257292/22, как основанное на иных фактических обстоятельствах.

Пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в одноименном виде правового акта, не установлен.

Заявителем, вопреки ст. 65 АПК РФ, не указано и не доказано, какое принципиальное нормативное различие имеется между предписаниями (п. 4.2.2 Положения об Инспекции), запрещенными к выдаче после такого рода контроля, которое было проведено, как указывает заявитель, Инспекцией, с рекомендациями (п. 1.9.1.6 Положения № 262-ПП), которые Инспекция вправе была выдать в рассматриваемом случае.

В этой связи избранный подход заявителя, чья позиция построена на том, что Инспекция не имела право ни проводить проверку, ни фиксировать ее результаты, ни требовать устранения выявленных нарушений, судом расценивается как направленный на изыскание всевозможных способов отмены актов Инспекции и на сохранение на государственном земельном участке незаконно установленных сооружений. Заявитель полагает, что он имеет право нарушать гражданское, земельное законодательство, и не нести при этом никакую ответственность, прикрываясь положениями ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ.

При таком положении суд признает действия Инспекции по проведению выездного обследования, составлению акта, выдаче Рекомендаций законными и обоснованными. Инспекция прямо наделена полномочиями по проведению подобных проверок и принятию соответствующих актов.

Кроме того, суд считает, что требования общества заявлены слишком широко (он предлагает признать неправомерным сам факт проведения проверки, фиксирования ее результатов и всех дальнейших действий Инспекции), при этом не аргументируя, почему Инспекция не имела право обследовать объект.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством принцип диспозитивности предполагает наличие инициативы у непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Лицо на свое усмотрение определяет способ защиты, достаточность и убедительность доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, самостоятельно определяет объем своих требований. Суд связан заявленными доводами — основанием иска (заявленных требований), что свидетельствует о невозможности выхода за рамки предмета заявленных требований и основания иска (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Поэтому конкретно сформулированное требование о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий при широко заявленном основании этих требований, представляющем собой лишь констатацию несогласия с оспариваемыми актами и действиями, не является достаточным для удовлетворения заявления при отсутствии доказательств ошибочности выводов, изложенных в этих актах, незаконности оспариваемых действий.

Что касается требования заявителя о признании незаконным уведомления учреждения от 07.04.2023 № МКМЦН-ИСХ-1997/23 о добровольном демонтаже объектов как незаконно возведенных и об освобождении земельного участка, то суд учитывает, что этот акт принят во исполнение полномочий Инспекции ее подведомственной организацией.

Согласно Уставу учреждения, оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Инспекции.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

К полномочиям учреждения по Уставу относится проведение мероприятий по техническому сопровождению и контролю для обеспечения работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков.

Таким образом, непосредственно учреждение не осуществляет снос или демонтаж самовольно размещенных построек.

Согласно п. 2.3.14 Устава учреждения оно проводит мероприятия по техническому сопровождению работ Инспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков.

Как самостоятельно указывает заявитель, оспариваемое уведомление полностью основано на актах, в частности, на Рекомендациях Инспекции и само по себе не изменяет правового положения заявителя.

Заявителем не конкретизировано, к чему сводятся его претензии к данному акту.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова