Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А03-23298/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-23298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (№ 07АП-5113/2025) на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23298/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 918000 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № М 11.01.2023-П175 от 11.01.2023, 50900 руб. госпошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – доверенность от 23.12.2024 (сроком по 23.12.2025), удостоверение адвоката, Гаспарян Нарек Геворгович – доверенность от 04.08.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 02.06.2025 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее – ООО «СЗ «Главалтайстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 918 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № М 11.01.2023-П175 от 11.01.2023.

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Главалтайстрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка правовой природе и содержанию протоколов совещаний по строительству. Судом приняты объяснения ответчика об этапах строительства без надлежащего исследования. Представленные фотоотчеты не подтверждают вывод о строительной неготовности объекта. Задержка сдачи строящегося многоквартирного дома не подтверждает факт непредставления истцом в пользу ответчика строительной площадки в установленный срок. Судом не указано, по каким мотивам факт непредставления истцом ряда запрашиваемых документов подтверждает наличие просрочки по вине истца. Судом возложено бремя доказывания доводов, озвученных ответчиком, на истца. Факт того, что истец не воспользовался правом на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику, не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством отсутствия просрочки. Ответчик не уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «СЗ «Главалтайстрой» (заказчик) заключен договор подряда №М 11.01.2023-П175 от 11.01.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования, провести полное техническое освидетельствование, обрамление проемов лифтовой шахты, осуществить диспетчеризацию лифтов и пусконаладочные работы лифтов на объекте: «Многоквартирный дом (9 и более надземных этажей) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>», а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой (Приложение №1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 9 200 000 рублей, НДС не облагается. Объемы и стоимость работ по договору подтверждается сметным расчетом, подписанным сторонами (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в размере 95 % от стоимости работ с учетом авансирования, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней, следующих за датой принятия заказчиком выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 заказчик оплачивает подрядчику после передачи объекта заказчику по акту приема-передачи выпиленных работ (Приложение №4.1. к договору) в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть начаты 11.01.2023, закончены 31.05.2023 и производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Пунктом 5.1.14 договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию (стадия «Р») в течение 3-х дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора, заказчик должен передать подрядчику строительную готовность объекта поэтапно, согласно акту приема-передачи объекта для производства работ (Приложение №4 к настоящему договору) в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3).

Пунктом 5.1.16 договора установлено, что заказчик предоставляет подрядчику акт геодезической разбивки объекта с закреплением базовых осей и высотных отметок за 5 дней до начала работ в соответствии с Графиком производства работ (в зависимости от вида работ Подрядчика).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ подрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную согласно настоящему пункту договора из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

В случае отставания производства работ от графика более чем на 10 дней, заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с неоплатой работ, выполненных несвоевременно.

Подрядчик освобождается от уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, произошедших по вине заказчика, в том числе, по причине несвоевременного снабжения подрядчика давальческим материалом, предоставлением некачественного материала, до устранения заказчиком причин, послуживших основанием нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 12 договора установлен и согласован порядок электронного документооборота между сторонами.

Согласно графику производства работ (приложение № 3) предусмотрена обязанность ответчика по монтажу 6 лифтов (2 лифта 400 кг и 4 лифта 1000 кг) в первой блок-секции строящегося многоквартирного дома - до 30.04.2023, во второй блок-секции строящегося многоквартирного дома - до 31.05.2023.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 сдача и приемка работ по договору произведена: по первой блок-секции 30.06.2023; по второй блок-секции 30.09.2023.

Истцом произведена оплата ответчику по договору в полном объеме платежными поручениями № 1924 от 16.10.2023 и № 2488 от 28.12.2023 в общей сумме 9 200 000 руб.

В связи с просрочкой в выполнении работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2024 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, работы должны быть начаты 11.01.2023, закончены 31.05.2023 и производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3) (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение № 3) предусмотрена обязанность ответчика по монтажу 6 лифтов (2 лифта 400 кг и 4 лифта 1000 кг) в первой блок-секции строящегося многоквартирного дома - до 30.04.2023, во второй блок-секции строящегося многоквартирного дома - до 31.05.2023.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, а именно по первой блок-секции работы сданы 30.06.2023; по второй блок-секции - 30.09.2023.

Вместе с тем апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ответчику запрашиваемой меры ответственности в виде уплаты неустойки на основании следующего.

ИП ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца. Несвоевременное выполнение застройщиком и его субподрядчиками работ по строительству многоквартирного дома явилось препятствующим фактором для осуществления передачи выполненного объема работ в установленные договором сроки. Отсутствие строительной готовности объекта, задержка строительства шахт и машинных помещений лифтов, задержка подготовки стен, полов, потолков, приемка исключают возможность подрядной организации приступить к выполнению работ по монтажу лифтового оборудования.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, в материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по строительству от 06.04.2023, от 12.05.2023, от 06.07.2023, от 03.08.2023, от 21.09.2023, от 02.11.2023, из содержания которых следует задержка выполнения общих строительных работ истцом, а также согласование истцом увеличения сроков работ до конца сентября 2023 года.

ООО «СЗ «Главалтайстрой», несмотря на предложение суда первой инстанции, не представило иных по содержанию писем, протоколов совещаний, опровергающих доказательства возражающей стороны спора.

Кроме того, в материалы дела представлены ежемесячные фотоотчеты о ходе строительства объекта, находящиеся в Единой информационной системе жилищного строительства «Наш.дом.рф» в каталоге новостроек в отношении объекта строительства, из которых следует, что по состоянию на май 2023 года блок-секции не достроены, что исключало установку лифтового оборудования.

Ежемесячно в карточке строящегося многоквартирного дома публиковались редакции проектной декларации №22-000392. Последняя редакция была опубликована 10.01.2024. В указанной проектной декларации содержится пункт 17.2 «О сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 40; 2016, № 27, ст. 4237)».

В соответствии с пунктом 17.2.1. Проектной декларации, первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства: 31.12.2023. В соответствии с пунктом 17.2.2. Проектной декларации, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства: 30.06.2024.

Ввиду задержки строительства, первоначальный срок передачи жильцам квартир в строящемся МКД был перенесен на 6 месяцев.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные договором сроки.

Истцом при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не доказано, что наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не повлияло и не могло повлиять на отставание в графике выполнения работ по завершении работ по строительству в целом.

Доказательств того, что с учетом предусмотренных договором видов работ и фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ при наличии препятствий в течение срока действия договора, у ответчика имелось достаточное время для завершения работ на объекте, а затягивание сроков произошло исключительно по вине ответчика, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает возникновение оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным освобождение ИП ФИО4 от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие действий (бездействий) истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ошибочного распределения бремени доказывания, нарушения принципов равноправия сторон, состязательности и непосредственности процесса при оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23298/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3