Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А84-5539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5539/2020
24 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.10.2020 исх. №420, уточненному заявлениями №59 от 04.02.2021, от 18.06.2022, с учетом отказа от иска в части заявлениями исх. №103 от 24.02.2021, от 18.06.2022, уточненному заявлением от 09.12.2024

истца – общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ответчику – Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), Акционерного общества Коммерческий Банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

и по встречному исковому заявлению от 27.02.2023 №б/н, уточненному заявлением от 05.04.2023 №б/н Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о признании контракта расторгнутым,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>), ФИО2 (арбитражный управляющий, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании 09.07.2025 до объявления перерыва в судебном заседании;

от АО КБ «ИС Банк»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 (онлайн) (после перерыва в судебном заседании 11.07.2025);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее также – ООО «ГласСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее также – суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее также – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»), к акционерному обществу коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее также – АО КБ «ИС Банк»):

–       о признании незаконным (недействительным) решения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» №4359/05 от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019;

–       о признании незаконными действия ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», связанными с направлением в адрес Гаранта требований исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019;

–        пресечении действий, создающих угрозу нарушения права путем запрета АО КБ «ИС Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу спора.

АО КБ «ИС Банк» также представлен отзыв по существу спора.

04.02.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в редакции:

«– Признать незаконным (недействительным) решение ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» №4359/05 от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019;

– Признать незаконными действия ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», связанными с направлением в адрес Гаранта требований исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019».

В судебном заседании 04.02.2021 истцу предложено скорректировать редакцию уточненных требований.

24.02.2021 истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

24.02.2021 ООО «ГласСтрой» в материалы дела представлено заявление об отказе от части исковых требований в котором просит суд, принять отказ от исковых требований в части пресечения действий, создающих угрозу нарушения права путем запрета АО Кб «ИС Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным (недействительным) решение ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» №4359/05 от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019;

Признать незаконными действия ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», связанными с направлением в адрес Гаранта требований исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019.

24.02.2021 истцом заявлено о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств по делу предоставленный ответчиком акт приемки-передачи строительной площадки от 09.08.2019.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представителю ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 26.02.2021 принят отказ истца от исковых требований в части пресечения действий, создающих угрозу нарушения права путем запрета АО Кб «ИС Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019, производство по делу в указанной части прекращено, с учетом чего, определением суда от 25.02.2021 АО КБ «ИС Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о фальсификации доказательств в котором возражает по его существу, а также представлены возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2021 рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения отклонено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» по заявлению от 19.10.2020 №420, с учетом заявления об отказе от иска в части заявлением исх. №103 от 24.02.2021 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу №А84-5539/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А84-5539/2020 отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 20.05.2022 направленное на новое рассмотрение дело, принято судом к производству.

05.07.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании незаконными действий ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», связанными с направлением в адрес Гаранта требований исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 в т.ч. в части требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права – запрете АО КБ «ИС Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019.

05.07.2022 истцом также представлено уточненное исковое заявление в котором просит суд, признать незаконным (недействительным) решение ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 03.09.2020 №4359/05 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2022 суд указал истцу на то, что судом ранее разрешался вопрос об отказе от иска, в части требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права – запрете АО КБ «ИС Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 (определением суда от 26.02.2021).

В судебном заседании 18.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в редакции: «признать незаконным (недействительным) решение ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 03.09.2020 №4359/05 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019».

В судебном заседании 15.08.2021 суд возвратился к рассматриваемому ранее вопросу о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонам сообщено о поступивших в адрес суда ответам экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы. Суд констатировал внесение за истца денежных средств в размере 200 000,00 руб. на депозит суда (платежное поручение №766 от 15.08.2022).

Определением суда от 16.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли объём работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного» корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» действительному объёму работ, подлежащих фактическому выполнению ООО «ГласСтрой» в рамках Государственного контракта № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019?

-        Если не соответствует, указать объём работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией, однако необходимый для качественного выполнения всего объёма работ по Государственному контракту № 04-19/ЕП- 44 от 29.07.2019 (указать перечень работ, срок их выполнения, стоимость)?

-        Подтверждается ли нахождение в границах строительной площадки в месте устройства котлована каких-либо инженерных сетей? Если подтверждается, возможно ли было без выноса инженерных сетей выполнение в полном объёме земляных работ и работ по заливке фундамента?

Экспертное заключение должно содержать обоснование по вопросам, поднятым ответчиком в замечаниях к экспертизе.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

15.02.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта №19/23-СТ3 от 13.02.2023 по делу №А84-5539/2020.

28.02.2023 от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» поступило встречное исковое заявление к ООО «ГласСтрой» о признании расторгнутым контракт от 29.07.2019 №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» на основании пунктов 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.4, 14.4.5, 14.4.6, 14.4.7, 14.4.8, 14.4.9 Контракта.

Определением суда от 03.03.2022 встречные исковые требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» к ООО «ГласСтрой» о признании контракта расторгнутым, приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

05.04.2023 от истца по встречному иску поступило уточненное исковое заявление о признании расторгнутым государственного контракта от 29.07.2019 №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» на основании пунктов 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.4, 14.4.5, 14.4.6, 14.4.7, 14.4.8, 14.4.9 Контракта с 22.09.2020. Также представлено ходатайство об объединении дела №А84-5539/2020 и №А84-1766/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению принят уточненный встречный иск ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-1766/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» к ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университете» о взыскании задолженность за выполненные работы по Государственному контракту 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.06.2019 в размере 17 761 419,16 руб., а также неустойки за период с 16.09.2020 по 22.03.2022 в размере 3 326 476,19 руб., в рамках которого, определением суда от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для разрешения следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ проектной документации и строительным нормам?

2) Какова фактическая толщина ПФМ1 и ПФМ4? Соответствует ли толщина плиты ПФМ1 проектным размерам? Если не соответствует, то является ли отклонение допустимым? Выполнена ли ПФМ1 и ПФМ4 в соответствии с проектными решениями и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»?

3) Какова фактическая толщина защитного слоя бетона ПФМ1 и ПФМ4? Соответствует ли фактическая толщина защитного слоя бетона ПФМ1 и ПФМ4 проектной? Если не соответствует, то является ли отклонение допустимым? Выполнен ли защитный слой бетона ПФМ1 и ПФМ4 в соответствии с проектными решениями и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»?

4) Достигает ли отметка основания низа бетонной подготовки, являющейся отметкой дна котлована, проектной отметки дна котлована? Соответствует ли высотная отметка фундаментной плиты ПФМ-1 и ПФМ4 проекту?

5) Имеются ли трещины в местах расположения арматуры? Если имеются, то является ли их ширина допустимой в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»?

6) Соблюдена ли технология заливки бетона при строительстве ПФМ1 и ПФМ4?.

В судебном заседании 05.04.2023 (определение суда от 18.04.2023) суд определил, объединить дело №А84-5539/2020 и дело №А84-1766/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А84-5539/2020.

Суд, констатировав факт внесения за истца (по первоначальному иску) денежных средств в размере 260 274,80 руб. на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы, определением суда от 25.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручено, Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» назначить эксперта по своему усмотрению), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Подтверждается ли несоответствия сметной документации проектным решениям, а именно несоответствие объёмов грунтов по категориям разработки?

- Подтверждаются ли объемы и стоимость земляных работ, изложенные ООО «ГласСтрой» в локально-сметном расчёте по разработке котлована № 02-01-01 Раздел 1 на сумму 14 183 518,80 руб. с НДС.

- Подтверждаются ли объёмы и стоимость земляных работ, изложенные ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в предварительном локальном сметном расчёте № 02-01-01 на сумму 11 201 252,40 руб. с НДС.

- Подтверждаются ли фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ГласСтрой» земляных работ, отраженные в направленных письмом от 24.01.2022 года в адрес Заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» откорректированных актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по Государственному контракту № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.06.2019 года на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)?

Определением суда от 04.04.2024 ходатайство ООО «ГЛАССТРОЙ» о продлении сроков экспертизы удовлетворено. Суд определил,  направить в адрес эксперта материалы дела. Поставить перед экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следующие вопросы:

         1) Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ проектной документации и строительным нормам?

         2) Какова фактическая толщина ПФМ1 и ПФМ4? Соответствует ли толщина плиты ПФМ1 проектным размерам? Если не соответствует, то является ли отклонение допустимым? Выполнена ли ПФМ1 и ПФМ4 в соответствии с проектными решениями и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»?

         3) Какова фактическая толщина защитного слоя бетона ПФМ1 и ПФМ4? Соответствует ли фактическая толщина защитного слоя бетона ПФМ1 и ПФМ4 проектной? Если не соответствует, то является ли отклонение допустимым? Выполнен ли защитный слой бетона ПФМ1 и ПФМ4 в соответствии с проектными решениями и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»?

         4) Достигает ли отметка основания низа бетонной подготовки, являющейся отметкой дна котлована, проектной отметки дна котлована? Соответствует ли высотная отметка фундаментной плиты ПФМ-1 и ПФМ4 проекту?

         5) Имеются ли трещины в местах расположения арматуры? Если имеются, то является ли их ширина допустимой в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»?

         6) Соблюдена ли технология заливки бетона при строительстве ПФМ1 и ПФМ4?

         7) Подтверждается ли несоответствия сметной документации проектным решениям, а именно несоответствие объёмов грунтов по категориям разработки?

         8) Подтверждаются ли объемы и стоимость земляных работ, изложенные ООО «ГласСтрой» в локально-сметном расчёте по разработке котлована № 02-01-01 Раздел 1 на сумму 14 183 518,80 руб. с НДС.

         9) Подтверждаются ли объёмы и стоимость земляных работ, изложенные ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в предварительном локальном сметном расчёте № 02-01-01 на сумму 11 201 252,40 руб. с НДС.

         10) Подтверждаются ли фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ГласСтрой» земляных работ, отраженные в направленных письмом от 24.01.2022 года в адрес Заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» откорректированных актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по Государственному контракту № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.06.2019 года на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)?

06.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №1100/3-3-23 от 01.11.2024.

09.12.2024 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, обобщенное и с частичным изменением оснований иска, в котором просит суд:

«- признать незаконным (недействительным) Решение ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университете» от 03.09.2020 №4359/05 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019;

- взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» задолженность за выполненные работы в сумме 8 561 546,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2020 по 09.12.2024 в сумме 7 976 792,78 руб.

- взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» неосновательное обогащение в сумме 9 199 872,76 руб., проценты на сумму долга за период с 04.08.2021 по 14.06.2024 за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 3 144 976,50 руб.».

В судебном заседании 10.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом ранее, 05.07.2022 от истца поступило заявление от 18.06.2022 об отказе от исковых требований в части требований о признании незаконными действий ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», связанными с направлением в адрес Гаранта требований исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 в т.ч. в части требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права – запрете АО КБ «ИС Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. №5542/05 от 19.10.2020, №5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии №2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019.

В судебном заседании 11.07.2025 принят отказ от 18.06.2022 Общества с ограниченной ответственностью «ГлассСтрой» от иска по заявлению исх. № 420 от 19.10.2020, уточнённому заявлением № 59 от 04.02.2021, с учётом отказа от иска в части заявлениями исх. № 103 от 24.02.2021, в части требований о признании незаконными действий ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», связанных с направлением в адрес Гаранта требований № 5542/05 от 19.10.2020, № 5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии № 2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019, о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права - запрете АО КБ «ИС БАНК» исполнять требование ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет исх. № 5542/05 от 19.10.2020, № 5549/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии № 2019-79/01 от 08.08.2019, выданной во исполнение Контракта, – в указанной части производство по делу прекращено.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 09.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Общество обеспечило явку представителя в судебное заседание. Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с нахождением представителя Учреждения в отпуске судом не усмотрено.

В судебном заседании 09.07.2025 объявлялся перерыв на 11.07.2025, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 11.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Банк обеспечил явку представителя в судебное заседание. Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

29.07.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», осуществляющее полномочия государственного заказчика (далее - Заказчик) и ООО «ГласСтрой» (далее – Подрядчик) заключили государственный контракт № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» (далее - Контракт, Объект, копия госконтракта с дополнительными соглашениями к нему прилагаются под № 5 к настоящему исковому заявлению) ИКЗ 191920101287792010100100030014120000.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству Объекта, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта составила 605 931 770,00 рублей.

Срок выполнения всего объема работ - до 14.11.2020.

Подрядчиком была получена телеграмма от 11.09.2020, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2020. Согласно информации, указанной в телеграмме от 11.09.2020, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4359/05 (далее - Решение) принято Заказчиком 03.09.2020. Приложение в виде самого Решения в телеграмме отсутствовало, следовательно, получение Подрядчиком подобной телеграммы не является надлежащим уведомлением.

Подрядчик письмом исх. № 372 от 25.09.2020 сообщил Заказчику о том, что последним была нарушена процедура уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для расторжения Контракта согласно Решению является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней. На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

ООО «Гласстрой», полагает, что Решение ФГАОУ ВО «Севастопольский Государственный Университет» является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Заказчиком не исполнены обязательства, к которым обязательства Подрядчика по выполнению работ являются встречными: Заказчиком не передана строительная площадка и точки подключения надлежащим образом по следующим основаниям:

09.08.2019 Подрядчик прибыл на Объект для приемки земельного участка под строительство (далее - Строительная площадка). В ходе осмотра строительной площадки выявлены существенные недостатки:

- в границах строительной площадки в месте устройства котлована имеются сети коммуникаций, заблаговременно не вынесенные Заказчиком;

- 30% объема котлована занимают мусорные отходы;

- в месте устройства котлована находятся грунты 6-7 категории (в проектной документации указаны грунты 3 категории);

- отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения;

Акт приема-передачи строительной площадки подписан со стороны Подрядчика с указанием замечаний, препятствующих производству строительно-монтажных работ, и передан для подписания Заказчику.

О данных недостатках неоднократно сообщалось Заказчику (Письма исх. № 351 от 03.09.2019; исх. № 524 от 28.11.2019, копии прилагаются под №№ 10,11 к настоящему исковому заявлению), мер к их устранению Заказчиком не предпринято.

ООО «Гласстрой» полагает, что ФГАОУ ВО «Севастопольский Государственный Университет» в нарушение пункта 5.2.1. Контракта не исполнена обязанность по подготовке и передаче правильной проектно-сметной документации.

В ходе анализа предоставленных документов ООО «Гласстрой» выявлены обстоятельства, которые ООО «Гласстрой» полагает недостатками:

- предоставленные результаты геологических изысканий не соответствуют фактическому состоянию грунтов более чем на 90 процентов: вместо указанных в документации грунтов 3 категории, на объекте расположены грунты 6-7 категории;

- в границах строительной площадки в месте устройства котлована имеются сети коммуникаций, наличие и необходимость выноса которых не отражены в проектной документации;

- 30% объема котлована занимают мусорные отходы, наличие которых не отражено в проектной документации;

- отсутствует план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки.

При указанных обстоятельствах ООО «Гласстрой» обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в государственном контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе согласно которой предусмотрена возможность Подрядчика устранить нарушение условий государственного контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта – судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Гласстрой» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, в том числе в течение 10-дневного срока, установленного законом, явно невозможно.

Доводы ООО «Гласстрой» о том, что ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не исполнены обязательства по передаче надлежащей строительной площадки, надлежащей документации судом отклоняются.

Контрактом на Заказчика не возложена обязанность по временному подключению Подрядчика к коммунальным сетям

Техническая документация по реконструкции Объекта, в том числе проектно-сметная документация содержит указания в п. 6 Насыпные грунты (стр. 45) проектной документаций на специфические грунты строительной площадки: насыпные грунты - неорганизованная свалка с включением строительного мусора;  также согласно предпоследнего абзаца стр. 35 проектной документации «по изучаемой территории проложены подземные коммуникации: теплотрасса, канализация, водовод и т.п.».

Таким образом, ООО «Гласстрой» ещё на стадии заключения контракта уведомлен об обстоятельствах специфики грунтов и наличия сетей на земельном участке, положенных в обоснование иска.

Таким образом, доводы положенные истцом в обоснование иска судом не принимаются.

С учетом чего, исковые требования в части признания незаконным (недействительным) Решение ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университете» от 03.09.2020 №4359/05 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 8 561 546,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2020 по 09.12.2024 в сумме 7 976 792,78 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 9 199 872,76 руб., проценты на сумму долга за период с 04.08.2021 по 14.06.2024 за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 3 144 976,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик ООО «ГласСтрой» приступил к выполнению работ. Подготовительные работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 25.09.2019 года без замечаний, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25.09.2019 года. Также ООО «ГласСтрой» приступил к выполнению земляных работ, часть из которых была выполнена и принята заказчиком без замечаний также 25.09.2019 года, что подтверждается актами КС-2 № 2 и № 3 от 25.09.2019 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Подрядчик не выполнил весь объем работ к установленным в контракте промежуточным срокам.

09.06.2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 5 (т. 1 л.д. 86) к Контракту, которым перенесены сроки оплаты отдельных этапов работ, исходя из которых были перенесены и сроки выполнения работ.

Земляные работы, выполненные в местах последующего обустройства двух частей фундамента, были сданы и приняты Заказчиком 25.06.2020 года без замечаний, что подтверждается актом КС-2 № 7 от 25.06.2020 года, и работы по обустройству фундаментной плиты также приняты Заказчиком 25.06.2020 года и 31.07.2020 года, что подтверждается актами КС-2 № 8 - 10.

В целом этапы работ: земляные работы и фундаменты - не завершены, так как не вынесены все инженерные сети, которые препятствовали производству работ. Часть инженерных сетей до настоящего времени не вынесена.

Кроме того, в рамках исполнения указанного Контракта ООО «ГласСтрой» выполнило работы по бетонированию монолитной фундаментальной плиты ПФМ1 на общую сумму 7 731 746,40 руб.

22.07.2020 года (исх. № 91-К) в адрес заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на вышеуказанную сумму, которые получены представителем Заказчика 23.07.2020 года.

11.08.2020 года (исх. № 104-К) в адрес Заказчика повторно направлены вышеуказанные акты и счёт на оплату, которые получены 12.08.2010 года.

На запросы ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (исх. № 4009/05 от 14.08.2020 и № 4122/05 от 24.08.2020 года) ООО «Глас Строй» 15.08.2020 г. (исх. № 111-К) и повторно 26.08.2020 года (исх. № 121-К) направлена исполнительная документация, а 02.09.2020 года (исх. № 132-К) акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

19.11.2021 года в адрес Заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору подряда в размере 7 731 746,40 руб.

Заказчик ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» письмом от 21.12.2021 года исх. № 7771/05 подал возражения на претензию, и до настоящего времени действий по погашению задолженности не предпринял.

В рамках исполнения указанного Контракта ООО «Гласстрой» выполнило работы по бетонированию монолитной фундаментальной плиты ПФМ4 на общую сумму 829 800 руб.

25.08.2020 года (исх. № 119-К) в адрес заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счёт на оплату и исполнительная документация.

19.11.2021 года в адрес Заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору подряда в размере 829 800 руб.

Заказчик ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» письмом от 21.12.2021 года исх. № 7770/05 подал возражения на претензию, и до настоящего времени действий по погашению задолженности не предпринял.

Общая сумма задолженности ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» перед ООО «ГласСтрой» за выполненные работы составляет 8 561 546,40 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1100/3-3 от 01.11.2024 года выполненные работы ООО «Глас Строй» по устройству фундаментных плит ПФм-1, ПФМ-4 на объекте: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1 -я очередь)», на момент их производства соответствовали проектным решениям и строительным нормам. Были проведены лабораторные испытания, представлены сертификаты соответствия на арматуру и паспорта на бетон, подтверждающие соответствие фактической класса бетона и арматуры проектным данным.

Согласно выводов экспертов также не нашли своего подтверждения замечания ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» к качеству выполненные работы ООО «Глас Строй» по устройству фундаментных плит ПФМ-1, ПФМ-4. Объёмы выполненных работ Заказчиком не оспаривались, в связи с чем в постановке вопросов по их соответствию перед экспертами судом было отказано.

В соответствии с 3.5. Контракта оплата промежуточных строительно-монтажных работ, принятых в соответствии с условиями настоящего Контракта, в пределах 95 % (девяносто пяти) от их стоимости, осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приема-передачи оборудования в монтаж (форма №ОС-15 (при наличии), полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, отраженных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату работ за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 10.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.10.2020 - 09.12.2024 в сумме 7 976 792,78 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения указанного Контракта ООО «ГласСтрой» выполнило земляные работы, которые были приняты согласно актов КС-2 № 2, 3, 4, 5, 6 и оплачены согласно справок о стоимости работ и затрат КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5, всего на общую сумму 3 053 173, 64 руб.

При производстве указанных земляных работ подрядчиком ООО «ГласСтрой» было выявлено несоответствие сметной документации проектным решениям, а именно несоответствие объёмов грунтов по категориям разработки.

Письмами № 35 от 16.03.2020 года и № 80 от 15.07.2020 года ООО «Гласстрой» в адрес Заказчика направлен локально-сметный расчёт по разработке котлована № 02-01-01 Раздел 1 на сумму 14 183 518,80 руб.

В части определения объёмов грунтов по группам разработки предоставил в адрес подрядчика предварительный локальный сметный расчёт № 02-01-01 на сумму 11 201 252,40 руб.

Письмом от 24.01.2022 в адрес Заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направлены откорректированные акты о приёмке выполненных работ КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на общую стоимость 12 253 046,40 руб. и счет на оплату на сумму 9 199 872,76 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1100/3-3 от 01.11.2024 года категории грунтов котлована на объекте: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» не соответствуют категориям грунтов, указанным в проектной документации по строительству объекта, а именно фактически на исследуемом объекте грунты распределяются по категориям по трудности разработки следующим образом: грунты 6 категории с предварительным рыхлением -94,4%; грунты 3 категории -5,6%.. Сметой предусмотрена разработка грунта: - грунты 5 категории -98%; - грунты 4 категории — 2%.

Кроме того, согласно выводов экспертов объемы и стоимость земляных работ, отраженные в направленных письмом от 24.01.2022 года ООО «Гласстрой» в адрес Заказчика ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» откорректированных актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по Государственному контракту № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.06.2019 года на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных ООО «ГласСтрой» земляных работ.

С учётом того, что сторонами не внесены изменения в Контракт по увеличении стоимости земляных работ в связи с несоответствием категорий грунтов, указанных в проектной документации по строительству объекта, фактическим категориям грунтов, а также с учётом того, что результат выполненных работ находится у Заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, а их результат может им использоваться, истцом квалифицированы указанные отношения, как связанные с неосновательным обогащением.

По мнению истца, неосновательное обогащение Ответчика заключается в стоимости выполненных земляных работ, а именно: земляных работ выполнено на сумму 12 253 046,40 руб., оплачено на общую сумму 3 053 173, 64 руб., а неосновательное обогащение получено Ответчиком на сумму 9 199 872,76 руб.

22.02.2022 года в адрес Заказчика ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 9 199 872,76 руб.

Заказчик ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на претензию не ответил, и до настоящего времени действий по погашению задолженности не предпринял.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ), с учетом чего требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом отмечается, что установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-1904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика,  задолженность за выполненные работы в сумме 8 561 546,40 руб. (оплата за выполненные работы по бетонированию монолитной фундаментальной плиты ПФМ1 на общую сумму 7 731 746,40 руб. + оплата за выполненные работы по бетонированию монолитной фундаментальной плиты ПФМ4 на общую сумму 829 800 руб.), неустойки на сумму просрочки оплаты указанных выполненных работ, а также неосновательного обогащения в сумме 9 199 872,76 руб. (с учетом того, что выполнено земляных работ на сумму 12 253 046,40 руб., а оплачено на общую сумму 3 053 173, 64 руб.). Также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2020 по 09.12.2024 в сумме 7 976 792,78 руб., а также проценты на сумму долга (при квалификации истцом как суммы неосновательного обогащения) за период с 04.08.2021 по 14.06.2024 за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 3 144 976,50 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №1100/3-3-23 от 01.11.2024 из которого усматривается, что экспертом при проведении осмотра были проведены замеры толщины плит и бетонной подготовки и установлено, что фактическая толщина плиты ПФм1- 800мм, толщина плиты ПФм4-500мм. Толщина бетонной подготовки - 160мм, что соответствует проектным решениям и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

На момент проведения осмотра фундаментные плиты находятся в нормальном техническом состоянии, трещин с раскрытием больше нормативного, оголения арматуры, отсутствия защитного слоя бетона не обнаружено. Геометрия конструкции плит не нарушена, отсутствуют просадки фундаментной плиты, в том числе неравномерные. По наружной бетонной поверхности конструкции фундаментов следов непровибрированного бетона не выявлено (карсты, раковины, расслоение бетона не обнаружены).

Согласно Рабочему проекту Р 4664-1-КЖ1 «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского Государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)». Конструкции железобетонные, конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас, прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость здания в продольном и поперечном направлении обеспечивается совместной работой фундаменты плиты, системы колонн, диафрагм жесткости и горизонтальных дисков перекрытий. По длинной стороне здание разделено двумя деформационными швами.

Фундамент ПФм1-монолитная железобетонная плита толщиной 800 мм из бетона класса В25, марки по водонепроницаемости W6, марки по морозостойкости F75. Под фундаментной плитой выполнить подготовку из бетона класса В7,5 толщиной 160 мм.

Фундамент ПФм4 -монолитная железобетонная плита толщиной 500 мм из бетона класса В25, марки по водонепроницаемости W6, марки по морозостойкости F75. Под фундаментной плитой выполнить подготовку из бетона класса В7,5 толщиной 160 мм.

При изучении исполнительной документации установлено, что выполненные работы по устройству фундаментных плит ПФм1, ПФм4, на момент их производства, соответствовали проектным решениям и строительным нормам. Были проведены лабораторные испытания, представлены сертификаты соответствия на арматуру и паспорта на бетон, подтверждающие соответствие фактического класса бетона и арматуры проектным данным.

Выполненные работы ООО «ГласСтрой» по устройству фундаментных плит ПФм-1, ПФм-4 на объекте: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)», на момент их производства соответствовали проектным решениям и строительным нормам. Были проведены лабораторные испытания, представлены сертификаты соответствия на арматуру и паспорта на бетон, подтверждающие соответствие фактической класса бетона и арматуры проектным данным.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 561 546,40 руб. (оплата за выполненные работы по бетонированию монолитной фундаментальной плиты ПФМ1 на общую сумму 7 731 746,40 руб. + оплата за выполненные работы по бетонированию монолитной фундаментальной плиты ПФМ4 на общую сумму 829 800 руб.) обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 199 872,76 руб. (с учетом того, что выполнено земляных работ на сумму 12 253 046,40 руб., а оплачено на общую сумму 3 053 173, 64 руб.) судом отмечается, по смыслу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе по собственной инициативе вносить изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, выполнение земляных работ в объёме, превышающем 10% рост по сравнению с согласованным сторонами, возможно только при соблюдении требований законодательства о публичных процедурах при заключении государственных контрактов.

Пунктом 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, по условиям контракта, приложение №7 к Контракту – график оплаты выполненных работ, общая сумма подлежащая к оплате за земельные работы составляет 5 616 770,00 руб., а с учетом положений ст. 744 ГК РФ (если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ – 6 178 447,00 руб. – 10% от указанной в смете 561 677,00 руб.), при этом земельные работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Подрядчиком предъявлены к приемке, а Заказчиком приняты Земельные работы на сумму 3 336 456,44 руб. (КС-2 от 25.09.2019 №2, КС-2 от 25.09.2019 №3, КС-2 от 26.11.2019 №4, КС-2 от 16.12.2019 №5, КС-2 от 16.10.2019 №6, КС-2 от 25.06.2020 №7) итого разница между суммой подлежащей к оплате (с учетом увеличения цены за счет доп. работ но не более 10% от суммы обозначенной в смете) и принятых Заказчиком работ, составляет 2 841 990,56 руб.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

Экспертным заключением подтверждается факт, объём и качество выполнения земляных работ в объёме, выходящем за пределы согласованных объёмов и стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно правоотношения в указанной части (взыскание задолженности по оплате земельных работ) ошибочно квалифицированы, как неосновательное обогащение, таким образом, учитывая разницу между суммой, подлежащей к оплате (с учетом увеличения цены за счет доп. работ, но не более 10% от суммы, обозначенной в смете) и принятых Заказчиком работ, суд признает требования истца обоснованными в размере 2 841 990,56 руб. с учетом чего требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2020 по 09.12.2024 в сумме 7 976 792,78 руб., а также проценты на сумму долга (при квалификации истцом как суммы неосновательного обогащения) за период с 04.08.2021 по 14.06.2024 за период с 02.10.2022 по 09.12.2024 в размере 3 144 976,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов, суд признает его ошибочным с учетом фактически установленных обстоятельств, с учетом чего, судом проведен расчет подлежащей ко взысканию неустойки в размере 8 376 470,69 руб. с 17.10.2020 по 09.12.2024 и процентов которые составили 192 009,28 руб. 02.10.2022 по 09.12.2024.

При этом судом отмечается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по оплате стоимости земельных работ, с учетом чего, усматривается, право истца на взыскание неустойки (по условиям Контракта) по оплате указанных работ.

В отношении неустойки, начисляемой на сумму неоплаченной задолженности при расчёте пени на день вынесения решения суда применяется ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, в отношении пени, начисляемой по день фактического исполнения (после даты вынесения решения) – подлежит применению ставка ЦБРФ, действующая на день фактической оплаты (правовая позиция по данному вопросу отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305- ЭС18-20107, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Истцом расчёт неустойки осуществлён исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 21%.

Судом отмечается, что расчет проведен с учетом, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" т.к. за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), а также с учетом того, что по состоянию на день принятия судом решения по настоящему делу размер ключевой ставки Банка России составляет 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Сумма процентов на сумму задолженности рассчитана судом, исходя из суммы стоимости земляных работ, выходящих за пределы объёма согласованного сторонами, но не более 10%, то есть на сумму 561 677, 00 руб.: объём земляных работ согласованный сторонами в договоре обеспечен условием договора о неустойке, в остальной части – законные проценты (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 8 376 470, 69 руб. – неустойка, 192 009, 28 – проценты на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» заявлены встречные исковые (уточненные заявлением от 05.04.2023) требования к ООО «ГласСтрой» о признании расторгнутым государственного контракта от 29.07.2019 №19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» на основании пунктов 14.4.1, 14.4.2, 14.4.3, 14.4.4, 14.4.5, 14.4.6, 14.4.7, 14.4.8, 14.4.9 Контракта с 22.09.2020.

Отказ Университета от исполнения Контракта мотивирован нарушением Подрядчиком сроков выполнения отдельного этапа работ, более чем на 10 календарных дней, установленных в Графике выполнения работ, и совершен со ссылками на ст. 715, 717 ГК РФ и пункты 14.4.7, 14.4.2, 14.7 Контракта.

Исходя из смысла статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей в случае незавершения Подрядчиком работ в установленный договором срок, аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

На основании пункта 14.6 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

На основании пункта 14.7 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 в следующем порядке:

1. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Так, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 03.09.2020, 04.09.2020 направлено в адрес подрядчика заказным письмом, в этот же день размещено в единой информационной системе. 09.09.2020 Заказчиком получена информация об отсутствии Подрядчика по его адресу. Таким образом, 09.09.2020 признается датой надлежащего уведомления Подрядчика.

2. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно письма ФАС России от 14 марта 2018 г. N РП/16764/18, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Графика оплаты утвержденного Дополнительным соглашением № 5 к сентябрю 2020 года Подрядчиком должны были быть выполнены работы: подготовительные, земляные, фундамент, колонны, стены подвала, вертикальные конструкции, диафрагмы, лестницы, балки, монолитный пояс, плиты монолитные, вентканалы, вентшахты (этапы № 1-13), на общую сумму 153 582 042,07 руб.

По состоянию на 03.09.2020 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 11 644 864, 04 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что обществом нарушены обязательства по сроку исполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней, поэтому основания для принятия решения об отказе от контракта по п. 14.4.7 у Университета имелись.

Таким образом, учитывая просрочку выполнения работ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 14.4.2 «если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)», 14.4.7 «в случае однократной просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 (десять) календарных дней», 14.4.8 «в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (Пять) календарных дней в каждом случае».

Таким образом, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 22.09.2020.

Исковые требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обоснованы и подлежат удовлетворению в целях устранения неопределённости в отношениях сторон.

Иные доводы приведенные сторонами, которые не нашли своего отражения в тексте судебного акта, были приняты судом во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом чего судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 609 557, 40 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 421 494, 00 руб. подлежат взысканию с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университете» в пользу ООО «ГласСтрой» (расходы на экспертизу истцом по первоначальному иску: оплачено за минусом запрошенных: (528 000,00 + 149 000,00 + 349 644,60 + 260 274,80 + 200 000,00) – (609 557,40 + 200 000,00).

С учетом предоставления истцу по первоначальному иску (в рамках дела №А84-1766/2022) отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также увеличения исковые требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 764, 06 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 451, 94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от исх. № 420 от 19.10.2020, уточнённому заявлениями № 59 от 04.02.2021, от 18.06.2022, с учётом отказа от иска в части заявлениями исх. № 103 от 24.02.2021, от 18.06.2022, уточнённому заявлением от 09.12.2024, Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» отказать.

Исковые требования по заявлению от 14.03.2022, уточнённому заявлением от 09.12.2024, Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» сумму 19 972 016, 93 руб. (Девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестнадцать рублей 93 копейки), из которых 11 403 536, 96 руб. – основной долг, 8 376 470, 69 руб. – неустойка, 192 009, 28 – проценты на сумму долга, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 421 494, 00 руб. (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования по исковому заявлению от 27.02.2023 № б/н, уточнённому заявлением от 05.04.2023 № б/н Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворить

Признать государственный контракт от 29.07.2019 № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительтсво учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» на основании пунктов 14.4.1., 14.4.2, 14.4.3, 14.4.4., 14.4.5.,14.4.6., 14.4.7, 14.4.8., 14.4.9. контракта расторгнутым с 22.09.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) судебные расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000, 00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург) сумму 19 972 016, 93 руб. (Девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестнадцать рублей 93 копейки), из которых 11 403 536, 96 руб. – основной долг, 8 376 470, 69 руб. – неустойка, 192 009, 28 – проценты на сумму долга, а также взыскать судебные расходы 415 494, 00 руб. (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля 00 копеек)

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 115 764, 06 руб. (Сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 06 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 451, 94 (Сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 94 копейки).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

Р.А. Ражков