Решение от 11 января 2019 г. по делу № А04-5650/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5650/2018
г. Благовещенск
11 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2

к
Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о
защите деловой репутации,

Третьи лица: ООО «Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН <***>) , ООО «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «СЭГИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в заседании: (до перерыва): от ФИО2: ФИО5 – дов. от 12.07.2018 сроком на три года, паспорт; ФИО6 – ордер от 24.12.2018, удостоверение

от уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3: ФИО7 – дов. № 349 от 30.08.2018 сроком на один год, удостоверение

ООО «Соя»: не явился, увед з/п 42348

ООО "Компания "Игра": не явился, увед з/п 42351

ООО «Элеватор»: не явился, увед з/п 42352, 42353

ИП ФИО4: не явился, увед з/п 42354, 42355

ООО «Редакция телекомпании«Альфа-Канал»: не явился, увед з/п 42356

ООО «СЭГИТ»: не явился, увед з/п 42357

(после перерыва): от ФИО2: ФИО5 – дов. от 12.07.2018 сроком на три года, паспорт; ФИО6 – ордер от 24.12.2018, удостоверение

от уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3: ФИО7 – дов. № 349 от 30.08.2018 сроком на один год, удостоверение

от ООО «Элеватор»: ФИО8 - дов. от 20.12.2018 сроком на один год, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Соя» (Далее ООО «Соя», истец 1) и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО2 (далее ФИО2, истец 2) к уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО3 (ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 и ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtD 1 mBk:

«это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

2.Обязать ответчика в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 и ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажутсюжетотяжбахАмурскихфермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk, путём публикации на сайте информационного агентства «Амур.инфо» и в эфире "Альфа канал Благовещенск" опровержения следующего содержания:

«Опровержение. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 сообщает о том, что Решением Арбитражного суда Амурской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 и ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk - это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 6000 руб.

Требования обоснованы распространением ответчиком сведений на сайте Амур.инфо и в эфире "Альфа канал Благовещенск", информации, содержащей, по мнению истца, недостоверные сведения в отношении ООО «СОЯ» и его учредителя ФИО2, порочащие его деловую репутацию.

В заседание 02.08.2018 представитель истцов представил уточнение к исковому заявлению от 13.07.2018, в котором в качестве ответчика указал Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и ООО «Компания Игра», что расценивается судом, как уточнение надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Игра".

В заседании 05.09.2018 от истцов поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - просят произвести замену ООО "Компания "Игра" из ответчика на третье лицо и ходатайство об уточнении исковых требований – просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 и ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" и в эфире "Альфа канал Благовещенск": «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

- обязать ответчика в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 и ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" и в эфире "Альфа канал Благовещенск", путём публикации на сайте информационного агентства «Амур.инфо» и в эфире "Альфа канал Благовещенск" опровержения следующего содержания: «Опровержение. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 сообщает о том, что Решением Арбитражного суда Амурской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 и ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения распространённые Уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" и в эфире "Альфа канал Благовещенск" - это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., за нотариальное оформление протокола в размере 14 700 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб.

Ходатайство истцов об уточнении требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Ходатайство истцов о замене статуса ООО "Компания "Игра" с ответчика на третье лицо судом отклонено, поскольку указанная замена не предусмотрена нормами АПК РФ.

В заседание 19.09.2018 от ООО «Соя» поступило ходатайство об отказе от иска, в котором Общество полностью отказывается от исковых требований о защите деловой репутации к уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра".

От учредителя ООО «Соя» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска в части - отказывается от исковых требований о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра".

От учредителя ООО «Соя» ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 сведения распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtD 1 mBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

2. Обязать ответчика в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, распространенные 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtD 1 mBk: путём публикации на сайте информационного агентства «Амур.инфо» и в эфире "Альфа канал Благовещенск" опровержения следующего содержания:

«Опровержение. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 сообщает о том, что Решением Арбитражного суда Амурской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 сведения распространённые Уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtD 1 mBk - это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват".

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на госпошлину в размере 6000 рублей; услуги за нотариальное оформление протокола в размере 13400 рублей; расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 44900 рублей.

Ходатайства ООО «Соя» и учредителя ООО «Соя» ФИО2 судом приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От учредителя ООО «Соя» ФИО2 в заседание 19.09.2019 поступило ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО10.

В заседании 02.10.2018 представитель ФИО2 настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, представил дополнительный вопрос для назначения экспертизы и доказательства внесения на депозит суда 60 000 руб.

Определением суда от 02.10.20.18 судом удовлетворено ходатайство представитель ФИО2, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10; на разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Срок проведения экспертизы установлен до 06.12.2018.

03 декабря 2018 в суд поступило экспертное заключение.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением суда от 06.12.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании 24.12.2018 от ФИО2 - учредителя ООО "Соя" 24.12.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 сведения распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров"//http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": ttps://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

2.Обязать ответчика в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров"// http://www.amur.infb/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk, путём публикации резолютивной части решения суда.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на госпошлину в размере 6000 рублей; услуги за нотариальное оформление протокола в размере 13400 рублей; расходы на проведение лингвистических экспертиз в размере 44900 рублей и 60000 рублей.

Ходатайство ФИО2 от 24.12.2018 судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 24.12.2018 объявлен перерыв до 27.12.2018 г. до 10 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 27.12.2018 в 10 час. 55 мин. в связи с опозданием представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3

Представитель ФИО2 в судебном заседании 27.12.2018 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 в заседаниях и отзыве возражал против исковых требований, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Представитель ООО "Компания "Игра" в заседании 13.09.2018 и в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Игра".

Представитель ООО «Элеватор» и ИП ФИО4 в заседании 19.09.2018, а представитель ООО «Элеватор» и в заседании 27.12.2018 отзыва на иск не представил, возразил против исковых требований.

Представитель ООО «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» в отзыве указал, что зарегистрировано два СМИ со схожими названиями «Альфа-канал» и «Телеканал «Альфа-канал», учрежденные разными юридическими лицами. Из иска невозможно установить в эфире какого СМИ распространялись сведения.

ООО «СЭГИТ» отзыва на иск не представило.

Представитель ООО «Элеватор» в заседании 27.12.2018 заявил ходатайство о допросе свидетеля - ФИО11 (гражданская супруга ФИО12), которая может подтвердить факт обращения 20.02.2018 ФИО12 в ее присутствии к ФИО3 с заявлением о признаках коррупции.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 в устной форме в заседании 27.12.2018 заявил ходатайство о привлечении финансового органа, за счет которого осуществляется финансирование деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области в качестве соответчика по делу либо третьим лицом.

Представители ФИО2 возражали против ходатайств о допросе свидетеля и привлечении финансового органа, как ответчиком по делу, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду возражений учредителя ООО «Соя» ФИО2 относительно привлечения финансового органа в качестве соответчика по делу, соответствующее ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 подлежит отклонению судом на основании части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 АПК РФ.

Ходатайство представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 о привлечении финансового органа, за счет которого осуществляется финансирование деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области в качестве третьего лица также подлежит отклонению судом, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается и заявителем документально надлежащим образом не обосновано, что принимаемый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Элеватор» о допросе свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом статьи 68 АПК РФ и пояснений представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 об отсутствии сведений о передаче уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО3 заявления от 20.02.2018, ходатайство ООО «Элеватор» о допросе свидетеля - ФИО11 (гражданская супруга ФИО12) с целью подтверждения факта обращения 20.02.2018 ФИО12 к ФИО3 с заявлением о признаках коррупции, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания в данном случае будут являться недопустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Соя» от исковых требований к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра", а также принимает отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО2 к уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО3 судом рассматриваются по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО2 к уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО3 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества «Соя» и гражданина ФИО2, являющегося учредителем данного общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 на сайте Амур.инфо была опубликована статья «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров //http://www. amur. info/news/2018/03/30/136508», также в эфире «Альфа канал Благовещенск» вышел репортаж под названием «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров //https:www.уoutube.com/watch?'time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk на сайте правового центра «Человек и закон».

В названной публикации и репортаже содержалась, в том числе следующая фраза: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

Полагая, что указанная фраза, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов, последние обратились с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию и с требованием опубликования опровержения.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

Как предусмотрено абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2, частью 3 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления о судебной практике по делам о защите чести).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 12.07.2018, составленному ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, по письменному заявлению ООО «Соя» в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, новостной статьи (поста) размещенной на интернет-странице адрес: http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508; видеофайла расположенного на интернет-странице адрес: https://www.youtube.com/watch?v=jn8ZJtDlmBk, по результатам которого ФИО13 выполнено сохранение изображения (скриншотами) всей новостной статьи (поста), выполнено сохранение на жесткий диск компьютера нотариуса видеофайла с осмотренной видеозаписью, после чего осмотренный видейофайл записан на компакт-диск, являющийся неотъемлемой частью настоящего протокола.

В судебном заседании 02.10.2018 судом вскрыт и просмотрен СD-диск, приложенный к протоколу осмотра доказательств нотариусом, о чем занесена запись в протокол судебного заседания.

Согласно данному протоколу осмотра доказательств от 12.07.2018 ,вся полученная в результате осмотра информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.07.2018, составленным ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, скриншоты новостной статьи и компакт-диск (приложения №№ 2 и 4 к протоколу осмотра доказательств), суд установил факт публичного размещения оспариваемых сведений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер.

С целью определение характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения ходатайства учредителя ООО «Соя» ФИО2, назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (определение от 02.10.2018).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в предоставленных для лингвистической экспертизы материалах, опубликованных в сети Интернет, слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно выраженную верифицируемую негативную информацию, порочащую учредителя ООО «Соя» ФИО2 и наносящую моральный вред его чести, достоинству и деловой репутации?

2. В каких (чьих) высказываниях имеется негативная информация?

3. Если негативная информация в высказывании Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса; скрыта в подтексте?

4. Относится ли высказывание ФИО3: «Это уже второе предприятие, где таким образом действует ФИО2. И второе предприятие, когда происходит вот такой захват» (опубликованное 30.03.2018 г. в новостных материалах «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» (http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508) к конкретному лицу?

5. В каких ещё фразах, выражениях, фрагментах текстов содержится информация о деловой репутации ФИО2?

6. В каком значении употребляется слово «захват» в высказывании ФИО3?

7. В каком значении употребляется словосочетание «рейдерский захват» в высказывании ФИО3?

8. Какими наиболее значимыми и существенными жанровыми особенностями обладают публикуемые в сети Интернет информационные, новостные материалы, предоставленные на экспертизу? Как они характеризуют участников коммуникации, в том числе ФИО2?

9. Какова связь фрагмента, содержащего высказывание о ФИО2 «Это уже второе предприятие, где таким образом действует ФИО2. И второе предприятие, когда происходит вот такой захват», со стилистикой всего текста?

10. Имеет ли высказывание ФИО3 публичный характер?

11. Какую коммуникативную направленность имеет высказывание ФИО3?

12. Есть ли в анализируемом фрагменте признаки речевой стратегии дискредитации?

13. Порочат ли слова и словосочетания «захват», «рейдерский захват», «во второй раз» (и иные) честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2?

14. Имеются ли в предоставленных для судебной лингвистической экспертизы материалах, слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие информацию, которая указывает на противоправный характер поведения ФИО2? Носит ли эта информация оскорбительный характер?

В своем заключении от 30.11.2018 эксперт по поставленным перед ним судом вопросам пришел к следующим выводам:

1. В предоставленных на экспертизу материалах, опубликованных в сети Интернет, имеются слова, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию, порочащую учредителя ООО «Соя» ФИО2 и наносящую моральный вред его чести, достоинству и деловой репутации.

2. Негативная информация о ФИО2 содержится в высказывании ФИО4 и ФИО3 и открытым текстом подтверждается комментариями журналистов со ссылкой на источник.

3. Негативная информация в высказывании уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 имеется и выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, а также скрыта в подтексте.

4. Высказывание ФИО3: «Это уже второе предприятие, где таким образам действует ФИО2. И второе предприятие, когда происходит захват» (опубликованное в новостных материалах «На первом канале покажут о тяжбах Амурских фермеров» ftttp://www.amur.info news 2018 03 30 136508) к конкретному лицу, которое идентифицируется именем ФИО2.

5. Негативная информация о деловой репутации ФИО2 содержится в высказываниях владельца Тамбовского элеватора ФИО4, уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и в комментариях организаторов новостного материала к данным высказываниям.

6. Существительное захват образовано от глагола захватить и употреблено в 4-ом значении: насильственно присвоить, забрать (ФИО15); брать или отымать силою, завладеть чем; означает насильственное присвоение себе чужого - захватное имущество, заграбленное, захваченное силою (Даль).

7. В предоставленном на исследование материале «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» отсутствует словосочетание рейдерский захват.

8. Наиболее значимыми жанровыми особенностями исследуемого материала являются: новостная основа информационно-аналитического характера, актуальностьтематики, интертекстуальность, мультимедийность, поликодовость, монтаж как способ создания медиатекста, цитирование высказываний участников конфликта, их комментарий журналистами. ФИО4, ФИО3 ФИО2 характеризуется резко негативно.

9. Высказывание ФИО3 о ФИО2 «Это уже второе предприятие, где таким образом действует ФИО2. И второе предприятие, когда происходит вот такой захват» непосредственно связано с предшествующей прямой речью владельца Тамбовского элеватора ФИО4 и с разъяснениями журналистов к данным высказываниям.

10. Высказывание ФИО3 имеет ярко выраженный публичный характер.

11. Коммуникативная направленность уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 - публично поддержать и оправдать собственника Тамбовского элеватора ФИО4 в её противостоянии с обманутыми элеватором земледельцами.

12. Коммуникативное намерение ФИО3 - сообщить о ФИО2 сведения, подрывающие к нему доверие окружающих, т.е. дискредитировать его.

13. Слова захват, во второй раз и в целом весь контекст высказывания ФИО3, если он не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2

14. Определение противоправности поведения ФИО2 в компетенцию эксперта-лингвиста не входит и решается судом. Информация о ФИО2, содержащаяся в предоставленном материале, не является оскорбительной.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная лингвистическая экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, приведена развернутая исследовательская часть, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств обоснованности доводов истца.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом заключение досудебной лингвистической экспертизы от 10.05.2018, проведенной на кафедре русского языка, коммуникации и журналистики Амурского государственного университета в учебно-консультативном центре «Логос» (эксперт ФИО16 - кандидат филологических наук, область специализации - теория и история русского языка; теория языкознания; современный русский язык; юрислингвистика, теория и методика лингвистической экспертизы. Экспертный стаж - около 10 лет), согласно которому жанровая специфика и характеристика целеустановки материалов, представленных на экспертизу, указывает на их относимость к текстам информационно-аналитического типа (частично официально-делового). Содержательно тексты отражают суть конфликта в среде бизнесменов Амурской области. В материалах дан комментарий произошедшего события и действий одного из участников события ФИО2. Содержательно-смысловая направленность материалов заключается в попытке представить действия участника события ФИО2, как рейдерский захват чужой собственности - собственности генерального директора ООО «Элеватор» (село Тамбовка) ФИО4. Функциональная нагрузка в массиве рассматриваемых материалов падает на статью, опубликованную в «Амур.инфо» под названием «На первом канале покажут сюжет о тяжбах амурских фермеров» (http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508), в которой содержится высокий процент негативной информации об одном из участников произошедших событий ФИО2. Лингвистический (и частично психолингвистический) анализ материалов показал, что в них содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 - учредителя ООО «Соя».

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы от 30.11.2018, заключение досудебной лингвистической экспертизы от 10.05.2018, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват», негативно влияют на деловую репутацию истца, так как характер высказываний ответчика о деятельности ФИО2 создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, оспариваемые сведения, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца.

Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сведения о действиях ФИО2 выражены уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 в новостном сюжете, как утверждение, что подтверждено выводами судебной лингвистической экспертизы (ответ на вопрос № 3).

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения не являются частной позицией уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3, а основаны на официальных обращениях, в числе которых жалобы коммерческого директора ООО "Элеватор" ФИО17 (вх.№ 384 от 13.09.2017 г.); ИП ФИО4 (вх № 384 от 13.09.2017 г.), директора ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" ФИО12 (вх.№ 167 от 11.04.2018 г.).

Как установлено судом, жалоба директора ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" ФИО12 (вх.№ 167 от 11.04.2018 г.), на которую ссылается ответчик в своих возражениях, датирована - 11.04.2018, то есть, данная жалоба о противоправных действиях ФИО2 («захвате бизнеса») подана и зарегистрирована уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 уже после опубликования оспариваемых истцом сведений (30.03.2018).

Наличие же сведений о совершении непосредственно ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ООО "Элеватор" и ИП ФИО4 в зарегистрированных 13.09.2017 г. уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 жалобах коммерческого директора ООО "Элеватор" ФИО17 и ИП ФИО4, не усматривается.

Иных допустимых доказательств о том, что оспариваемые сведения не являются частной позицией уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3, а основаны на официальных обращениях вышеуказанных лиц, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ФИО18 (акт экспертного исследования от 20.08.2018), в котором специалистом сделан вывод о том, что спорные высказывания выражены в форме субъективного суждения интервьюируемого лица, а не утверждения о фактах, не принимается судом.

Проанализировав представленное заключение специалиста, суд установил, что содержание данного документа противоречит иным представленным в дело доказательствам; специалистом анализ предложения «… когда происходит такой захват» проведен в отрыве от контекста фрагмента и статьи в целом, что является недопустимым.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных учредителем общества «Соя» ФИО2 к уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3, в указанной части доказана, суд признает обоснованными требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2 сведения, распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При указанных обстоятельствах Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 обязана опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" ФИО2, недостоверные сведения путем публикации резолютивной части решения суда в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о взыскании понесенных им расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 руб. и расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.05.2018, заключенный ФИО2 (заказчик) с ООО «Соя» в лице директора ФИО19 (исполнитель); Протокол осмотра доказательств от 12.07.2018; квитанция от 12.07.2018 на сумму 14 700 руб. (оформление протокола в сумме 13 400 руб. и доверенности в сумме 1 300 руб.); договор поручения о 01.04.2018, заключенный ФИО2 (клиент) с ФИО6 (адвокат); доверенность от 01.04.2018; платежное поручение № 69 от 26.04.2018 на сумму 44 900 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, рассматривая требование ФИО2 о возмещении расходов в размере стоимости нотариального удостоверения Протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 руб. и расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб. в качестве судебных расходов, суд установил, что данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые фактически были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику по существу спора, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суд признает обоснованными требования ФИО2 в указанной части, и с Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО2 подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление протокола в размере 13 400 руб., расходы на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб.

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. которая была уплачена ФИО2 по чеку-ордеру от 10.09.2018 (операция 86). Стоимость судебной экспертизы, согласно представленного экспертом счета № 27 от 30.11.2018, составила 60 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту с депозитного счета суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы за проведение экспертизы 60 000 относятся на ответчика - Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО2 (ст. 110 АПК РФ)

Поскольку ФИО2, кроме того, была оплачена госпошлина в сумме 60 000 руб. (чек-ордер от 10.09.2018 операция 4999), постольку излишне уплаченная госпошлина в сумме 60 000 руб. подлежит возврату учредителю общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО2 из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом ООО «Соя» от исковых требований к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и ООО "Компания "Игра" уплаченная по платежному поручению № 736 от 03.07.2018 госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра" (ОГРН <***> ИНН <***>) производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Игра" (ОГРН <***> ИНН <***>) производство по делу в этой части прекратить.

Требования учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 удовлетворить:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 сведения распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров" // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО9. И второе предприятие, когда происходит такой захват»;

- обязать Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО "СОЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, распространённые 30.03.2018 г. на сайте Амур.инфо "На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров"// http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v;=jn8ZJtD1 mBk, путём публикации резолютивной части решения суда.

Взыскать с Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 расходы за нотариальное оформление протокола в размере 13 400 руб., расходы на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 736 от 03.07.2018 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2018 (время операции 15 час. 47 мин.) госпошлину в сумме 60 000 руб.

Перечислить эксперту ФИО10 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза