Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-73167/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7612/2022, 10АП-7613/2022

Дело № А41-73167/21
17 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Церих Недвижимость» и Товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-73167/2021.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Церих Недвижимость» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2022;

Товарищества собственников недвижимости «Южные Дали» – ФИО3 руководитель, лично по паспорту;

Товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2022; ФИО4 по доверенности от 01.08.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Церих Недвижимость» (далее – истец, ООО «Церих Недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Южные Дали» (далее – ответчик, ТСН «Южные Дали») с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом):

- признать необоснованными возражения на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли от 29.05.2021, направленные ТСН «Южные Дали» в адрес кадастрового инженера ФИО5 как отказ от согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:876 от 02.04.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО5;

- признать размеры и местоположение границ земельного участка с условным кадастровым номером 50:32:0040131:876:ЗУ1, площадью 1372 кв. м, образуемого в счет земельной доли ООО «Церих Недвижимость» из земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:876, определенные проектом межевания земельного участка от 02.04.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО5, согласованными;

- признать межевой план от 06.07.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО5 на основании проекта межевания от 02.04.2021, основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с условным кадастровым номером 50:32:0040131:876:ЗУ1, площадью 1372 кв. м и государственной регистрации права ООО «Церих Недвижимость» на него;

- прекратить право общей долевой собственности ООО «Церих Недвижимость» на измененный земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:876.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТСН «ЮЖНОЕ», ТСН «Офицерские дачи», ТСН «Южные Дачи».

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо (ТСН «Офицерские дачи») и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие препятствий к выделению земельного участка согласно разработанному проекту, ссылается на незаконность представленных ответчиком возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неделимости земельного участка.

От ответчика и третьих лиц - ТСН «Южные Дачи», ТСН «ЮЖНОЕ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов жалоб.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Церих Недвижимость», ТСН «Южные Дали», ТСН «ЮЖНОЕ», ТСН «Офицерские дачи» принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому земельный участок площадью 5490 кв. м, кадастровый номер 50:32:0040131:876, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район (ныне - г.о. Серпухов), район д. Петровское.

В целях выдела своей земельной доли в натуре ООО «Церих Недвижимость» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5 для разработки проекта межевания указанного земельного участка и утверждения его в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, на основании решения собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания и последующим согласованием такого проекта с другими участниками долевой собственности.

Указанным межевым планом установлены границы двух земельных участков: выделяемого земельного участка площадью 1372+/-26 кв. м. и измененного земельного участка площадью 4118+/-26 кв. м.

02 апреля 2021 года ООО «Церих Недвижимость» утвердило проект межевания земельного участка к/н 50:32:0040131:876, после чего кадастровый инженер ФИО5 приступил к согласованию данного проекта с другими собственниками участка, для чего им были направлены извещения о намерении ООО «Церих Недвижимость» выделить свою земельную долю с приложением проекта межевания всем участникам долевой собственности посредством Почты России; извещение размещено в официальном печатном органе - газете «Серпуховские вести» (№ 14 за 16.04.2021); в офисе организована экспозиция проекта межевания для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Срок для предоставления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка был отведен до 31.05.2021 (45 дней).

ТСН «Офицерские дачи» согласовало проект межевания без возражений; ТСН «ЮЖНОЕ» возражений не направило; ТСН «Южные Дали» направило в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Московской области возражение на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

Истец указал, что изложенные в возражении причины, препятствующие выделу земельной доли, носят надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суть возражений сводится к несогласию ТСН «Южные Дали» с намерением ООО «Церих Недвижимость» реализовать свое право на выдел земельной доли; предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права других участников долевой собственности и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отсутствие соглашения между сторонами об условиях выдела доли ООО «Церих Недвижимость» в земельном участке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Согласно пунктам 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о нахождении на земельном участке скважины (противопожарной); прибора учета электрической энергии, которая используется для освещения общественной зоны; хоккейной коробки (катка); горки; детской площадки; скамейки и беседки; зеленых насаждений.

Ответчик указал, что согласно Проекту планировки территории по размещению дачного поселка «Южные дали» в районе д. Петровское Серпуховского муниципального района Московской области (утвержден постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области № 2029 от 07.10.2013 на основании решения комиссии по проведению публичных слушаний), спорные земельные участки являются зоной отдыха (общественной зоной) (т. 1, л.д. 125-144).

Ответчик указал, что земельные участки относятся к землям общего пользования и являются неделимыми, так как их раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: ликвидации зоны отдыха с находящимися на ней объектами, на которую рассчитывал каждый из жителей при покупке земельного участка. При продаже участков истец презентовал спорный земельный участок как общественную зону, получал от жителей деньги на обустройство данной зоны, участок внесен в градостроительный план как общественная зона, в связи с чем выделение земельной доли из спорного участка нарушит права жителей ТСН «Южные Дали». Обустройство мест общего пользование являлось частью предмета договоров комиссии, которые истец заключал со всеми приобретателями участком и получал по ним оплату.

Возражая против довода истца о том, что спорный участок был приобретен по договору купли-продажи у другой коммерческой организации в 2011 году, до утверждения проекта планировки и не вошел в Проект планировки территории ТСН «Южные дали» (ранее ДНП), в соответствие с которым этот участок отнесен к территории общего пользования, ответчик указал следующее.

Земельный участок общей площадью 21,82 га с кадастровым номером 50:32:0040131:500 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:190, который был передан ООО «Петровские дали» постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 20.07.2007 № 2043. ООО «Петровские дали» произвело раздел земельного участка на индивидуальные участки и продало земельный массив, который образовал границы ТСН «Южные Дали», ООО «Церих Недвижимость». Общая площадь территории ТСН «Южные Дали» (ранее ДНП) в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории по размещению дачного поселка «Южные дали» в районе деревни Петровское Серпуховского муниципального района Московской области от 07.10.2013, состоит из площади индивидуальных участков - 18,26385 га, площади территории общего пользования - 3,55615 га (стр. 4 пункт 9 Проекта планировки).

Из письменных возражений ТСН «Южные Дачи» следует, что ТСН «Южные Дачи» было учреждено 28.09.2009 как квартал «А» будущего коттеджного поселка Южные дачи, в который впоследствии вошли ТСН «Южные Дали» - квартал «Б», ТСН «ЮЖНОЕ» - квартал «В» и ТСН «Офицерские дачи», расположенные в районе д. Петровское, Серпуховского района Московской области. Собственником всего земельного массива площадью 895 400 м. кв., позже разделенного на четыре участка, являлось ООО «Петровские дали».

По мере становления поселка владельцами земельных участков было определено место общего пользования, доступное всем жителям. В частности, в границах ТСН «Южные дали» начал осваиваться земельный участок площадью 5490 м. кв, предназначенный для мест общего пользования, находящийся в собственности истца, на котором разместились - зона отдыха, роллердром, детская и спортивная площадки, каток, противопожарная скважина для забора воды и другие сооружения. Согласно Проекту планировки территории ТСН «Южные дали», утвержденного постановлением Администрации Серпуховского муниципального района, Московской области № 2029 от 07.10.2013, указанная территория площадью 5490 м. кв. с кадастровым номером 50:32:0040131:876 отнесена к местам общего пользования и является зоной семейного отдыха и спорта.

ТСН «Южные Дачи» указало, что создание и поддержание места общего пользования осуществлялось, в том числе за счет денежных средств, полученных от ТСН «Южные Дачи», а в дальнейшем и за счет денежных средств других садовых объединений, заключивших договоры с управляющей компанией.

Апелляционный суд считает правомерным вывод в обжалуемом решении о том, что удовлетворение требований истца о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который размещен на землях общего пользования товарищества, повлечет за собой разрушение инфраструктуры поселка, нарушит его целостность и единство, затронет права и интересы всех жителей поселка.

Доводы ответчика и представленные им доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, иными доказательствами с достоверностью не опровергнуты. Против проведения по делу судебной экспертизы истец возражал, настаивал на признании судом местоположения границ земельного участка согласно проекту межевания от 02.04.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО5

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-73167/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Церих Недвижимость» и Товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев