Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-286463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286463/22-121-1637
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области", 2) АО "Сбербанк - АСТ"

о признании незаконным пункта 4 предписания от 21.09.2022 г. по делу № 28/06/105-2904/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 19.12.2022 № МШ/114150/22, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 4 предписания от 21.09.2022 г. по делу № 28/06/105-2904/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России выдано предписание № 28/06/105-2904/2022 в соответствии с решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 21.09.2022 по делу № 28/06/105-2904/2022 (далее — Решение № 28/06/105-2904/2022), принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия АО «Сбербанк-АСТ» (далее — Оператор электронной площадки) при проведении ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Омской области» (далее — Заказчик), комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее — Комиссия по осуществлению закупок), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий территориальных органов МВД России на районном уровне (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0852100000222000026) (далее - Аукцион).

Жалоба признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки признано нарушение требований части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном направлении Заказчику заявки участника с идентификационным номером заявки «33» (далее — Участник), содержащей информацию о цене контракта стоимостью менее 20 % от начальной (максимальной) цены контракта в качестве подтверждения наличия опыта по дополнительным требованиям, что не соответствует позиции 36 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание № 28/06/105-2904/2022.

Согласно пункту 4 резолютивной части предписания № 28/06/105-2904/2022, Оператору электронной площадки необходимо продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального достигнутого) предложения о цене контракта. В случае отсутствия при продолжении Аукциона предложений о цене контракта предложение Заявителя предписано считать лучшим.

Не согласившись с указанными предписанием в части пункта 4 резолютивной части предписания № 28/06/105-2904/2022, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что при подаче ценовых предложений, вплоть до снижения в размере 35,16 % от начальной (максимальной) цены контракта, в ходе проведения процедуры подачи ценовых предложений ориентировался на ценовые предложения участника с идентификационным номером заявки «33», заявка которого впоследствии признана не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе, в связи с чем, считает, что в случае осуществления Оператором электронной площадки возврата указанной заявки подавшему ее участнику Аукциона снижение ценового предложения Заявителя составило бы не более 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрастной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заказчиком во исполнение предписания № 28/06/105-2904/2022 отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 № ИЭА1, протокол подачи ценовых предложений от 08.09.2022 № ЦПА1, возвращена заявка участника закупки с идентификационным номером заявки «33», Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронной площадки осуществлено дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения № 28/06/105-2904/2022.

Кроме того, по результатам подведения итогов Аукциона, Комиссией по осуществлению закупок принято решение признать победителем Аукциона Заявителя, с ранее достигнутым минимальным предложением о цене контракта в размере 12 985 172,24 руб., что соответствует предписанию № 28/06/105-2904/2022.

Между Заказчиком и Заявителем 24.10.2022 по результатам проведения Аукциона заключен контракт (РНК 1550323588022000030) с ценой 12 983 577,18 руб.

Допущенное Оператором электронной площадки нарушение требований части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе устранено, нарушенные права восстановлены.

Таким образом, действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок, Оператора электронной площадки по отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 № ИЭА1, протокола подачи ценовых предложений от 08.09.2022 № ЦПА1, возвращению заявки участника закупки с идентификационным номером заявки «33» направлены на исполнение предписания № 28/06/105-2904/2022 и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в закупок.

Кроме того, конкуренция позволяет государственным заказчикам экономить бюджетные средства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, а также ценовое предложение осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Закон о контрактной системе не ограничивает право участников закупки на подачу ценового предложения путем установления минимального снижения цены от начальной (максимальной) цены контракта. Более того, пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если при проведении процедуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) до половины процента начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) или ниже, такая процедура проводится на право заключения контракта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, с учетом особенностей, установленных подпунктами «а» - «г» пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, участники закупки самостоятельно определяют цену контракта, предлагаемую заказчику, исходя из своих представлений об экономической целесообразности заключения контракта.

То есть, действуя самостоятельно, в своих интересах, при подаче ценовых предложений Заявитель реализовал свои права, предусмотренные Законом о контрактной системе, и осознавал экономическую эффективность своих действий в процессе участия в Аукционе.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 26.08.2015 № ИА/45298/15, в целях обеспечения экономии бюджетных средств при выдаче предписания о пересмотре первых частей заявок на участие в электронном аукционе после проведения процедуры электронных торгов, в текст предписания обязательно включаются положения о необходимости продолжения проведения электронного аукциона после предписываемого пересмотра первых частей заявок с момента поступления последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного в первоначальный день торгов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО2 об отмене предписания ФАС России от 21.09.2022г. по делу № 28/06/105-2904/2022 в части 4 (оператору электронной площадки продолжить проведения Аукциона с последнего (минимально достигнутого) предложения о цене контракта. В случае отсутствии продолжения Аукциона предложений о цене контракта предложение участника с индикационным номером заявки «77» считать лучшим), а также предписании оператору электронной площадки вернуть электронную закупку на этап подачи заявок.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова