Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-237386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023 Дело № А40-237386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройземпроект»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 ( № 09АП-13214/2023),

по заявлению ООО «Стройземпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «ПромРесурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

17.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Стройземпроект» в размере 6 811 221,82 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Стройземпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 811 221,82 рублей - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройземпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судами, 13.08.2015 между ООО «Стройземпроект» и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договора займа № 130815/СЗП-ПКЛ_(3), в рамках которого ООО


«Стройземпроект» предоставило ООО «Партнер-Капитал» денежные средства в размере 23 664 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройземпроект», ссылаясь на то, что договоры займа и денежные перечисления по ним являются ничтожными (мнимыми) сделками, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройземпроект» по делу № А41 -67193/2020 обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 признаны недействительным договор займа от 13.08.2015 № 130815/СЗППКЛ_(3), заключенный ООО «Стройземпроект» с ООО «Партнер- Капитал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер- Капитал» в конкурсную массу должника 23 664 000 руб. Взыскано с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Стройземпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 221,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41 -67193/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на


основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Действительно, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 признаны недействительными Договор займа от 13.08.2015 № 130815/СЗППКЛ_(3), заключенный ООО «Стройземпроект» с ООО «Партнер- Капитал», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер-Капитал» в конкурсную массу ООО «Стройземпроект» денежных средств в размере 23 664


000 руб., взыскано с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Стройземпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 221,82 руб.

Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его


требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Между тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 следует, что перечисления по оспариваемым договорам займа имели транзитный характер, поскольку предоставленные ООО «Стройземпроект» в пользу ООО «Партнер- Капитал» денежные средства сразу же переводились на расчетный счет компании ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж».

Кроме того, судами установлено, что ООО «Стройземпроект» и ООО «Партнер-Капитал» аффилированы через ООО «Промресурс» и ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж».

Также аффилированность между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Промресурс» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-237386/18).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в


законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А41 -67193/2020 обстоятельства транзитности перечислений по оспоренным договорам займа, а также аффилированности ООО «Стройземпроект» и ООО «Партнер-Капитал» не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о


формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 308-ЭС17-1556(1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, Постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9023/16, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А493135/2013).

Согласно судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671).

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с


последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом транзитный характер спорных операций и аффилированность кредитора и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, в связи с чем, оснований для включения требований кредитора в реестр не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной


инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-237386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Е.В. Кочергина