Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-124118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023



Дело № А40-124118/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Гиракс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Гиракс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Гиракс» (далее – ответчик) 413 403 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ от 07.07.2020 № 3-Н-1847/25.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки судами заявленных им возражений и представленных документов, а также на неправильное применение при рассмотрении вопроса снижения неустойки норм материального права и неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 07.07.2020 договором на выполнение субподрядных работ № 3-Н-1847/25 ответчик обязался выполнить работы по устройству ИТП на объекте: «Жилое здание №3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области» стоимостью 12 720 120 руб. и в срок не позднее 05.11.2020 передать истцу результат работ.

В связи с фактическим завершением ответчиком работ на объекте с получением 25.12.2020 от Ростехнадзора акта допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию, истец на основании условий пункта 9.8 договора начислил 413 403 руб. 91 коп. неустойки, с требованием взыскания которой обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду подтвержденности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по сделке и непредставления ответчиком доказательств уважительности причин такой просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность наличия оснований для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 07.07.2020, а указанный акт передачи фронта работ от 21.07.2020 составлен между истцом и ПАО «МОЭК» и надлежащим образом не подписан; доказательств направления в адрес истца писем от 28.07.2020 № 28-07/28-01 с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию относительно перечня подлежащего установке оборудования и его стоимости и от 02.10.2020 № 02-10/02-01 с просьбой изменения состава подлежащего установки оборудования не представлено, отметив при этом, что работы начаты ответчиком 01.08.2020 и завершены в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора.

Также апелляционным судом указано на недоказанность ответчиком предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений обстоятельств несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что разрешение вопроса допустимости, достоверности и достаточности представленных стороной в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, исходя из положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно рассматривающим дело судом.

При этом ненадлежащее исполнение стороной обязанности по доказыванию возражений и их документальному подтверждению в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском такой стороны.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание обстоятельства доказанным в отсутствие возражений другой стороны, с учетом требований статей 41, 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны приводить как к освобождению заявляющей о наличии какого-либо обстоятельства стороны от обязанности по его доказыванию, так и перенесению на другую сторону бремени доказывания отрицательного факта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследовав и оценив доводы ответчика и представленные им документы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о неподтвержденности указанных ответчиком фактов невозможности выполнения работ по договору, в том числе – в согласованные сроки.

Приведенные в жалобе возражения относительно оценки апелляционным судом обстоятельств дела в отсутствие указания на опровергающие выводы указанного суда документы по существу сводятся к требованию переоценки фактически имеющихся в деле доказательств.

При этом немотивированное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика с учетом устранения такого нарушения судом апелляционной инстанции не повлекло для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу незаконного судебного акта.

Также с учетом изложенного выше является несостоятельным довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку наличие перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не доказано, а несогласие с выводами судов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным основанием для изменения либо отмены принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Отклоняя довод о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представление сведений о фактическом размере понесенных ввиду просрочки должника убытков является правом кредитора, в то время как бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-124118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



СудьяО.А. Шишова