Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А71-15613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15613/2020
23 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1.индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ФИО2

о взыскании 473 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01/20 (онлайн).

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.09.2021.

от третьих лиц:

1.не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ООО «Полисфера») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Спецгидрострой» (далее – ОАО «Спецгидрострой») о взыскании 473 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с 04.05.2017 по 08.06.2017 на основании договора от 11.04.2017 ИП ФИО1 (исполнитель) оказывала ОАО «СпецГидроСтрой» (заказчик) автотранспортные услуги с экипажем на автомобиле КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102, состоящем на балансовом учете истца на общую сумму 473 400 руб. 00 коп. (в объеме 526 часов по 900 руб./час).

Полагая, что ИП ФИО1 в отсутствие установленных законом оснований оказывала услуги ОАО «СпецГидроСтрой» на непринадлежащем ей транспорте и на ее стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО1 с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-12740/2019 ООО «Полисфера» отказано, решение суда вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суд указал, что из представленных в дело документов не усматривается факт сбережения ИП ФИО1 денежных средств, услуги фактически оказаны ОАО «СпецГидроСтрой», размер неосновательного обогащения, т.е. стоимость оказанных услуг, истцом не подтвержден. Достоверных и достаточных доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ИП ФИО1, оказания услуг спецтехники ИП ФИО1 суду не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-7370/2019 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО5 (директору ООО «Полисфера») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 401 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по названному делу исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 взыскано в пользу ИП ФИО1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 842 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8671 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 перечислила в адрес ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 10 от 24.07.2017, № 6 от 09.06.2017 - 200 000 руб. 00 коп. в отсутствие установленных законом оснований.

ИП ФИО5 возражал против иска, указывал, что денежные средства получены им за ООО «Полисфера» в счет оплаты оказанных последним ИП ФИО1 транспортных услуг, перечисление денежных средств происходило по выставленным ИП ФИО1 счетам № 1 от 29.05.2017 на сумму 288 360 руб. 00 коп., № 2 от 24.07.2017 на сумму 137 700 руб. 00 коп. Вместе с тем, ИП ФИО1 оплатила оказанные услуги частично на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

Отклоняя возражения ИП ФИО5 и взыскивая с него 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, Арбитражный суд Республики Башкортостан, сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ИП ФИО5 необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-12740/2019 установлено отсутствие договорных отношений между ООО «Полисфера» и ИП ФИО1 на оказание транспортных услуг с экипажем на автомобиле КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102 в период с 04.05.2017 по 08.06.2017, за оказание которых было перечислено 250 000 руб. 00 коп. Суд также указал, что обязательственные взаимоотношения между ООО «Полисфера» и ИП ФИО1, между ООО «Полисфера» и ИП ФИО5 по оказанию транспортных услуг, а также между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 отсутствовали, в связи с чем, ИП ФИО1 не являлась должником перед ООО «Полисфера», не должна была нести обязанность по уплате долга перед ИП ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу

№ А07-7370/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Принимая во внимание выводы судов по указанным выше делам и руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ОАО «СпецГидроСтрой» требование исх. № 49 от 02.06.2020, в котором указал, что ответчик без установленных законом оснований воспользовался транспортными средствами истца для оказания транспортных услуг на общую сумму 473 400 руб. 00 коп., указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзывы на иск (л.д. 55, 85-94 т. 2), в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, между сторонами отсутствуют договорные отношения, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не доказан, транспортные услуги в спорный период оказаны ответчику третьим лицом. Ответчик не оспаривает, что ИП ФИО1 оказывала ему транспортные услуги, в том числе в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 с использованием КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102, часть услуг ответчиком оплачена, задолженность составляет 111 470 руб. 00 коп. Оказанные в период с 04.05.2017 по 07.06.2017 ИП ФИО1 транспортные услуги с использованием спорного транспортного средства оплачены ОАО «СпецГидроСтрой» 2017 году, что не оспаривается ИП ФИО1

Третье лицо ИП ФИО1 представила отзыв на иск (л.д. 1 т. 7), в котором возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договорные отношения у ООО «Полисфера» по использованию спецтехники (КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102) в спорный период были с ФИО6, что также подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку ФИО6 умер 07.02.2019, то, по мнению третьего лица, ООО «Полисфера» может обратиться с требованиями к его наследникам. Что касается отношений с ОАО «СпецГидроСтрой», ИП ФИО1 считает, что транспортные услуги обществу оказывала именно она, часть услуг ОАО «СпецГидроСтрой» оплатило, остаток задолженности был взыскан решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 по делу № А71-13253/2020.

В целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определением суда от 15.06.2021 вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетель пояснил суду, что с 04.05.2017 по 08.06.2017 он работал в ОАО «Спецгидрострой». В его обязанности входило руководство производством работ по укреплению откосов земли при строительстве автодороги между г. Сарапул и г. Нефтекамск. Для строительства привлекалось несколько бригад спецтехники, одна из которых была из г. Уфа. Этой бригадой руководил мужчина с отчеством «Узбекович». Суд представил свидетелю на обозрение копии путевых листов за период с 03.05.2017 по 08.06.2017 (т. 1 л.д. 13-20). Свидетель пояснил, что подпись на вторых страницах копий этих путевых листов после слов «отработано» принадлежит ему. Но на первых страницах этих путевых листов после слова «Организация», в том месте, где сейчас на копиях написано ООО «Полисфера», при подписании свидетелем оригиналов рукописная надпись - ООО «Полисфера» отсутствовала.

В настоящее время свидетель работает в военной части 35776 заместителем начальника технического отдела.

Путевые листы свидетелю для отметки количества отработанных часов свидетелю предъявляли водители Жеребцов, Томский, ФИО8 и ФИО9. Подписи свидетеля нужны были этим водителям для учета отработанного времени.

Истцом представлены в дело дополнения к иску (л.д. 42-43 т. 7), в которых истец указывает, что действительно является владельцем спорного автомобиля КАМАЗ 65115, г/н С396ВС/102, что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи, справкой о полном погашении финансовой аренды (лизинга), ПТС 16 № НТ 919468, водители, которые оказывали транспортные услуги, также являлись работниками истца, в связи с чем, ИП ФИО1 не могла осуществлять деятельность в пользу ответчика. ИП ФИО1 получила финансовую выгоду в виде получения платы от ОАО «СпецГидроСтрой» за транспортные услуги, используя транспорт с экипажем, не принадлежащий ей.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – путевых листов за период с 04.05.2017 по 08.06.2017, оформленных от имени ООО «Полисфера» и подписанные ФИО7 (т. 1 л.д. 13-20), поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что в момент подписания путевых листов в разделе «Организация» не было указано «ООО «Полисфера», фальсификация выражена во внесении дописок и простановке оттисков штампов в титульную часть бланков путевых листов, представленных истцом.

В дополнениях к отзыву ответчик выразил несогласие с размером неосновательного обогащения, сославшись на то, что указанная истцом стоимость услуг согласована между ответчиком и третьим лицом, с истцом стоимость транспортных услуг не согласовывалась, условия договора от 11.04.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, на истца не распространяются.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца заявила о фальсификации следующих представленных ответчиком доказательств - путевых листов на спорный период с 04.05.2017 по 08.06.2017, предоставленных от имени ИП ФИО1 на автомобиль КАМАЗ С396ВС 102 с водителями Жеребцовым, ФИО8 и ФИО10. Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных услуг на автомобиле КАМАЗ С396ВС/102 за период с 04.05.2017 по 08.06.2017 в количестве 526 часов (л.д. 109-111 т. 7).

В дополнительном отзыве (л.д. 130 т. 7) ИП ФИО1 возражала против назначения судебной оценочной экспертизы, а также пояснила, что наследником умершего ФИО6 является его дочь – ФИО2.

Ответчик также возражал против назначения экспертизы (л.д. 141-142 т. 7), поскольку решением суда от 22.06.2021 по делу № А71-13253/2020 установлено, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 транспортные услуги ОАО «СпецГидроСтрой» оказаны ИП ФИО1, назначение экспертизы, по мнению ответчика, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Рассмотрев заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств, суд, изучив доводы сторон и заслушав свидетеля, в порядке ст.161 АПК РФ протокольным определением от 16.12.2021 отказал в удовлетворении заявлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случае поступления заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка заявления о фальсификация должна при наличии у суда соответствующих процессуальных возможностей обеспечивать, при необходимости, и выявление доказательств, сфальсифицированных посредством интеллектуального подлога (доказательств, характеризующихся правильной формальной стороной (наличием и правильностью всех реквизитов)).

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства не означает, что суд обязан исключить оспариваемое доказательство из доказательственной базы или назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как данные действия возможны и целесообразны лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными исходя из обстоятельств дела.

Фальсификация доказательств направлена на искажение действительных обстоятельств дела (сведений о фактах), содержащихся в доказательствах, в результате чего доказательство теряет свойство достоверности.

Суд, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не нашел оснований для признания доказательств сфальсифицированными.

Обстоятельства оказания ответчику услуг с использованием автомобиля КАМАЗ С396ВС/102 за спорный период с 04.05.2017 по 08.06.2017, что отражено в спорных путевых листах, сторонами не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил наличие своей подписи в соответствующей графе. Остальные обстоятельства, а именно от имени какого предприятия были оформлены спорные путевые листы, подлежат оценке судом при рассмотрении дела. Кроме того, проставление названия ООО «Полисфера» и печатей ООО «Полисфера» после подписания их ФИО7 не оспаривается истцом, равно как и обстоятельства оформления путевых листов, представленных в дело ответчиком, в котором отсутствует указание на ООО «Полисфера», не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Наличие в деле дублирующих документов не является основанием для признания их сфальсифицированными, но данный факт должен оцениваться судом с точки зрения относимости и допустимости представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые истец намерен установить с помощью оценочной экспертизы, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ответчику третьим лицом транспортных услуг на сумму 473 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным доводом истца в рассматриваемом деле является то, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 ответчик ОАО «СпецГидроСтрой» фактически получило транспортные услуги от истца, а не от ИП ФИО1, с которой у ответчика заключен договор. При этом сам истец не получил вознаграждение за пользование его имуществом (КАМАЗ) третьими лицами. Более того, перечисленные в досудебном денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. от ИП ФИО1 за пользование КАМАЗом, были взысканы Арбитражным судом Республики Башкортостан (дело № А07-7370/2019). Истец неоднократно указывал, что договорные отношения с кем-либо из участников процесса у него отсутствуют. Не получив арендную плату за предоставление транспортного средства с экипажем от ИП ФИО1, истец обратился с требованием к конечному получателю транспортных услуг – ОАО «СпецГидроСтрой».

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд признал ОАО «СпецГидроСтрой» добросовестным участником гражданских правоотношений.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-13253/2020 установлено, что «оказанные ИП ФИО1 в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 транспортные услуги для ОАО «СпецГидроСтрой» были оплачены ответчиком в полном объеме в 2017 году» (лист 7 решения). С учетом частичной оплаты суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 остаток задолженности за оказанный услуги в последующий период – с 18.07.2017 по 03.08.2017 в общей сумме 111 470 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А71-13253/2020 судом приняты к рассмотрению возражения ООО «Полисфера» о том, что ИП ФИО1 не могла оказывать ОАО «СпецГидроСтрой» транспортные услуги, поскольку необходимая для этого спецтехника у нее в собственности (либо на ином законном основании) отсутствовала, и транспортные услуги оказывались техникой ООО «Полисфера» (КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102). Данные доводы ООО «Полисфера» не были приняты во внимание, и задолженность была взыскана в пользу ИП ФИО1

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассматривая настоящее дело, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание выводы иных судов, в том числе по делу № А71-13253/2020.

Суд также обязан учесть выводы арбитражных суды при рассмотрении дел № А65-12740/2019, № А07-7370/2019, в которых неоднократно был сделан вывод о том, что между ООО «Полисфера» и ИП ФИО1 отсутствовали договорные отношения, также отсутствовали и основания для взыскания неосновательного обогащения.

Сам истец неоднократно указывал в рамках настоящего дела на отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ИП ФИО1 и с ОАО «СпецГидроСтрой».

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что единственным способом защиты его нарушенного права является взыскание неосновательного обогащения с ОАО «СпецГидроСтрой».

Вместе с тем, суд не усматривает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с названного лица, поскольку ответчик, имея намерение получить транспортные услуги, обратился к ИП ФИО1 и заключил с ней договор от 11.04.2017 (л.д. 12-15 т. 7).

По условиям договора ОАО «СпецГидроСтрой» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг (перевозка грузов) на строительном объекте.

Условиями названного договора не установлена обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги собственной техникой, более того, в договоре не прописано, какой именно техникой оказываются транспортные услуги.

Материалами дела подтверждается, что названные транспортные услуги были оплачены ответчиком ИП ФИО1 На данные обстоятельства неоднократно указывал ответчик при рассмотрении настоящего дела. На наличие договорных отношений между ОАО «СпецГидроСтрой» и ИП ФИО1 ссылались суды при рассмотрении дел № А65-12740/2019, № А07-7370/2019, № А71-13253/2020.

Материалами дела подтверждается, что КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102 действительно принадлежал в период оказания услуг ООО «Полисфера», работавшие на нем водители также являлись работниками истца, вместе с тем, названные обстоятельства не должны являться основанием для оплаты транспортных услуг истцу, поскольку аналогичные услуги были приняты ответчиком от ИП ФИО1 и оплачены ей. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. На ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты услуг истцу, ответчик не является лицом, неосновательно сберегшим имущество за счет другого лица, поскольку оплатил транспортные услуги по договору.

Из обстоятельств дела усматривается, что лицом, получившим финансовую выгоду за счет истца является ИП ФИО1, поскольку в ее фактическом пользовании находилось имущество истца, за пользование которым истец не получил соответствующее вознаграждение, а сама ИП ФИО1 получила от ответчика плату за транспортные услуги. Таким образом, ИП ФИО1 получила доход и не понесла при этом каких либо расходов (на приобретение спецтехники, горючего, на оплату труда водителей и др.). Документы, подтверждающие данные расходы, суд истребовал от ИП ФИО1 определением от 17.11.2021. Указанные документы ИП ФИО1 суду не представила.

Данная правовая конструкция не является, по сути, неосновательным обогащением ИП ФИО1 (как это установлено при рассмотрении дела № А65-12740/2019), обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между ООО «Полисфера» и ИП ФИО1 фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

При изложенных обстоятельствах вопрос о стоимости оказанных ответчику транспортных услуг, которую истец намеревался установить экспертным способом, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку суд установил отсутствие фактических отношений между истцом и ответчиком, таким образом, назначение экспертизы в данном случае приведет к увеличению затрат истца по рассмотрению настоящего дела. Вопрос о стоимости пользования транспортным средством истца в объеме 526 часов мог быть поставлен перед экспертом при рассмотрении дела № А65-12740/2019, поскольку одним из доводов ответчика по тому делу была недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, но истец не заявил в суде соответствующее ходатайство, в связи с чем, в том числе, проиграл спор.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев