Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-31248/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3152/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А76-31248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (далее – общество «Про-СтройИнвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-31248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация «Росатом») – Редких С.В. (доверенность от 21.12.2017 № 1/301/2017-Д013);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк») – Денисова И.С. (доверенность от 12.11.2018).

Предприятие «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Про-СтройИнвест» о взыскании неустойки в сумме 2 492 627 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество АБ «Аспект» (далее – общество АБ «Аспект»), общество с ограниченной ответственностью «Юрист», корпорация «Росатом».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Про-СтройИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции немотивированно отклонено заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки, при том, что заявленный истцом размер данной санкции превышают двухкратный размер ставки рефинансирования. Кроме того, общество «Про-СтройИнвест» полагает, что сумма неустойки подлежит исчислению до даты расторжения государственного контракта на поставку для федеральных государственных нужд от 04.10.2016 № 2663/2016 (далее – контракт от 04.10.2016), размещенной на официальном сайте, а именно до 28.12.2016. По мнению заявителя жалобы, с учетом названной даты расторжения государственного контракта сумма неустойки в рассматриваемом случае составляет 603 368 руб. Общество «Про-СтройИнвест» также считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на непредставление им контррасчета, указывая на его наличие в апелляционной жалобе и в возражениях ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» и корпорация «Росатом» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом «ПроСройИнвест» (головной исполнитель) заключен контракт от 04.10.2016, согласно которому головной исполнитель обязуется осуществить поставку товара, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт А.1 особенных условий контракта).

Цена контракта составляет 30 168 400 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации (пункт Б.1 особенных условий контракта от 04.10.2016).

Срок поставки согласован сторонами в контракте - не позднее 30.11.2016 (пункт Г.2 особенных условий данного контракта).

В соответствии с пунктом К.2 особенных условий контракта от 04.10.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Про-СтройИнвест» обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головным исполнителем по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% установленный в виде фиксированной суммы 1 508 420 руб.

Пунктом 10.2 общих условий контракта от 04.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных по настоящему контракту, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Предприятием «ПО «Маяк» обязательства, предусмотренные пунктом Б.3 особенных условий контракта от 04.10.2016, исполнены, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 246717 на сумму 9 050 520 руб.

В соответствии с пунктом И.1 особенных условий названного контракта исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией общества АБ «Аспект» на сумму 9 096 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «Про-СтройИнвест» своих обязательств по контракту предприятие «ПО «Маяк» направило в адрес гаранта (общества АБ «Аспект») требование от 26.12.2016 № 193/241-ПРЕТ об уплате денежной суммы по банковской гарантии 9 096 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-44549/17-162-409, отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017, с общества АБ «Аспект» в пользу предприятия «ПО «Маяк» взысканы денежные средства по договору банковской гарантии от 28.09.2016 № 2016/2754-БГ в сумме 9 096 000 руб., неустойка по состоянию на 06.03.2017 в сумме 472 992 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 9 096 000 руб. с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Данный судебный акт исполнен, денежные средства, полученные предприятием «ПО «Маяк»,Ю были перечислены Центральным банком Российской Федерации на расчетный счет корпорации «Росатом» как главному распорядителю бюджетных средств.

Указывая, что обязательства по поставке обществом «Про-СтройИнвест» по контракту от 04.10.2016 не исполнены в срок, установленный данным контрактом, предприятие «ПО «Маяк» приняло решение об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Общество «Про-СтройИнвест» частично возвратило неотработанный аванс в сумме 2 819 800 руб. на счет корпорации «Росатом».

Претензией от 06.06.2017 № 193/123-ПРЕТ предприятие «ПО «Маяк» обратилось к обществу «Про-СтройИнвест» с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение обществом «Про-СтройИнвест» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия «ПО «Маяк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта нарушения обществом «ПроСтройИнвест» сроков поставки товаров, установленных контрактом от 04.10.2016, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в связи с чем удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правильности определения истцом периода начисления неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик нарушил сроки исполнения контракта от 04.10.2016 по поставке товара, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При проверке представленного истцом расчета данной меры ответственности судами учтено, что предприятием «ПО «Маяк» 27.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2016 в связи с нарушением обществом «Про-СтройИнвест» сроков поставки товара, которое было направлено в адрес данного общества 30.12.2016 и получено им 17.01.2017. В связи с этим на основании норм части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судами сделан верный вывод о том, что контракт от 04.10.2016 считается расторгнутым с 27.01.2017 и, соответственно, период окончания начисления неустойки, вопреки позиции ответчика, определен истцом верно.

Арифметическая составляющая данного расчета судами также проверена и признана правильной.

С учетом названных обстоятельств судами обоснованно удовлетворены исковые требования предприятия «ПО «Маяк» о взыскании с общества «Про-СтройИнвест» неустойки в сумме 2 492 627 руб. 84 коп

Довод заявителя жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания такой несоразмерности в рассматриваемом случае возлагалось на ответчика.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановление Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 29.04.2019 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-31248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота