Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-27391/2022

109/2023-106139(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27391/2022
г. Самара
25 мая 2023 года
11АП-6422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность от 16.08.2022, диплом № 395-08-1/15 от 15.07.2015);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО4, управляющий – индивидуальный предприниматель (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 мая 2023 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по делу № А65-27391/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 350000 руб. – неосновательного обогащения, 139481 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (далее – ООО «Спецавтоматика СПТ», ответчик) о взыскании 350000 руб. - неосновательного обогащения, 139481 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за


пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 139481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 139481 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части производство по делу прекращено, иск удовлетворен, с ООО «Спецавтоматика СПТ» в пользу ООО «Реставратор» взыскано 350000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Реставратор» в размере 1094 руб., с ООО «Спецавтоматика СПТ» в размере 9145 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежным поручением № 179 от 10.05.2017 (л.д. 86) перечислены денежные средства на сумму 350000 руб. с назначением платежа: «Оплата беспроцентного займа по счету № 20 от 05 мая 2017 г. договор № 5/5-ЗМ-1 от 05.05.2017 НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), платежным поручением (л.д. 10-17).


Истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 с требованием не позднее 7 дней с момента получения претензии перечислить задолженность в размере 350000 руб. (л.д. 5-6, 8).

В ответе на претензию № 32 ответчик пояснил, что спорный платеж является не займом, а авансом за оборудование, в подтверждение чего представил копию письма ООО «Реставратор» № 10/05-ВМ от 10.05.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 179 от 10.05.2017 на сумму 350000 руб. на «авансовый платеж на поставку оборудования системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал <...>, сумма 350000».

Истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика запрос от 23.08.2022, в котором просил предоставить первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ООО «Спецавтоматика СПТ» по поставке оборудования системы газового пожаротушения на объекте: Выставочный зал <...>, авансовую счет-фактуру (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик какие-либо документы, подтверждающие законность получения денежных средств, истцу не представил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с письмом ООО «Реставратор» № 10/05-ВМ от 10.05.2017 назначение платежа в платежном поручении № 179 от 10.05.2017 было изменено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, письмо № 10/05- ВМ от 10.05.2017, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в обслуживающий истца банк письма об изменении назначения платежа в платежном поручении.

Договор займа истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права


приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие


иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 350000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 179 от 10.05.2017, в котором в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа № 5/5-ЗМ-1 от 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта перечисление истцом ответчику 350000 руб. в качестве займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования материалов дела № А65-7118/2021 в целях получения судом доказательств поставки оборудования системы газового пожаротушения на объекте: выставочный зал, <...>, по ходатайству ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензия направлена истцом ответчику 30.06.2022 и срок возврата займа наступил 30.07.2022, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 350000 руб. – долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма банка АО «Альфа-Банк» от


31.03.2023 (06.04.2023), направленного посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.


Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по делу № А65-27391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина