Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А32-2398/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2398/2018
город Ростов-на-Дону
09 июля 2018 года
15АП-9077/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-2398/2018

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8»

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, теруправление) о взыскании с Российской Федерации в лице теруправления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 930 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице теруправления в пользу общества взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 930 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 549 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют юридические основания для начисления процентов на сумму излишне внесенной обществом арендной платы, так как арендные платежи зачислялись в федеральный бюджет на основании действующего договора аренды от 01.04.2009 № 7700001212, а возникшая переплата указанных платежей подлежит зачету в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы будущих периодов, в связи с чем излишне внесенная по договору арендная плата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. В этих условиях ответчик полагает, что поскольку излишне внесенные суммы арендной платы не подлежат возврату на расчетный счет плательщика (истца), а могут быть только перераспределены в счет исполнения арендных обязательств будущих периодов, то в этой связи отсутствует неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, отсутствует и правовое основание для взыскания процентов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между теруправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001212, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, участок № 1, ул. Эпроновская 1, передан истцу в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы за календарный год за земельный участок производится следующим образом: 261 006 590 (кадастровая стоимость) х 2% (ставка) = 5 220 131 руб. 80 коп.

Таким образом, годовой размер платы за пользование земельным участком по условиям договора аренды от 01.04.2009 № 7700001212 составил 5 220 131 руб. 80 коп.

За период с 01.04.2009 по 31.12.2009 истцом внесена арендная плата в сумме 3 914 523 руб. 43 коп. (платежные поручения от 16.10.2009 № 432; от 17.12.2009 № 527; от 09.06.2010 № 281).

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истцом внесена арендная плата в сумме 5 238 584 руб. 4 коп. (платежные поручения от 12.03.2010 № 71; от 07.04.2010 № 120; от 02.08.2010 № 408; от 15.10.2010 № 585).

Полагая, что за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 обществом излишне внесена в бюджет Российской Федерации (федеральный бюджет) арендная плата, истец обратился в суд с иском к теруправлению о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1368/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017, с ответчика (Российской Федерации в лице теруправления) в пользу истца (общества) взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом в бюджет РФ арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в размере 7 729 020 руб.

В порядке исполнения вступившего в законную силу (07.07.2017) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1368/2017 Министерство финансов Российской Федерации (Межрегиональное УФК) 09.02.2018 зачислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 7 729 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 747146.

Поскольку факт получения неосновательного обогащения установлен, постольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правилу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами категории дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат установлению обстоятельства, прямо указанные в нормах статей 395 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) ГК РФ, а именно:

- факт неосновательного обогащения ответчика;

- момент (определяется точной календарной датой), когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 7 729 020 руб. установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А32-1368/2017, рассмотренному судами с участием общества (истец) и теруправлением (ответчик).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 № А32-1368/2017, суд с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ пришел к верному выводу об установленности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 7 729 020 руб.

Определяя дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 7 729 020 руб., представляющих собой излишне внесенную истцом в бюджет Российской Федерации арендную плату по договору от 01.04.2009 № 7700001212, суд верно исходил из даты вступления в законную силу решения по делу № А32-2136/20115, которым определен факт неосновательности перечисления денежных средств, то есть с 22.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

Таким образом, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 191 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определена истцом верно с 23.06.2015, т.е. начиная со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-2136/2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 20.12.2017 (включительно), в то время как фактически возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств осуществлен 09.02.2018 (платежное поручение от 09.02.2018 № 747146).

Избранный истцом подход к определению конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым расчет процентов, производится по день фактического возврата денежные средств кредитору.

Таким образом, период начисления процентов с 23.06.2015 по 20.12.2017 на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 7 729 020 руб., определен истцом верно в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 1 статьи 191, пункт 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ:

- с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

- с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 20.12.2017 на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 7 729 020 руб., суд признает арифметически и методологически верным.

Доводы теруправления о том, что возникшая переплата арендных платежей подлежит зачету в счет исполнения обязательств по арендной плате будущих периодов, и по этой причине, излишне внесенные истцом платежи за пользование земельным участком не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, что само по себе исходя из требований статьи 395 ГК РФ исключает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по настоящему делу, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1368/2017, имеющим в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что излишне внесенные истцом в федеральный бюджет суммы арендной платы в размере 7 729 020 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, указанная сумма излишне уплаченной арендной платы во исполнение решения арбитражного суда от 04.04.2017 по делу № А32-1368/2017 была 09.02.2018 Министерством финансов Российской Федерации возвращена из бюджета Российской Федерации на расчетный счет общества (платежное поручение от 09.02.2018 № 747146) именно как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая установленные при разрешении спора конкретные обстоятельства дела, а также доводы участвующих в деле лиц и документы, имеющиеся в деле, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-2398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова