Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-8663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8663/2019

г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-269),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ОГРН 1155262012652, ИНН 5262324523), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Вача Нижегородской области,

о взыскании 699 740 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.04.2019,

установил:

заявлено требование о взыскании 699 740 руб. 00 коп. долга за поставленный товар (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 07.05.2019).

Определением от 08.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

02.10.2019 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 4527/02-3 от 17.09.2019, подготовленное экспертом ФИО4, в связи с чем определением от 03.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 19.11.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной определением от 08.08.2019 и порученной эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 по следующему вопросу: соответствует ли время фактического изготовления, подписания товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 и проставления печати ООО «Сварог» на товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 указанным в них датах (соответственно 02.03.2016 и 22.03.2016)?

После поступления от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации экспертного заключения № 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020 производство по настоящему делу определением от 23.01.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 12.10.2020, возразила против приобщения судебной практики, представленной ответчиком, оспорила экспертное заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу с учетом экспертного заключения, представил дополнения к отзыву и судебную практику для приобщения к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 25.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, ООО «Спец-Ресурс» поставило ответчику по товарным накладным № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016, подписанным и заверенным печатями сторон, согласованный сторонами товар на общую сумму 699 740 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

31.03.2016 между ООО «Спец-Ресурс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том объеме и на условиях, которые существуют на день заключения договора, права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог», имеющиеся у цедента в связи с поставкой должнику товара по товарным накладным № 104 от 06.01.2016 на сумму 413 000 рублей, № 206 от 03.02.2016 на сумму 365 800 рублей, № 223 от 18.02.2016 на сумму 239 540 рублей, № 303 от 02.03.2016 на сумму 460 200 рублей, № 327 от 22.03.2016 на сумму 329 540 рублей (в договоре допущена опечатка – по товарной накладной № 327 от 22.03.2016 сумма долга составляет 239 540 руб. 00 коп.) – на общую сумму 1 718 080 рублей.

04.10.2018 истец письмом от 04.10.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по спорным товарным накладным, в общей сумме 1 718 080 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки прав (требований) от 31.03.2016 на предмет соответствия его требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив вышеуказанные товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Спец-Ресурс», направленная обществу с ограниченной ответственностью «Сварог».

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключенных между ООО «Спец-Ресурс» и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 на общую сумму 699 740 руб. 00 коп., на которых имеется подпись лица принявшего товар (без расшифровки и указания должности), скрепленная печатью ООО «Сварог».

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016, и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что ему неизвестно чья подпись стоит в спорных товарных накладных в графе «груз принял», так как директор накладные не подписывал, доверенность на получение товара иным лицам не выдавал, товар фактически не принимал. Кроме того, указал, что оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом пояснений директора ФИО6 о том, что ему данная подпись не принадлежит, учитывая, что подпись не проставлялась в личном присутствии, согласился, что подпись на товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 не принадлежит лично ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 08.08.2019 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности оттиска печати, проставленной на спорных накладных, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Сварог» на товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 (непосредственно самой печатью (клише), с применением копировальной техники, путём монтажа и т.п.)?

2. Соответствует ли время фактического изготовления, подписания товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 и проставления печати ООО «Сварог» на товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 указанным в них датах (соответственно 02.03.2016 и 22.03.2016)?

3. Выполнен ли оттиск печати от имени ООО «Сварог» в товарных накладных № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 печатью, образцы оттиска которой представлены на исследование?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования, ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России суду представлены экспертные заключения № 4527/02-3 от 17.09.2019, подготовленное экспертом ФИО4, и № 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020, подготовленное экспертом ФИО5, содержащие следующие выводы:

1) «1,3.

а. Оттиски круглых печатей ООО «Сварог», расположенные:

- в разделах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в правой части Товарной накладной №303 от 02.03.16 года на сумму 460200,00 рублей (Грузополучатель: ООО «Сварог», Поставщик: ООО «Спец-ресурс»);

- в разделах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в правой части Товарной накладной №327 от 22.03.16 года на сумму 239540,00 рублей (Грузополучатель: ООО «Сварог», Поставщик: ООО «Спец-ресурс»),

нанесены водорастворимыми красящими веществами (штемпельная краска, чернила) непосредственно на документе с помощью клише, изготовленных способом лазерного гравирования.

б. Оттиски круглых печатей ООО «Сварог», указанные в п.а Выводов, нанесены нетеми клише круглых печатей ООО «Сварог», свободные (в Товарной накладной №1 от15.01.2016 года, в Товарной накладной №2 от 03.02.2016 года, в Товарной накладной №3от 03.02.2016 года, в Товарной накладной №4 от 10.02.2016 года, в Товарной накладной№5 от 16.02.2016 года, в Товарной накладной №6 от 03.03.2016 года, в Товарнойнакладной №8 от 21.03.2016 года, в Товарной накладной №9 от 04.04.2016 года, вТоварной накладной №35 от 08.04.2016 года, в Товарной накладной №12 от 11.04.2016года, в Товарной накладной №53 от 16.05.2016 года, в Товарной накладной №60 от27.05.2016 года, в Товарной накладной №68 от 10.06.2016 года, в Товарной накладной№73 от 17.06.2016 года) и экспериментальные (отобранные в судебном заседании 29 июля2019 года) образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного материала.

Установить, нанесены ли оттиски круглой печати ООО «Сварог» в Товарных накладных №303 от 02.03.16г. и №327 от 22.03.16г. печатью ООО «Сварог», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения в Товарной накладной №719 от 15.07.2016 года, в Товарной накладной №1022 от 10.10.2016 года, в Товарной накладной №1036 от 12.10.2016 года, в Товарной накладной №1057 от 17.10.2016 года, в Товарной накладной №1073 от 20.10.2016 года, в Товарной накладной №1082 от 24.10.2016 года, в Товарной накладной №10104 от 28.10.2016 года, в Товарной накладной №10126 от 31.10.2016 года не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых оттисках каких-либо частных признаков.»;

2) «Товарная накладная № 303 от 02.03.16; Товарная накладная № 327 от 22.03.16 подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, а не световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю, что установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в Товарной накладной № 303 от 02.03.16; Товарной накладной № 327 от 22.03.16, и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО7 и подписи встроке «Груз принял», оттисков круглых печатей ООО «Спец-Ресурс» и ООО «Сварог»,имеющихся в Товарной накладной № 303 от 02.03.16, и ответить на поставленный вопросне представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихахисследуемых реквизитов лишь в следовых количествах, вероятнее всего из-за того, что наисследуемый документ оказывалось агрессивное термическое воздействие, повлекшееизменение свойств материалов документа.

Дата, указанная в Товарной накладной № 327 от 22.03.16, не соответствует времени ее изготовления. Указанный документ выполнен не ранее сентября 2018 года, так как оттиск круглой печати ООО «Спец-Ресурс», имеющийся в исследуемом документе, нанесен не ранее сентября 2018 года.»

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с представленными истцом в материалы дела заключением специалистов на предмет технического исследования документов от 11.02.2020, подготовленным специалистами ООО «Нижегородский экспертный союз» ФИО8 и ФИО9, и заключением специалистов на предмет технического исследования документов от 28.02.2020, подготовленным специалистами ООО «Нижегородский экспертный союз» ФИО10 и ФИО9, содержащими вывод о наличии противоречий в экспертных заключениях № 4527/02-3 от 17.09.2019 и № 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020, эксперты ФИО4 и ФИО5 вызваны для дачи пояснений по ходу исследования.

В своих выводах специалисты ООО «Нижегородский экспертный союз» указывают, что:

- эксперт группирует оттиски печатей, не указывая на признаки, свидетельствующие о тождественности оттисков печатей в каждой группе, не учитывает все аспекты следообразования печатных форм (степень нажатия и др.), вследствие чего не установил частные признаки в представленных образцах, что является экспертной ошибкой операционного характера;

- экспертом не учтены существенные условия, которые могли быть причинами возникновения признаков агрессивного термического воздействия, использованы для определения динамики изменения содержания глицерина в штрихах величины с непостоянным значением, зависящим от ряда факторов, не принятых экспертом во внимание.

Эксперт ФИО4 пояснил, что методика исследования не предусматривает указания признаков разделения образцов на группы, в данном случае образцы были разделены на экспертные и две группы свободных; аспекты следообразования не учитывались при исследовании, поскольку имелись иные различающиеся признаки ; при отсутствии совпадений общих признаков частные признаки допустимо не изучать, как в рассматриваемом случае.

Эксперт ФИО5 пояснила, что вид термического воздействия эксперты не определяют, указание на агрессивное термическое воздействие означает умышленное воздействие на документ, поскольку обычное воздействие солнца при нахождении документа на подоконнике или на панели приборов автомобиля не дает наблюдаемых экспертом признаков воздействия на печатный текст; после агрессивного воздействия срок составления иногда может быть определен, поэтому исследуется индивидуально каждый документ по всем имеющимся реквизитам.

Оценив экспертные заключения № 4527/02-3 от 17.09.2019 и № 4528(0150)/08-3 от 17.01.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд признает названные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

С учетом вывода экспертов, подтвердивших доводы ответчика о нанесении на спорных документах печати не клише ООО «Сварог», суд признает товарные накладные № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 сфальсифицированными.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела товарные накладные № 303 от 02.03.2016 и № 327 от 22.03.2016 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, в том числе отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписавшего лица, а также ссылка на доверенность (при этом истец согласился с тем, что подпись на накладных не принадлежит лично ФИО6) ; оттиск печати признан судом сфальсифицированным.

Все указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю).

Однако истец полагает, что ответчик иными действиями произвел одобрение спорных сделок, а именно: путем отражения сделок в книге покупок в налоговом органе, а также посредством свидетельских показаний ФИО6 в Вачском районном суде по делу № 2-143-2017.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления № 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, подлежит отклонению судом, в силу следующего.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и о последующем одобрении спорных сделок ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в материалы дела представлены сведения из налогового органа по месту нахождения ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Нижегородской области, по книге покупок ООО «Сварог» за первый и второй квартал 2016 года; а также сведения из налогового органа по месту нахождения ООО «Спец-Ресурс» – Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, по книге продаж за первый квартал 2016 года.

Из содержания представленной книги покупок усматривается, что ответчиком отражены операции по накладным № 0303 от 02.03.2016 и № 0327 от 22.03.2016.

Из содержания представленной книги продаж усматривается, что ООО «Спец-Ресурс» отражены операции по накладным № 0303 от 02.03.2016 и № 0327 от 22.03.2016.

Таким образом, номера накладных, представленные истцом, и полученные из книг покупок не совпадают.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по спорным товарным накладным.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.

Доводы истца со ссылкой на решение Вачского районного суда Нижегородской области по делу № 2-143-2017 от 26.09.2017, как обстоятельство одобрения ответчиком спорных сделок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельские показания ФИО6 не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора: гражданско-правовые отношения с ООО «Спец-Ресурс».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать поставку товара подтвержденной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 699 740 руб. 00 коп.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим товарным накладным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга в сумме 699 740 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 73 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134 от 30.07.2019.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 2704/08 от 15.08.2019 на сумму 73 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 73 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 73 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Вача Нижегородской области, 73 600 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7 от 26.03.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 73 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина