Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-25912/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5328/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А60-25912/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (далее – общество «Спутник Маркетинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-25912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Спутник Маркетинг» – Смолов М.А., Албычев А.А. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Спутник Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погазам» (далее – общество «Погазам») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 396 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.04.2017 в сумме 305 312 руб.08 коп.

Судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с общества «Спутник Маркетинг» неосновательного обогащения в сумме 6 336 597 руб. 84 коп.(с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Инносвет», общество с ограниченной ответственностью «Счастливый День».

Решением суда от 25.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спутник Маркетинг» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 1102, часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечисленные обществом «Компания Инносвет» обществу «Спутник Маркетинг» денежные средства в сумме 6 336 597 руб. 84 коп. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заведомо предоставлялись в отсутствие обязательства. Заявитель ссылается на наличие корпоративных аффилированных отношений, существовавших между участниками спора до августа 2018 года, в рамках которых одна из сторон намеренно финансировала другую сторону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Спутник Маркетинг» на расчетный счет общества «Компания Инносвет» перечислило денежные средства в сумме 6 990 144 руб. 40 коп по платежным поручениям в период с 23.09.2014 по 10.11.2015. Общество «Компания Инносвет» возвратило обществу «Спутник Маркетинг» денежные средства в сумме 5 439 748 руб.

Общество «Компания Инносвет» платежными поручениями от 10.12.2014 № 126, от 09.12.2015 № 3076, от 15.01.2016 № 3376, от 20.01.2016 № 3395, от 20.01.2016 № 3446, от 26.02.2016 № 3860, от 26.02.2016 № 3859 перечислило на расчетный счет общества «Спутник Маркетинг» денежные средства в сумме 6 336 597 руб. 84 коп.

Между обществом «Компания Инносвет» (цедент) и обществом «Погазам» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 18.04.2017 № 1 (далее – договор уступки прав от 18.04.2017 № 1), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к обществу «Спутник Маркетинг» (должник) в размере 6 336 597 руб. 84 коп. в связи с возникновением на стороне общества «Спутник Маркетинг» неосновательного обогащения, связанного с получением денежных средств по платежным поручениям, и отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Спутник Маркетинг» (пункт 1.1 указанного договора). В приложении № 1 к названному договору перечислены платежные поручения на общую сумму 6 336 597 руб. 84 коп.

Ссылаясь на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав от 18.04.2017 № 2, заключенный между обществом «Компания Инносвет» как цедентом и обществом «Погазам» как цессионарием, полагая перечисление денежных средств в сумме 1 550 396 руб. 40 коп. (6 990 144 руб. 40 коп – 5 439 748 руб.) произведенным в отсутствие на то правовых оснований, общество «Спутник Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Погазам», обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на договор уступки прав от 18.04.2017 № 1, указало на факт перечисления денежных средств в сумме6 336 597 руб. 84 коп. обществу «Спутник Маркетинг» в отсутствие на то правовых оснований.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, общество «Спутник Маркетинг» сослалось на договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 11/01/2016, который в дальнейшем был исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, из числа доказательств были исключены документы, представленные обществом «Спутник Маркетинг» в подтверждение фактического исполнения названного договора (отчеты к приложениям № 1-7, универсальный передаточный документ от 29.12.2016 № С-0265, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне как общества «Спутник Маркетинг», так и общества «Погазам» неосновательного обогащения в заявленных суммах.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения встречного иска. Правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Спутник Маркетинг» факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему обществом «Компания Инносвет», и, соответственно, о наличии на стороне общества «Компания Инносвет» неосновательного обогащения в заявленной сумме, право требование которого перешло обществу «Погазам».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отклоняя доводы общества «Спутник Маркетинг», исходили из того, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 № 5-КГ16-214).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-25912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко