Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-41689/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41689/2020
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-632/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: ФИО2, лично, по паспорту; от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2025. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего должника ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 03.03.2025.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-41689/2020, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 718 400 рублей.

Взыскал с ФИО2 денежные средства в сумме 718 400 рублей в пользу ООО «ЭПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Определением от 17 марта 2025 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (ИНН <***>

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в свое определение от 12.05.2025 суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был уведомлен по актуальному адресу судом первой инстанции. Вместе с тем, к участию в деле не был привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 приняты уточнения требований. Определено рассматривать требования в следующей редакции: «Признать недействительной цепочку сделок 05.10.2019 между ФИО2 и ООО «Энергопромресурс», между ФИО2 и ФИО6 от 07.11.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаяна Гайка Яковлевича в пользу ООО «Энергопромресурс» денежных средств в размер 718 400 рублей».

Данным определением к участию в деле в качестве соответчика по делу № А32-41689/2020 (15АП-632/2025) привлечен ФИО6 (353224,<...>)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в отношении ООО «Энергопромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112(7313).

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о признании перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 718 400,0 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 718 400,0 рублей в конкурсную массу должника.

Требования мотивированы тем, что с расчетного счета выведены денежные средства под предлогом купли-продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-41689/2020 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 718 400 рублей.

Взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 718 400 рублей в пользу ООО «ЭПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в рассмотрении спора не были привлечены лица, чьи права затрагиваются судебным актом: ФИО6 (фактический владелец автомобиля), ФИО5.(приобретатель дебиторской задолженности –

реституционного требования на торгах), отсутствует информация о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении обособленного спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника требования уточнил.

Просил рассматривать требования в следующей редакции: «Признать недействительной цепочку сделок 05.10.2019 между ФИО2 и ООО «Энергопромресурс», между ФИО2 и ФИО6 от 07.11.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаяна Гайка Яковлевича в пользу ООО «Энергопромресурс» денежных средств в размер 718 400 рублей».

Уточнения апелляционным судом приняты к рассмотрению.

Требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 должником перечислены в пользу ФИО2 718 400 рублей с указанием на оплату за оплату стоимости автомобиля КИА.

Полагая, что при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а также то, что договор является мнимым, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора выяснилось, что события развивались следующим образом.

05 октября 2019 года между ФИО2(продавец) и ООО «Энергопромресурс» (покупатель) был заключен договору 2/2019 от 05.10.2019 г., по которому продавец реализовал в пользу покупателя легковой автомобиль KIA RIO по цене 718 400 рублей.

Оплата за легковой автомобиль KIA RIO (далее – ТС) по договору 2/2019 от 05.10.2019 г. (НДС не облагается) в пользу ФИО2 от ООО «Энергопромресурс» в размере 718 400,00 руб. подтверждается выпиской по счёту Общества п.п. 2496 от 07.10.2019 г.

Факт получения денежных средств в сумме 718 400 руб. согласно договору № 2/2019 от общества ответчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Сторонами урегулировано условие о том, что с даты подписания акта приема-передачи ТС определяется момент перехода права собственности на Товар и переход имущественных рисков от Продавца Покупателю.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Сторонами урегулировано условие о том, что Покупатель уведомлен, что Товар/ТС ранее предоставлялся в лизинг ООО «Энергопромресурс» и в случае если до и после истечения настоящего договора службой судебных приставов, правоохранительными и налоговыми органами или судом в целях обеспечения исполнения обязательств указанной организации или третьих лиц будет вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ТС, Покупатель обязуется производить все необходимые действия для отмены таких ограничений самостоятельно, без привлечения Продавца.

Пунктом 3.6. Договора Стороны утвердили факт передачи оригинала паспорта транспортного средства (далее-ПТС) Покупателю.

Принятые обязательства по Договору Сторонами исполнены в полном объёме, оплата осуществлена Продавцу, товар (ТС) передан Покупателю.

Таким образом, факт исполнения данного договора 05 октября 2019 года между ФИО2(продавец) и ООО «Энергопромресурс» (покупатель) сторонами материалами дела подтвержден.

В данном случае оснований для признания данного договора недействительным не имеется, ни по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям.

Заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки от 05.10.2019г. недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что отсутствие действий Общества относительно регистрации ТС в органах ГИБДД не может создавать негативные экономические последствия для Продавца, исполнившего передачу ТС Покупателю.

На основании вышеизложенного следует вывод, что договор купли-продажи от 05.10.2019г. заключённый между ФИО2 и ООО «Энергопромресурс» исполнен, что подтверждается оплатой по нему и фактом передачей товара (ТС), а равно не может быть признан недействительной сделкой по перечислению оплаты по нему.

В этой части заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 18 от 10.02.2025, подпись в строке «Продавец: ФИО2» на странице 3 договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно изготовлено компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и должником и лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный договор подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса РФ как совершенная с нарушением гражданского законодательства в части подделки подписи стороны (отсутствия волеизъявления стороны), а также как прикрывающая безвозмездное фактическое отчуждение транспортного средства от ООО «Энергопромресурс» в пользу ФИО6

Доказательств встречного предоставления ФИО6 в пользу ООО «Энергопромресурс» в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о безвозмездности отчуждения имущества в пользу ФИО6

Судебная коллегия полагает договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 притворным, прикрывающим сделку между ООО

«Энергопромресурс» и ФИО6 о безвозмездном отчуждении транспортного средства, которая в свою очередь подлежит признанию недействительной применительно к статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебной коллегией установлено, что ФИО2 является добросовестным участником гражданского оборота, участия в соответствующей махинации со стороны не установленных руководящих лиц ООО «Энерогопромресурс» и ФИО6 не принимал, о представлении поддельного договора купли-продажи от 07.11.2019 в органы ГИБДД не знал.

ФИО2 не мог фактически передать реализованный автомобиль KIA RIO иному лицу (ФИО6), поскольку оригинал ПТС передан Обществу во исполнение условий заключённого Договора от 05.10.2019г. Соответственно, оригиналом ПТС с 12.09.2019г. владело и распоряжалось Общество.

ФИО2 неоднократно заявлял в суде о том, что договор купли-продажи автомобиля KIA RIO с ФИО6 не подписывал и денежных средств от него не получал. Подпись, отражённая в копии договора от 07.11.2019 г. не соответствует подписи в паспорте Ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве). Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно Главе III.1 Закона о банкротстве, заявления о признании сделки должника недействительными рассматриваются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым в порядке применении последствий недействительности сделки, взыскать с Агаяна Гайка Яковлевича в пользу ООО «Энергопромресурс» денежные средства в размере 718 400 рублей, которые должны были быть уплачены в счет стоимости отчужденного транспортного средства (учитывая, что фактически на дату принятия настоящего

постановления транспортное средство в собственности ФИО6 отсутствует в связи с последующим отчуждением).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Поскольку лицом, обязанным по реституционному требованию возвратить в конкурсную массу должника денежные средства является ФИО6, именно на него подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины как за рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по

делу № А32-41689/2020 отменить. Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный

между ФИО2 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с Агаяна Гайка Яковлевича в пользу ООО «Энергопромресурс»

денежные средства в размере 718 400 рублей. В остальной части в заявлении отказать.

Взыскать с Агаяна Гайка Яковлевича в пользу ООО «Энергопромресурс» судебные

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Агаяна Гайка Яковлевича в пользу ФИО2

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в

порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев