Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-84054/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65748/2020

Дело № А40-84054/18
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО «Управление регионального строительства» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-84054/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Арка СП», и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление регионального строительства»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Управление регионального строительства» - ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Управление регионального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление регионального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <...>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17032, почтовый адрес: 117393, <...>), являющийся членом САУ «СРО «Дело».

16.06.2020 (подано через электронную систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Арка СП», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении анализа деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, указывающие на вывод активов ООО «Управление регионального строительства» на технические компании, а именно перечисления денежных средств в пользу ООО «Арка СП» от 05.05.2017 на сумму 1.000.000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 04/2017-АСП от 22.03.2017 за выполнение строительно-монтажных работ. Сумма 1000000-00 В т.ч. ПЛС (18%) 152542-37».

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление является недействительным в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление должника ответчику было сделано по договору № 04/2017-АСП от 22.03.2017г.. Следовательно, вышеуказанное перечисление аванса представляет собой сделку, направленную на передачу ответчику денежных средств в общем размере 1 000 000,00 руб.

При этом, при передаче документов новому конкурсному управляющему ФИО5 от предыдущего управляющего ФИО4 не было передано подтверждений наличия каких-либо взаимоотношений Должника с ООО «Арка СП». Согласно имеющейся информации от арбитражного управляющего ФИО4 бывшим руководством должника ему также не передавалось никаких договоров и иных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Арка СП».

В связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствуют подтверждения наличия реальных взаимоотношений между ООО «Управление регионального строительства» и ООО «Арка СП» по Договору 04/2017-АСП от 22.03.2017г.

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие реального подтверждения выполнения работ или иного предоставления перечисление денежных средств в адрес ответчика преследовало единственную цель - вывод денежных средств, который причинит вред имущественным правам кредиторов должника.

Однако сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Не передача руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО «АРКА СП» не является «технической» компанией и заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника пропущенным, так как согласно выписки по счету должника, представленной в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсному управляющему ФИО4 стало известно об оспариваемых перечислениях 11.10.2018.

Заявление конкурсного управляющего должника подано через электронную систему «Мой арбитр» 16.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-84054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление регионального строительства» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО6