Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А72-9614/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9614/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-9614/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Ульяновск

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

об оспаривании постановления от 19.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №74071/23/73017-ИП,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ФИО1 от 19.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №74071/23/73017-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2024 по делу №2а-2749/2024 заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2024 по делу №2а-2749/2024 дело №2а-2749/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 23.07.2024 материалы дела №2а-2749/2024 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела №А72-9614/2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года заявленные Администрацией требования к судебным приставам-исполнителям СОСП УФССП России по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство 27.11.2023, а Врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО1 отменила окончание исполнительного производства 19.04.2024.

Податель жалобы отмечает, что Администрация обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, но оно судом было оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда было исполнено в полном объеме. Администрация не обладает полномочиями по формированию плана работы Губернатора Ульяновской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 исковые требования ООО «УК Консилиум» удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО3 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022, а именно: «мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали, это новый дом содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это УК «Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов», в остальной части исковых требований отказано. Обязал Администрацию города Ульяновска опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения суда в законную силу, дату опровержение следующего содержания: «Главой администрации г. Ульяновска ФИО3 при проведении заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были распространены недостоверные сведения в отношении ООО «УК Консилиум». ООО «УК Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний. ООО «УК «Консилиум» содержит территории МКД в соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольных и надзорных органов. ООО «УК «Консилиум» не входит в 5 худших управляющих компаний города Ульяновска».

17.07.2023 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041411419.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в СОСП по Ульяновской области.

08.08.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №79328/24/98073-ИП (предыдущий номер 74071/23/73017-ИП).

27.11.2023 исполнительное производство 79328/24/98073-ИП (предыдущий номер 74071/23/73017-ИП) окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п.1 ч.1 ст. ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес СОСП по Ульяновской области поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что при ознакомлении с полной записью заседания штаба по комплексному развитию Ульяновской области от 14.11.2023 сообщений об опровержении недостоверной информации не было.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация города Ульяновска обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Обе стороны получили постановление о возбуждении.

27.11.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ФЗ от 02.10.20 07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, 27.11.2023 должником предоставлена информационная справка, согласно которой на заседании штаба по комплексному развитию региона ФИО4 - глава г. Ульяновска выступил с информацией о том, что ООО "УК Консилиум" не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах управляющих компаний, ООО "УК Консилиум" содержит территории МКД в соответствии установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны контрольных и надзорных органов, ООО "УК Консилиум" не входит в 5 худших управляющих компаний города Ульяновска».

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное опровержение недостоверных сведений в отношении ООО "УК Консилиум" в средствах массовой информации опубликовано не было.

Предоставленная должником выписка из протокола не являлась подтверждающим фактом опровержения недостоверных сведений, так как заседание штаба 22.11.2022 являлось открытым, велась прямая трансляция, присутствовала пресса, в связи с чем опровержения должны быть опубликованы в средствах массовой информации.

Факт неисполнения должником Администрацией также подтверждается поступившим заявлением от взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что при ознакомлении с полной записью заседания штаба по комплексному развитию Ульяновской области от 14.11.2023 сообщений об опровержении недостоверной информации не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, ст. 4, ст. 14, ч. 9 с. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» вынесено 19.04.2024 постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства получено должником согласно отметке о получении 23.04.2024.

22.04.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа и решение суда должником не исполнено.

22.04.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, которым должнику установлен новый срок до 08.05.2024.

22.04.2024 направлено требование о предоставлении информации об исполнении требований указанного выше исполнительного документа, а именно, опровержение недостоверных сведений в отношении "УК Консилиум" в средствах массовой информации и предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие исполнение решение суда и требования исполнительного документа. В случае неисполнения решения суда указать причины.

02.05.2024 должником предоставлен ответ на требование от 22.04.2024 в котором должник сообщает, что Администрация города Ульяновска не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области и сообщает, что данный вопрос решается с вышестоящим руководством.

13.05.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа и решение суда должником не исполнено.

13.05.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, которым должнику установлен новый срок до 31.05.2024.

13.05.2024 направлено извещение на 29.05.2024 о составлении протокола по ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

29.05.2024 в отношении должника составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа должник не предоставлял.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве или Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, перечислены в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в частности: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Согласно п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №74071/23/73017-ИП (впоследствии присвоен номер 79328/24/98073-ИП) от 08.08.2023 в отношении должника - Администрации города Ульяновска возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области 17.07.2023 №041411419, выданного по делу №А72-17578/2022, решением по которому суд признал не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ООО «УК Консилиум» сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО3 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022; обязал Администрацию города Ульяновска опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения суда в законную силу, дату опровержение указанного судом содержания.

По мнению Администрации города Ульяновска, решение суда по делу №А72-17578/2022 было исполнено 14.11.2023, что подтверждается информационной справкой (по итогам заседания штаба по комплексному развитию региона).

Информационная справка, представленная должником, заверена секретарем (не указано, какого органа), содержит фразу «по итогам заседания штаба по комплексному развитию региона», датирована 14.11.2023, содержит информацию о выступлении ФИО4 - главы города Ульяновска, который выступил с информацией о решении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по делу №А72-17578/2022.

Текст выступления - отсутствует, нигде не опубликован, в записи заседания штаба по комплексному развитию Ульяновской области от 14.11.2023 такого сообщения не было (по информации представителя взыскателя, что никем из участников процесса не оспаривалось).

По пояснениям представителя должника, указанное судом в решении по делу №А72-17578/2022 опровержение было зачитано главой города на закрытой части штаба по комплексному развитию региона от 14.11.2023.

Однако, суд первой инстанцией верно согласился в данном случае со взыскателем, что надлежащим исполнением требований исполнительного листа от 17.07.2023 №041411419 в рассматриваемом случае будет являться публичное опровержение указанных сведений, путем зачитывания на открытой части заседания штаба по комплексному развитию Ульяновской области, аналогично распространению признанных судом недостоверными сведений на заседании 22.11.2022, которое проводилось под руководством губернатора Ульяновской области, являлось открытым, велась прямая трансляция, присутствовала пресса.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Определениями от 15.09.2023, от 30.07.2024 суд в рамках дела №А72-17578/2022 отказал должнику в изменении способа и порядка исполнения решения, а судебному приставу-исполнителю - в разъяснении положений исполнительного документа, указав (в определении от 15.09.2023) что Администрация не представила доказательства невозможности исполнения решения суда в указанной судом форме.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что опровержение не могло быть зачитано на открытой части заседания штаба по комплексному развитию Ульяновской области - то есть в той же форме, что и распространение оспоренных в суде сведений на заседании штаба 22.11.2022 - публично, с ведением записи, и с участием прессы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и заинтересованного лица, что доказательств исполнения решения суда и надлежащего опровержения сведений ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела документов и совокупности вынесенных судебных актов, имеющих отношение к рассматриваемым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда от 28.03.2023 до настоящего времени Администрацией города Ульяновска не исполнено; в связи с чем, при отсутствии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений не допущено, а также полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве постановление от 19.04.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №74071/23/73017-ИП.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-9614/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева


                                                                                                                      Е.Г. Попова