Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-230214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230214/22-147-1787
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>)

к МОТ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 10013000-010198/2022 от 07.10.2022 г.


при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 07.10.2022 г. по делу об административном правонарушении № 10013000-010198/2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, от 07 октября 2022 года Постановлением Московской областной таможни ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 72 991 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, Постановление было принято по итогам камеральной таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило суд: признать недействительными решение Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000-21/000663Д, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки деклараций на товары, оформленные на основании решения о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000- 21/000663Д, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 №10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 №10013000/210/231221/Т000705, №10013000/210/231221/Т000705/232, №10013000/210/231221/Т000705/274, №10013000/210/231221/Т000705/397 и оформленные к ним корректирующие декларации на товары; признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и 2 пеней, сформированные по результатам совершения таможенных операций по реализации решения Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000-21/000663Д, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 №10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017924, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017851, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017858, от 27.12.2020 №10100000/У2021/0018306, от 27.12.2021 №10100000/У2021/0018332.

Решением от 24 октября 2022 года по делу № № А40-48978/22-149-375 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года № 09АП-86201/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-48978/22 оставлено без изменений.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В связи с вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного суда по делу № А40-48978/22 подтверждается отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности декларанта ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" за недостоверное декларирование товаров путем указания неверного кода товара.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-48978/22, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие у Общества оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Московской областной таможни от 07.10.22 № 10013000-010198/2022 – признать незаконным и отменить .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна