Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-227721/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227721/17-37-1412
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***> ИНН

<***> дата г.р. 28.02.2002), Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.1991)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ТРИАДА-Холдинг» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002г., место нахождения:

119049, <...>)

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО

города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При участии:

от истца ДГИГМ – не явился, извещен;

от истца Правительства Москвы – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.02.2018;

от третьего лица Префектуры СЗАО города Москвы – не явился, извещен;

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ТРИАДА-Холдинг» (далее – ЗАО «ТРИАДА-Холдинг») о:

- признании самовольно возведенных пристройки и мансарды, общей площадью 445 кв.м к зданию по адресу: <...> самовольными постройками;

- обязании ЗАО «ТРИАДА-Холдинг» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с адресным ориентиром: пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 2, в первоначальное состояние, путем сноса надстройки и пристройки общей площадью 445 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ТРИАДА-Холдинг» на здание (кадастровый номер: 77:08:0010004:9845) общей площадью 1 177,1 кв.м по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр.2 отсутствующим;

- обязании ЗАО «ТРИАДА-Холдинг» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с адресным ориентиром: пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 2, от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что земельный участок для строительства объектов недвижимости не выделялся, не оформлялись земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В исковом заявлении истцы ссылаются на Акт обследования от 24.01.2016 № 9001353, согласно которому  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было установлено, что по адресу: <...>, стр. 10 на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:69 площадью 4822 кв.м расположено двухэтажное здание.

Ранее, на земельном участке находилось двухэтажное нежилое здание общей площадью 728,4 кв.м (согласно данным технического учета по состоянию на 1999 г).

ЗАО «Триада-Холдинг» на основании договора купли-продажи имущества ВАМ МКИТ №14039 от 18.09.2000 с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы были приобретены нежилые помещения общей площадью 732,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП ЗАО «Триада-Холдинг» принадлежит здание (кадастровый номер: 77:08:0010004:9845) общей площадью 1177,1 кв.м (запись ЕГРП от 02.04.2001 № 77-01/08-008/2001-914).

Указанное здание создано путем объединения зданий с адресными контурами: пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 2 и пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 9.

Истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предпринял все возможные действия в соответствии  с предписанием, выданным Градостроительно-земельной комиссией, с целью легализации самовольного строительства (реконструкции) в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о факте реконструкции Департаменту городского имущества города Москвы было известно еще 12.08.2014г., о чем сообщалось со ссылкой на Акт от 12.08.2014г. № 9088862. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 13.08.2017г., при этом истцы обратились в суд с иском только 29.11.2017г.

Третьи лица - Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Префектура СЗАО г. Москвы по электронной почте представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы истцов, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указали истцы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, стр. 10, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 24.01.2016 № 9001353 на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:69 площадью 4822 кв.м по указанному адресу расположено двухэтажное здание.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010004:69 предоставлен ЗАО «Триада-Холдинг» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2013 № М-08-020744 для эксплуатации административных зданий и строительной лаборатории. Договор действующий.

Согласно данным технического учета по состоянию на 1999 г. на земельном участке находилось двухэтажное нежилое здание общей площадью 728,4 кв.м.

ЗАО «Триада-Холдинг» на основании договора купли-продажи имущества ВАМ МКИТ №14039  от 18.09.2000 с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы были приобретены нежилые помещения общей площадью 732,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП, ЗАО «Триада-Холдинг» принадлежит здание с кадастровым номером 77:08:0010004:9845 общей площадью 1177,1 кв.м (запись ЕГРП от 02.04.2001 № 77-01/08-008/2001-914).

Указанное здание создано путем объединения зданий с адресными контурами пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 2 и пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 9.

Согласно доводам истцов земельный участок для строительства объектов недвижимости не выделялся, не оформлялись земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Для досудебного урегулирования спора Департамент направил претензию от 05.07.2017 №       ДГИ-И-32243/17 ответчику об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенных пристройки и мансарды, общей площадью 445 кв.м.

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Также истцы указывают, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ответу Префектуры СЗАО от 05.07.2017 № 12-05-6498/7 документация о принятии объекта законченного строительства не разрабатывалась.

По информации Москомархитектуры от 04.07.2017 № МКА-02-18553/7-6 исходно- разрешительная документация по объекту: пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 2, стр. 10 в архив не передавалась.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 10.07.2017 № 09-2/17-20-1 за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию обращений не поступало.

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности ответчика - ЗАО «Триада-Холдинг» на здание по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 2, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Истцы указывают, что объект с адресным ориентиром: пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 2 включен в действующую редакцию постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под п. 909.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приложением №2 к Постановлению правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Постановление № 819) в составе перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, указаны спорные объекты под № 909.

Пункт 4.2.1.1. названного выше Постановления предусматривает, что Комитет государственного строительного надзора г.Москвы осуществляет привлечение застройщика к административной ответственности и выдает лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию) объекта, предписание об устранении выявленных нарушений с установлением срока для устранения нарушений.

Пункт 2.2.11 Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы» устанавливает, что в функции комиссии входит рассмотрение вопроса о нарушении условий использования земельного участка и/или нарушении условий договора аренды земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности, имеются положительное заключение экспертизы проектной документации, согласование об утверждении архитектурно-градостроительного решения и техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

15 декабря 2016 г. состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (далее - ГЗК) по вопросу оставления объекта в существующих площадях и применении штрафных санкций по факту самовольного строительства (реконструкции) на земельном участке по адресу: проспект Маршала Жукова, вл.6, стр. 2,10,17 (СЗАО).

По результатам данного заседания было принято решение о сохранении объекта, применении штрафных санкций к ответчику и обязании его легализовать объекты недвижимости путем совершения действий, перечисленных в протоколе заседания ГЗК № 43 от 15.12.2016 г. п. 99.

Выписка из протокола получена ответчиком письмом исх. № 77-28-22/7-1 от 18.01.2017 г. (том 2, л.д. 40-42).

По данному решению ГЗК процедура легализации объектов недвижимости в административном порядке происходит следующим образом:

1.         Ответчик представляет в Департамент городского имущества г.Москвы заключение о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства и заключение экспертизы (п.2 выписки из протокола ГЗК);

2.         Департамент городского имущества г.Москвы осуществляет расчет штрафных санкций, применяемых к ответчику за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества (п. 5.1 выписки из протокола ГЗК);

3.         Департамент городского имущества г.Москвы осуществляет подготовку и выдачу ответчику дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка от 29.08.2003 № М-08-020744 и договора аренды на земельный участок на срок 11 месяцев 28 дней с ответчиком (п.5.2 выписки из протокола ГЗК);

4.         После заключения краткосрочного договора аренды в течение срока его действия ответчик оплачивает в бюджет г.Москвы штрафные санкции, о чем уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (п. 5.3 выписки из протокола ГЗК);

5.         После совершения указанных выше действий объект недвижимости исключается из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП в установленном порядке (п.6 выписки из протокола ГЗК).

В целях исполнения указанного решения ГЗК ответчиком с привлечением проектировщика ООО «Гильдия Инженеров» была подготовлена и направлена на согласование в Москомархитектуру техническая документация по объектам недвижимости (техническое заключение о состоянии несущих конструкций, архитектурно-градостроительное решение), что подтверждается письмами исх. № 422 от 16.05.2017, № 646 от 18.07.2017.

28.07.2017     данная техническая документация была согласована Москомархитектурой, что подтверждается выписками из протокола № 9К от 28.07.2017 по делам № 55-55-17, 56-55-17, 57-55-17 и направлена в Департамент городского имущества г.Москвы (исх. № 01-1044 от 21 августа 2017). Принятие данной документации Департаментом городского имущества г.Москвы подтверждается письмом № ДГИ-1-69545/17-1 от 15.09.2017.

25.10.2017 в адрес ЗАО «Триада-Холдинг» был направлен запрос от Департамента городского имущества г.Москвы о предоставлении заключения о соответствии объектов градостроительным и строительным нормативам и правилам, и о том, что вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (исх. № ДГИ -И-53543/1 от 25.10.2017).

25.12.2017 ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО3 было направлено экспертное заключение № 8-21-12-2017 от 21.12.2017 в Департамент городского имущества г.Москвы (исх. б/н от 25.12.2017).

09.02.2018     в адрес ответчика письмом №ДГИ-И7125/18 от Департамента городского имущества г.Москвы были направлены для подписания проекты договора аренды и дополнительных соглашений о расторжении ранее заключенного договора аренды, после подписания которых ответчику будет выдан расчет штрафных санкций для их оплаты в бюджет г. Москвы в соответствии с п.5.3 выписки из протокола ГЗК (письмо № ДГИ-И7125/18 от 09.02.2018).

В связи с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, обусловленных изменением организационно-правовой формы ответчика, потребовалось изменить реквизиты стороны в вышеуказанных документах, о чем Департамент был извещен письмом исх. № 01-215 от 26.02.2018г., факт получения письма подтвержден отметкой о получении на копии ответчика. После получения необходимых документов ответчик сможет продолжить действия по легализации произведенных изменений.

Таким образом, ответчик действует в соответствии с предписанием, выданным Градостроительно-земельной комиссией, с целью легализации самовольного строительства (реконструкции) в установленном законом порядке.

О данном факте и о готовности оплатить штрафные санкции ответчик неоднократно уведомлял Департамент городского имущества г.Москвы, что подтверждается письмами исх. № 05-903, № 05-904 от 19.07.2017, б/н от 13.12.2017.

На данный момент ответчик находится на заключительном этапе легализации объектов недвижимости в административном порядке в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП в виде заключения договора краткосрочной аренды и получения расчета штрафных санкций от Департамента городского имущества г. Москвы и его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик, совершая действия по легализации реконструированной постройки, действует в соответствии с предписанием Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в установленном законом порядке, соблюдая разумные сроки.

12 февраля 2018 г. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлено письмо с просьбой ускорить процесс расчета штрафных санкций (письмо исх. № 01-158 от 12.02.2018), так как без этих документов ответчик не может выполнить требование об оплате штрафных санкций.

Таким образом, от выдачи документов департаментом на данный момент времени зависит завершение процедуры легализации объектов в установленном законом административном порядке.

После оплаты штрафных санкций в соответствии с п.6 решения ГЗК объект будет исключен из перечня объектов недвижимости, содержащихся в приложении № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП.

Решение Градостроительно-земельной комиссии от 15 декабря 2016 года о сохранении объекта недвижимости и применении штрафных санкций по факту самовольного строительства является действующим, оно не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Истец в лице Департамента городского имущества города Москвы наряду с ответчиком является лицом, исполняющим данное решение ГЗК. Как указывалось ранее, Департамент городского имущества города Москвы согласовывал представленные ответчиком документы, а также выдал проект краткосрочного договора аренды, что подтверждает согласие истца на процедуру легализации объекта в административном порядке. Данное обстоятельство еще раз было подтверждено истцом в письме № ДГИ-1-13737/18-1 от 27.02.2018 г. (том 2, л.д. 88).

В силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированого права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Определением суда от 05.07.2018г. назначено проведение судебной строительной экспертизы в ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «РЕГЛАМЕНТ». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 1 177, 1 кв.м. по адресу: <...> с даты обследования БТИ 01.03.1999г. по настоящее время?

2. За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?

3. Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 01.03.1999 по настоящее время?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 01.03.1999г.?

5. Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта с 732,1 кв.м. по состоянию на 01.03.1999г. до существовавшего состояния?

6. Создает ли дополнительное возведение после 01.03.1999г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты ФИО4 и ФИО5 дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос:

«Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 1177,1 кв.м, по адресу: <...>, с даты обследования БТИ 01.03.1999 г. по настоящее время?»

Ответ:

С даты обследования БТИ 01.03.1999 г. по настоящее время индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...> изменились следующим образом:

-   выполнено объединение двух нежилых зданий с включением в общую площадь объекта соседнего 2-х этажного здания с подвалом, что привело к увеличению общей площади на 127,6 кв.м.;

-    возведена 2-х этажная пристройка с лестницей общей площадью 104,1 кв.м, взаменранее существовавшей пристройки общей площадью 70,7 кв.м. Новая пристройка имеет

большую площадь и габариты в плане;

-   возведена мансарда (3 этаж) общей площадью 322,2 кв.м., что привело к увеличению этажности здания на 1 этаж и общей площади, а также к увеличению высоты конька крыши на 0,94-1,02 м;

-   возведен переход к соседнему зданию площадью 5,7 кв.м., что привело к увеличению площади застройки и общей площади;

-   выполнена перепланировка помещений 1 и 2 этажа объекта;

-   выполнен демонтаж тамбура площадью 3,7 кв.м, и наружной лестницы.

Второй вопрос:

«За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?»

Ответ:

Изменение основных характеристик объекта по адресу: <...> произошло в результате:

-          учета в общую площадь объекта соседнего здания;

-          реконструкции объекта путем надстройки мансарды, выполнения пристройки с лестницей, возведения перехода в соседнее здание, а также демонтажа ранее существовавшего тамбура;

-          перепланировки помещений 1 и 2 этажей.

Третий вопрос:

«Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 01.03.1999 по настоящее время?»

Ответ:

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 01.03.1999 по настоящее время созданы следующие помещения:

- 1 этаж помещение I комнаты: 1 (36,3 кв.м.), 2 (5,9 кв.м.), 3 (2,6 кв.м.), 19 (7,4 кв.м.);

- 2 этаж помещение I комнаты: 1 (25,4 кв.м.), 21 (26,5 кв.м.);

- мансарда помещение I комнаты: 1 (50,9 кв.м.), 2 (16,6 кв.м.), 3 (10,4 кв.м.), 4 (16,3 кв.м.), 5 (17,1 кв.м.), 6 (17,1 кв.м.), 7 (79,0 кв.м.), 8 (54,6 кв.м.), 9 (17,8 кв.м.), 10 (28,8 кв.м.), 11 (6,7 кв.м.), 12 (2,7 кв.м.), 13 (1,8 кв.м.), 14 (2,4 кв.м.);

-1 этаж помещение II комната 3 (5,7 кв.м.).

Общая площадь созданных помещений - 432 кв.м.

Четвертый вопрос:

«Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 01.03.1999 г.?»

Ответ:

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 01.03.1999 г. возможно.

Пятый вопрос:

Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта с 732,1 кв.м, по состоянию на 01.03.1999 до существовавшего состояния?»

Ответ:

В результате работ по изменению площади объекта с 732,1 кв.м, по состоянию на 01.03.1999г. до существующего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

В результате работ по изменению площади объекта с 732,1 кв.м по состоянию на 01.03.1999г. до существующего состояния не допущено нарушение строительных норм и правил.

Шестой вопрос:

«Создает ли дополнительное возведение после 01.03.1999 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ:

Дополнительно возведенная после 01.03.1999 г. площадь объекта и здание в целом пo адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия требуемого второго эвакуационного выхода с мансарды (3 этаж) отсутствует вторая лестница, предназначенная для эвакуации людей).

В заключении экспертов по настоящему делу в исследовательской части по вопросу 1 сделан вывод об увеличении площади спорного объекта ввиду объединения двух зданий: спорного и соседнего двухэтажного здания с подвальным помещением общей площадью 127, 6 кв.м. (стр. 33, 34, 35, 36 и 37).

Данный вывод сделан, согласно тексту заключения, в результате сравнения документов БТИ по состоянию на 01.03.1999г. и на 24.07.2012г. с указанием на отсутствие 2-х этажного здания с подвалом в технической документации БТИ по состоянию на 01.03.1999г.

При ответе на 1 вопрос эксперты указывают, что изменение объекта произошло, в том числе, ввиду выполнения объединения двух нежилых зданий с включением в общую площадь объекта соседнего 2-х этажного здания и здания с подвалом, что привело к увеличению площади на 127,6 кв.м. (стр. 39, 65 заключения).

На учет в общую площадь соседнего здания указано в ответе на вопрос 2.

Вместе с тем, при ответе на вопрос 3 о составе вновь созданных помещений эксперты не указывают помещения 2х этажей и подавала, сведения о которых отсутствуют в технической документации БТИ по состоянию на 01.03.1999г.

При допросе в судебном заседании 27.09.2018 эксперта ООО «ПКБ «Регламент» ФИО5 он сообщил, что выводы об объединении двух нежилых зданий с включением в общую площадь объекта соседнего 2-х этажного здания с подвалом, что привело к увеличении площади на 127, 6 кв.м., сделаны в отсутствие в технической документации БТИ данных об объединении объектов.

Выводы сделаны в результате визуального осмотра объекта, исходя из возраста деревьев, растущих по периметру спорного объекта.

Вместе с тем, суд предложил эксперту  сравнить состояние объекта 01.03.1999г. и 24.07.2012г., то есть с разницей в 13 лет. При этом эксперт не указал, почему он исключает не согласованное в установленном порядке возведение 2-х этажного здания с подвалом непосредственно после 01.03. 1999г.

Суд считает выводы экспертизы при ответе на вопросы 1, 2 и 3 об объединении двух нежилых зданий с включением в общую площадь объекта соседнего 2-х этажного здания с подвалом, что привело к увеличению площади на 127,6 кв.м., с отсутствием указания помещений такого объекта в составе вновь созданных помещений спорного объекта не достаточно ясными и не полными, не основанными на технической документации БТИ и натурных исследованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что вывод о объединении объекта противоречит содержанию технической документации и экспертами не дан ответ о составе вновь созданных помещений, суд считает необходимым назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд также учитывает ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 04.10.2018г. суд назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-227721/17-37-1412.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» (105523, <...>) - ФИО5 и ФИО4

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Как за период с 01.03.1999 по 27.04.2012г. и за период с 27.04.2012г. по настоящее время изменились технические характеристики здания по адресу: <...> и его частей (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон, функциональное назначение) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существующего ранее объекта), исходя из отсутствия сведений о включении в состав спорного объекта иного объекта: двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м. иных ранее существовавших объектов?

2. Когда осуществлено возведение помещений двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м., в отношении которого на стр. 33-37 исследовательской части заключения сделан вывод о его объединении со спорным объектом (помещения или части объекта, не учтенные в 1999г., впоследствии возведенные и учтенные в 2012г., стр. 37.)?

3. Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 01.03.1999 по настоящее время, исходя из отсутствия сведений о включении в состав спорного объекта иного объекта: двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м. иных ранее существовавших объектов?

4. Создает ли дополнительное возведение после 01.03.1999г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Первый вопрос:

«Как за период с 01.03.1999 по 24.07.2012 г. и за период с 27.04.2012 г. по настоящее время изменились технические характеристики здания по адресу: <...> и его частей (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон, функциональное назначение) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство, капитальный ремонт существовавшего ранее объекта), исходя из отсутствия сведений о включении в состав спорного объекта иного объекта: двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м, иных ранее существовавших объектов?»

Ответ:

1.      В период с 01.03.1999 г. по 24.07.2012 г. технические характеристики здания по адресу: <...> изменились следующим образом:

-  возведено 2-х этажное здание с подвалом площадью 127,6 кв.м., что привело к увеличению общей площади и площади застройки;

-  возведена 2-х этажная пристройка с лестницей общей площадью 104,1 кв.м, взамен ранее существовавшей пристройки общей площадью 70,7 кв.м. Новая пристройка имеет большую площадь и габариты в плане;

-  возведена мансарда (3 этаж) общей площадью 322,2 кв.м., что привело к увеличению этажности здания на 1 этаж и общей площади, а также к увеличению высоты конька крыши на 0,94-1,02 м;

-  возведен переход между зданиями площадью 5,7 кв.м., что привело к увеличению площади застройки и общей площади;

-  выполнена перепланировка помещений 1 и 2 этажа объекта, что привело к уменьшению площади объекта на 40,2 кв.м.;

-  выполнен демонтаж тамбура площадью 3,7 кв.м и наружной лестницы.

Общая площадь объекта увеличилась на 445,0 кв.м., объем на 1412 куб.м., площадь застройки на 87 кв.м., этажность на 1 этаж, высота конька на 0,94-1,02 м.

2.            В период с 24.07.2012 г. по настоящее время технические характеристики здания по адресу: <...> не изменились.

3.            Изменение основных характеристик объекта по адресу: <...> произошло в результате:

-  реконструкции объекта путем надстройки мансарды, выполнения пристройки с лестницей, возведения соседнего 2-х этажного здания с подвалом, возведения перехода в соседнее здание, а также демонтажа ранее существовавшего тамбура;

-  перепланировки помещений 1 и 2 этажей.

Второй вопрос:

«Когда осуществлено возведение помещений двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м., в отношении которого на стр. 33-37 исследовательской части заключения сделан вывод о его объединении со спорным объектом (помещения или части объекта, не учтенные в 1999 г., впоследствии возведенные и учтенные в 2012 г., стр. 37)?»

Ответ:

Возведение помещений двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м, осуществлено в период с 01.03.1999 г. по 24.07.2012 г.

Третий вопрос:

«Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 01.03.1999 по настоящее время, исходя из отсутствия сведений о включении в состав спорного объекта иного объекта: двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м, иных ранее существовавших объектов?»

Ответ:

В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...> с 01.03.1999 по настоящее время, исходя из отсутствия сведений о включении в состав спорного объекта иного объекта: двухэтажного здания с подвалом площадью 127,6 кв.м, иных ранее существовавших объектов, созданы следующие помещения:

-  1 этаж помещение I комнаты: 1 (36,3 кв.м.), 2 (5,9 кв.м.), 3 (2,6 кв.м.), 19 (7,4 кв.м.);

-  2 этаж помещение I комнаты: 1 (25,4 кв.м.), 21 (26,5 кв.м.);

-  мансарда помещение I комнаты: 1 (50,9 кв.м.), 2 (16,6 кв.м.), 3 (10,4 кв.м.), 4 (16,3 кв.м.), 5 (17,1 кв.м.), 6 (17,1 кв.м.), 7 (79,0 кв.м.), 8 (54,6 кв.м.), 9 (17,8 кв.м.), 10 (28,8 кв.м.), 11 (6,7 кв.м.), 12 (2,7 кв.м.), 13 (1,8 кв.м.), 14 (2,4 кв.м.);

-  подвал помещение II комната 1 (11,4 кв.м.), 2 (21,6 кв.м.), 3 (1,4 кв.м.);

-  1 этаж помещение II комната 1 (35,9 кв.м.), 2 (19,7 кв.м.), 3 (5,7 кв.м.);

-  2 этаж помещение II комната 1 (37,6 кв.м.).

Четвертый вопрос:

«Создает ли дополнительное возведение после 01.03.1999 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ:

Дополнительно возведенная после 01.03.1999 г. площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По данным проведенного анализа экспертом были составлены сводные таблицы по изменениям технических характеристик объекта за период с 01.03.199г. по 24.07.2012г. и за период с 27.04.2012г. по настоящее время. При этом, технические параметры объекта по состоянию на 27.04.2012г. и в настоящее время (на момент производства экспертизы) соответствуют друг другу.


Период с 01.03.1999г. по 24.07.2012г.


Наименование

Данные БТИ по состоянию на 01.03.1999г.

Данные БТИ по состоянию на 24.07.2012г.

Разница

(изменение параметра)

Общая площадь

732,1 кв.м

1177,1 кв.м

445 кв.м

Площадь застройки

431,4 кв.м

518,4 кв.м

87 кв.м

Объем

3022 куб.м

4434 куб.м

1412 куб.м

Число этажей

2
3 + подвальное помещение

1 этаж

Высота конька 3-х этажной части

11,13-11,21 м


0,94-1,02 м


Период с 24.07.2012г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы)


Наименование

Данные БТИ по состоянию на 24.07.2012г.

Фактические данные на момент производства экспертизы

Разница

(изменение параметра)

Общая площадь

1177,1 кв.м

1177,1 кв.м

не изменился

Площадь застройки

518,4 кв.м

518,4 кв.м

не изменился

Объем

4434 куб.м

4434 куб.м

не изменился

Число этажей

3 + подвальное помещение

3 + подвальное помещение

не изменился


Как видно из приведенных выше таблиц, в период с 01.03.199г. по 24.07.2012г. произошло увеличение значений всех технических параметров объекта, а в период с 24.07.2012г. по настоящее время (на момент производства экспертизы) технические параметры не изменились.

Таким образом, на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права 15.10.2012г. в Управление Росреестра по Москве была представлена техническая документация (технический паспорт Ростехинвентаризации, экспликация, поэтажный план, кадастровый паспорт – том 2, л.д. 113-128), отражающая существующие параметры объекта общей площадью 1177,1 кв.м.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п.6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, согласно заключению экспертов, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

То есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о факте реконструкции Департаменту городского имущества города Москвы было известно еще 12.08.2014г., о чем сообщалось со ссылкой на Акт от 12.08.2014г. № 9088862 (том 4, л.д. 69-70). Таким образом, срок исковой давности истек 13.08.2017г., при этом истцы обратились в суд с иском только 29.11.2017г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требования о признании объекта общей площадью 445 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой  и ее сносе, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На Департамент городского имущества города Москвы относятся расходы по строительно-технической экспертизе в размере 395 000 рублей и дополнительной строительно - технической экспертизе в размере 120 000 рублей, всего 515 000  руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 209, 219, 222, 304 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске Правительства Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.02.2002), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.1991) к ответчику Закрытому акционерному обществу «ТРИАДА-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002г., место нахождения: 119049, <...>) – отказать.


Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.1991) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, <...>) в оплату стоимости судебной строительно – технической экспертизы 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и дополнительной строительно - технической экспертизы 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.


Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.11.1991) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, <...>) 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                    Ю.А. Скачкова