Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-129297/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48397/2017

Дело № А40-129297/16
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АвтоДорСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017,

по делу № А40-129297/16 (135-1127), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО «АвтоДорСтрой» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Аналогия сервиса», ПСМУК «Воскресенский»

о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017;

от третьих лиц: Правительства Москвы - ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоДорСтрой» (далее – Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании одностороннюю сделку по досрочному расторжению договора аренды от 24.02.2005г. №28-2005/Ю на основании уведомления Департамента от 15.02.2016г. №ДГИ-И-4386/16 и уведомления от 13.04.2016г. №ДГИ-1-22207/16-1 недействительной (незаконной) и признать договор аренды от 24.02.2005г. № 28-2005/Ю действующим, а также обязать Департамент заключить с истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-129297/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ООО «Аналогия сервиса» и ПСМУК «Воскресенский».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 20005 года между Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» (правопредшественником Департамента, арендодателем) и производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор аренды), по которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 5650 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:33, предоставленный в аренду для размещения индивидуальных коттеджей (далее – Земельный участок).

Категория земель - земли поселений, адрес: г. Москва, с/о Воскресенское, пос. Воскресенское.

Земельный участок включен в территорию г.Москвы на основании постановления Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011г. №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью».

Истцу перешло право аренды Земельного участка по Договору аренды на основании договора уступки права от 24.02.2015г. № 1-УП, что сторонами не оспаривалось.

30.12.2015г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, на котором рассматривался вопрос о дальнейшей реализации договора аренды по адресу: г.Москва, пос. Воскресенское, кадастровый номер 50:21:0130304:33, было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства и расторжении договора аренды № 28-2005/Ю от 24.02.2005г.

19.02.2016г. истец получил от Департамента уведомление от 15.02.2016г. №ДГИ-И-4386/16 о расторжении Договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ), а именно, в связи с отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство индивидуальных коттеджей.

Повторная позиция Департамента по этому вопросу была изложена в уведомлении от 13.04.2016г. №ДГИ-1-22207/16-1.

Указанные уведомления истец просил признать недействительными

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 22 ст. 3 Закона №137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 3 Закона №137-ФЗ существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

То есть, указанной нормой права устанавливается исчерпывающий перечень оснований расторжения договоров в одностороннем порядке. Исключения, при которых договоры не могут быть расторгнуты, указанной нормой не установлены.

Отклоняя доводы истца о том, что 5-летний срок, указанный в Законе №137-ФЗ, исчисляется с момента, когда в договоре появилось условие о строительстве конкретного объекта, суд первой инстанции принял во внимание, что в Договоре аренды указано, что целевым назначением предоставления земельных участков аренду является размещение индивидуальных коттеджей, поскольку как указал сам истец в иске, 02.10.2015 г. между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Техно-Траффик» был заключен Договор на выполнение проектных работ № 1/АДС/ТТ, предметом которого являлась разработка проектной документации для последующего строительства индивидуальных коттеджей», то есть на момент заключения Договора аренды намерение арендатора выражалось именно в строительстве индивидуальных коттеджей на Земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств размещения индивидуальных коттеджей.

По мнению истца, пятилетний срок, указанный в уведомлении Департамента, не истек, так как права арендодателя Земельного участка перешли к г. Москве только с 01.07.2012г.

Учитывая, что Земельным кодексом Российской Федерации пятилетний срок, с истечением которого возникает право одностороннее внесудебное расторжение договора аренды, предусмотрен только для городов Федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга, то данный срок по Договору аренды нельзя считать истекшим.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 22 ст. 3 Закона №137-ФЗ распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 №427-ФЗ.

То есть, положения Закона №137-ФЗ действуют относительно договоров, хотя и заключенных до 01.07.2012 вне границ города Москвы, но уведомления по которым были направлены в период после 01.07.2012г.

Так как Договор аренды заключен 24.02.2005 года, а уведомление Департамента о расторжении Договора аренды направлено истцу 15.02.2016, то довод истца о не наступлении пятилетнего срока правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, сама по себе уступка права не может создавать вновь возникшее обязательство или менять срок его исполнения, поскольку является лишь переменой лица в возникшем ранее обязательстве. При этом истец не представил доказательств совершения всех необходимых в совокупности действий для реализации Договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года по делу № А40-129297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Т.Я. Сумарокова


Б.С. Веклич