Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А57-16410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16410/2019
05 ноября 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413090, <...>,

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> ИНН <***>, 413090, <...>,

к Администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413072, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, переулок Орликов, д. 10, строение 1, в лице филиала по Саратовской области, 410012, Саратовская область, <...>,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11,

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1026301180982, ИНН <***>, 443035, <...>;, 410012, <...>,

«о признании права собственности на нежилое здание» от 05 июля 2019 года входящий номер 16410,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 05 июля 2019 года входящий номер 16410, в котором с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 63), отраженного в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 71 оборотная сторона), просит суд:

1.«признать право собственности за ООО «Наше дело» на здание: топочная, назначение: нежилое, общей площадью 6,1 м2, количество этажей - 1, расположенная по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...> а» (л.д. 5, 6).

При этом из содержания указанного искового заявления следует, что истец обосновывает заявленные исковые требования исключительно ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 60, 65, 65 А-65 В, 92-94, 113 А-114, 123), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 124-131), а также непосредственным участием уполномоченного представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, свидетельством чего, служат протоколы предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 71, 97).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле поступили, в том числе, следующие документы:

-от истца – письменные Пояснения от 07 октября 2019 года входящий номер 675 (л.д. 102);

-от ответчика - Администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области письменный Отзыв (л.д. 101);

-от ответчика - Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области письменные Отзывы (л.д. 61, 79).

Изучив данные Отзывы ответчиков, с учетом буквального толкования диспозиции части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и характера, возникшего между сторонами спора, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для оценки указанных документов в качестве признания ответчиками заявленных истцом исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска ООО «Наше дело» в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов (издержек) истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчиков - Администрацию Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, содержащееся в данных Отзывах ответчиков указание на то, что последние «… не возражают против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований …», не является тождественным с понятием – «признание иска (исковых требований)».

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения данного дела.

1)ООО «Наше дело» в соответствии с Договором от 04 февраля 2010 года «Купли-продажи нежилого здания» приобрело в собственность нежилое здание (ремонтная мастерская), назначение – нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь – 727,6 м2, инвентарный номер 63:2226:002:000126450, лит. ГГ1Г2, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 2 «а», что следует из имеющегося в деле Свидетельства от 12 февраля 2010 года серия 64-АВ № 599927 «О государственной регистрации права» (л.д. 15).

2)На основании Постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 26 января 2011 года № 123 и в соответствии с Договором от 03 марта 2011 года «Купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Наше дело» истец приобрел в собственность земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для мастерских по ремонту сельскохозяйственной техники, общая площадь – 2 606 м2, адрес объекта: Саратовская область, участок находится примерно в 750 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> «а», что следует из имеющегося в деле Свидетельства от 06 апреля 2011 года серия 64-АГ № 130052 «О государственной регистрации права» (л.д. 16).

3)06 апреля 2018 года ООО «Наше дело» было получено выданное Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области Разрешение № 64-RU64520306-08-2018 «На ввод объекта в эксплуатацию», в соответствии с которым разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – сооружение («зерносушильный комплекс производительностью 80 т/ч, расположенный в с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области», с подключением газопровода (1ый этап строительства), адрес: Саратовская область, Марксовский район, Подлесновское МО, примерно в 0,5 км к югу от южной окраины с Баскатовка, на земельном участке с кадастровым номером – 64:20:014401:357, строительный адрес: Саратовская область, Марксовский район, Подлесновское МО, примерно в 0,5 км к югу от южной окраины с Баскатовка, в отношении которого, ранее было выдано ООО «Наше дело» Разрешение на строительство от 15 августа 2017 года № 64-RU64520306-101-2017 (строительный объем – 1 564,89 м3, в том числе, надземной части - 1 564,89 м3, площадь – 602,0 м2 (л.д. 83-85).

При этом в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что относительно строительства спорного объекта – здание: топочная, назначение: нежилое, общей площадью 6,1 м2, количество этажей - 1, расположенная по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...> а», ООО «Наше дело» было получено Разрешение на строительство данного объекта.

4)ООО «Наше дело» по своему волеизъявлению не исполняя и игнорируя императивные требования Закона – Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2019 году на указанном земельном участке самовольно построило строение – 1но-этажное нежилое здание – назначение – «топочная».

Как указано в представленном истцом в данное дело Техническом заключении (строительная экспертиза), подготовленном ООО «Архстройпроект», шифр: 06/19 (л.д. 17-27), общая площадь указанного нежилого здания – назначение – «топочная» составляет – 6,0 м2 (л.д. 20), а в рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на Техническое описание объекта недвижимости – нежилого здания (топочная), расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», подготовленное 21 мая 2019 года кадастровым инженером «Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» - ФИО2 (л.д. 11, 82), просит суд «признать право собственности за ООО «Наше дело» на здание: топочная, назначение: нежилое, общей площадью 6,1 м2, количество этажей - 1, расположенная по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...> а».

При этом в ходе судебного разбирательства по вопросу о расхождении общей площади спорного нежилого здания истец не дал суду каких-либо пояснений.

5)В качестве приложений к исковому заявлению истец, в том числе, представил суду следующие документы:

5.1.Техническое описание объекта недвижимости – нежилого здания (топочная), расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», подготовленное 21 мая 2019 года кадастровым инженером «Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» - ФИО2 (л.д. 11, 82), в котором также указана общая площадь спорного нежилого здания – 6,1 м2.

При этом судом установлено расхождение в указании года постройки спорного объекта – здание: топочная, в представленных истцом документах, а именно:

-в Техническом описании объекта недвижимости (л.д. 11, 82) указан год постройки здания – 2017 год;

-в Техническом заключении (строительная экспертиза), подготовленном ООО «Архстройпроект», шифр: 06/19 (л.д. 17-27) указан год постройки здания – 2019 год.

5.2.Техническое заключение (строительная экспертиза), подготовленное ООО «Архстройпроект», шифр: 06/19 (л.д. 17-27), в котором, как было установлено судом, указана иная общая площадь спорного нежилого здания, чем в Техническом описании объекта недвижимости, подготовленном 21 мая 2019 года кадастровым инженером «Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» - ФИО2;

5.3.Технические условия № 736 на газоиспользуемое оборудование – демонтируемое оборудование – КОВ-100СТ - 1 штука, вновь устанавливаемое оборудование – Baxi mains 24F – 1 штука, Bosch Gas 6000W WN6000-24C – 1 штука, ПГ-4 – 1 штука, согласованные АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» (л.д. 27, 28);

5.4.Отчет от 20 июня 2019 года № 254 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – нежилого здания «топочная» площадью – 6,1 м2 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м по направлению на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а» (л.д. 38-55);

5.5.Акт от 02 октября 2017 года «Приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» - газоснабжение нежилого здания и зерносушильного комплекса по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, примерно в 750 м южнее жилого дома по ул. ФИО3, д. 2 «а» (л.д. 88-90);

5.6.Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 07 октября 2019 года № 1 (л.д. 109), в котором указано, что «нежилое здание – топочная расположено в границах земельного участка с кадастровым номером – 64:20:014401:300, правообладателем (собственником) которого является ООО «Наше дело», что следует из Выписки из ЕГРН от 02 октября 2019 года № 99/2019/287462463 (л.д. 110, 111).

Подвергнув анализу указанные выше документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут подменять предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения, соответственно: на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом требований указанных правовых норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, по легализации строительства спорного нежилого здания.

6)Только после самовольного строительства спорного объекта нежилого здания – «топочная» истец формально обратился в Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области по вопросу выдачи ему разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в ответ на которое уполномоченный орган оформил и направил истцу Уведомление от 05 июня 2019 года исходящий номер 01-01-16/2099 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» (л.д. 9).

Из содержания Уведомления от 05 июня 2019 года исходящий номер 01-01-16/2099 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» следует, что отказ в выдаче ООО «Наше дело» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был мотивирован Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области тем, что в целях предоставлений муниципальной услуги истцом не были представлены в уполномоченный орган, соответственно:

-градостроительный план земельного участка;

-разрешение на строительство;

-акт приемки объекта капитального строительства;

-акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство;

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство;

-технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что отказ Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в выдаче ООО «Наше дело» разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного объекта – нежилого здания «топочная» в эксплуатацию в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным обществом с ограниченной ответственностью оспорен не был.

При этом суд считает, что обращение истца за правоустанавливающим документом на возведенный объект после его фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного Законом порядка введения объекта в оборот.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Наше дело» исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями Закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в данное дело доказательства установил, что ООО «Наше дело» до строительства спорного нежилого здания – «топочная» не предпринимало какие-либо меры и не осуществляло какие-либо действия направленные на получение в установленном Законом порядке разрешения на строительство данного объекта, при этом надлежащие доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного Законом публичного порядка возведения спорного объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения указанного спорного объекта недвижимости, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, истец суду не представил.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика – в данном случае на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что формальное, явно несвоевременное обращение истца в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта – нежилого здания (топочная) в эксплуатацию, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по его получению, не может быть в данном конкретном случае признано законным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод арбитражного суда 1ой инстанции в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, суд указывает на то, что истец по своему волеизъявлению при отсутствии со стороны арбитражного суда 1ой инстанции каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам, соблюдения прав и законных интересов других лиц, а также отсутствие угрозы спорного объекта, в котором установлен прибор газового отопления (л.д. 25) жизни, здоровью граждан и угрозе окружающей среде.

Вопрос безопасности самовольно возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Суд считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать определенно установленный законодателем порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении искового требования о признании права собственности на самовольный спорный объект, истцом, как субъектом осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта именно до начала его строительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось истцом с нарушением установленного Законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказ Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в выдаче ООО «Наше дело» разрешения на ввод самовольно построенного объекта – нежилого здания «топочная» в эксплуатацию, по многочисленным основаниям (мотивам), изложенным в нем (л.д. 9, л.д. 9 оборотная сторона), в установленном Законом порядке истцом обжалован не был, сведений о необоснованном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, надлежащих доказательств принятия им своевременных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, разрешения на ввод его в эксплуатацию, доказательств наличия препятствий для истца к легальному осуществлению строительства спорного объекта, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 11 апреля 2019 года № Ф06-45042/2019 по делу № А57-8380/2018, от 25 сентября 2018 года № Ф06-36354/2018 по делу № А57-30347/2017, по делу № А57-26100/2018, резолютивная часть постановления по которому объявлена 31 октября 2019 года, от 27 октября 2017 года № Ф06-25964/2017 по делу № А57-208/2017, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10 октября 2018 года по делу № А70-17408/2017, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 января 2019 года № Ф09-9380/18 по делу № А76-37607/2017, от 28 января 2019 года № Ф09-9380/18 по делу № А76-37607/2017.

При принятии настоящего судебного акта суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку на истца в обоснование заявленных исковых требований на Предписание от 28 марта 2019 года № 12-894-03-19-116-П, выданное ему Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 12-14) и Акт от 17 июля 2019 года № 12-894-07-19-291-КП «Проверки … юридического лица (индивидуального предпринимателя», оформленный данным уполномоченным органом (л.д. 103-108), поскольку указанные документы не являются доказательствами совершения ООО «Наше дело» необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного Законом публичного порядка возведения спорного объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения указанного спорного объекта недвижимости, наличия для истца объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

Кроме того, разрешая настоящее дело по существу, суд с учетом оценки в совокупности всех имеющихся в деле документов (доказательств), в том числе, содержания пункта 1 Технического заключения (строительная экспертиза), подготовленного ООО «Архстройпроект», шифр: 06/19 (л.д. 17-27), установил, что спорное нежилое здание не является в смысле, придаваемом ему Законом, сооружением вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 года № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд повторно указывает на то, что в рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорного нежилого здания самостоятельного назначения, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Действительно, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

К ним, в том числе, относятся:

-строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

-строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

-изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Между тем к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняет вспомогательную/обслуживающую функцию.

В данном случае, возведенный истцом объект не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.

В настоящем деле истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвердил, что при возведении спорного нежилого здания отсутствовали предусмотренные Законом основания для получения разрешения на строительство.

Более того, одним из оснований для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод спорного нежилого здания в эксплуатацию Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в своем Уведомлении от 05 июня 2019 года исходящий номер 01-01-16/2099 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» (л.д. 9) также указала на отсутствие у истца разрешения на строительство данного объекта.

Необходимо также указать на то, что в рассматриваемом случае, суд не должен подменять соответствующий уполномоченный по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию орган - Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области, именно которая в силу Закона обязана проверить и провести правовую экспертизу документов истца по вопросу оформления и выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Анализ содержания представленных истцом в данное дело документов и содержания Отзывов ответчиков прямо показывает, что у при отсутствии между истцом и ответчиками спора для истца не исключается возможность при представлении в уполномоченный орган - Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области необходимых документов обратиться по вопросу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего, обратиться в регистрирующий орган по вопросу осуществления государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание.

Следует также отметить, что и в случае определения спорного объекта капитального строительства в качестве объекта вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) принятие судом настоящего судебного акта не является препятствием для истца обратиться в регистрирующий орган по вопросу осуществления государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Так, в своем постановлении от 27 октября 2017 года № Ф06-25964/2017 по делу № А57-208/2017 Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом наличие государственной регистрации на основное здание, строение, сооружение не исключает возможности регистрации прав на объекты вспомогательного использования.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, в случае если спорное здание склада является объектом вспомогательного назначения и на его строительство в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, общество может обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении спорного объекта, представив документы, предусмотренные частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 10, 59) относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.