Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А44-6140/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6140/2019
г. Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по делу № А44-6140/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 175411, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 93 073 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля по июнь 2019 года и с августа по октябрь 2019 года, 8 777 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 (указанные требования заявлены истцом в рамках дел № А44-6140/2019, А44-8016/2019, А44-9534/2019 и А44-11020/2019, которые согласно определению от 24 января 2020 года суд первой инстанции объединил в одно производство, присвоив объединенному делу № А44-6140/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением суда от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с УК в пользу общества в счет возмещения долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества (СОИ, ОДН) в многоквартирных жилых домах (МКД) № 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 8, 9 (ул. Усадьба, с. Яжелбицы Валдайского р-на Новгородской обл.), 43 Ижицы, 26 286 руб. 75 коп., рассчитанных исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, во взыскании пеней просит отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неверность расчетов истца, несоответствие их требованиям действующего законодательства. УК в жалобе ссылается на то, что является лицом, обязанным оплачивать только общедомовое потребление, правомерность учета в расчетах сторон приборов учета, обществом не подтверждена. Управляющая компания также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии возможности установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) на границе балансовой принадлежности сторон; при определении обязательств ответчика не учтены отрицательные значения ОДН, возникшие по итогам предыдущих периодов.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с февраля по октябрь 2019 года в отсутствие заключенного у сторон договора энергоснабжения осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенные в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области на ул. Усадьба, д. № 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 8, 9, 16 (1 под.), 16 (2 под.), и в дом № 43, расположенный в н.п. Ижицы Валдайского района Новгородской области, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости поставленного в МКД ресурса управляющей компанией в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают этих выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на СОИ, остается управляющая организация.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в дома, на которые ссылается истец.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Утверждение УК о том, что показания приборов учета неправомерно учтены в расчетах сторон, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Так, согласно пунктам 40, 42 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД оплачивает коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия приборов учета коммунального ресурса.

По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения); пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Оснований считать, что в данном случае установка и допуск приборов учета произведены с нарушением требований пункта 150 Основных положений, у суда не имеется. На такие факты УК также не указывает.

При этом из материалов дела видно, что спорные приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию с участием и без замечаний УК (том 4, листы 6–17; том 6, листы 56–85).

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелась техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон, ответчик не представил, соответствующих доводов в жалобе также не заявил.

Документально подтвержденных расчетов, свидетельствующих о том, что объем энергии, поставленной в МКД, истцом определен по показаниям спорных приборов учета в том числе с нарушением требований, предусмотренных в абзаце втором пункта 144 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период), управляющая компания суду не представила, соответствующих доводов в жалобе не привела.

Доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах сторон (истца и ответчика) за поставленную в спорный период электроэнергию, управляющая компания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы УК о том, что в расчетах сторон не учтено индивидуальное потребление и отрицательная разница по ОДН, возникшая по итогам предыдущих периодов, не являются обоснованными и опровергаются предъявленными в материалы дела расчетами истца, из которых в том числе видно, что объем энергии, поставленной на СОИ определен за минусом объема энергии, поставленной собственникам (пользователям) помещений МКД (том 1, листы 96–98), а также последующими уточнениями обществом заявленных требований.

Сведения об индивидуальном потреблении, на которые указывает истец, податель жалобы документально не опроверг. В то время согласно положениям, предусмотренным пунктом 31 Правил № 354, ответчик в силу своего статуса должен обладать информацией об объемах поставленного ресурса в находящиеся под его управлением МКД, в том числе об объемах индивидуального потребления и объемах энергии, поставленной на СОИ.

Между тем документально обоснованных контррасчетов, составленных в порядке, предусмотренном Правилами № 354 и 124 и свидетельствующих о том, что объем обязательств УК истцом определен неверно (в большем размере), податель жалобы суду не предъявил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с УК в пользу общества следует взыскать 93 073 руб. 19 коп. долга.

Срок оплаты стоимости ресурса, поставленного в МКД, предусмотрен пунктом 25 Правил № 124 и абзацем вторым пункта 81 Основных положений.

Ввиду того, что доказательств своевременной уплаты задолженности УК в материалы дела не представила, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 777 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Расчет неустойки, составленный истцом, не противоречит вышеприведенным нормам.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по делу № А44-6140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов