Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А07-39529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/24

Екатеринбург

03 октября 2024 г.


Дело № А07-39529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу №А07-39529/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Амрита» (далее - общество СК «Амрита») об обязании нести бремя содержания канализационной насосной станции (далее – КНС).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - третье лицо, предприятие «Уфаводоканал»), конкурсный управляющий общества СК «Амрита» ФИО2, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд развития территорий), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» (далее - общество «УК Центр Сити», управляющая организация, заявитель кассационной жалобы).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 01.11.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков общества «УК Центр Сити» и Фонда развития территорий и об исключении их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ, что следует из определений об отложении судебного разбирательства от 01.11.2023 и об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.11.2023.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрен спор по иску Администрации к обществу СК «Амрита», обществу «УК Центр Сити», заявитель), Фонду развития территорий об обязании нести бремя содержания КНС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «УК Центр Сити» нести бремя содержания канализационной насосной станции для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В мотивировочной части решения суд отказал в удовлетворении требований к обществу СК «Амрита» и Фонду развития территорий как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 производство по апелляционной жалобе общества «УК Центр Сити» прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество «УК Центр Сити» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обязании общества «УК Центр Сити» нести бремя содержания спорной КНС.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная КНС не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 20 по адресу <...> (далее – МКД), а потому управляющая организация не обязана содержать данное имущество.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту о разграничения балансовой принадлежности по сетям водоотведения, в соответствии с которым КНС по прежнему принадлежит застройщику и до настоящего времени не введена в эксплуатацию, технологические условия присоединения к городской системе водоотведения застройщиком не выполнены.

Заявитель жалобы полагает, что КНС создана для обслуживания нескольких МКД ЖК «Риверсайд» и нахождение КНС рядом с МКД не свидетельствует о владении КНС управляющей организацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплату за услуги водоотведения, оказываемые жителям МКД, получает предприятие «Уфаводоканал», тогда как затраты по содержанию КНС неправомерно возложены на управляющую организацию; считает, что судами неверно применены положения статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание доводы предприятия «Уфаводоканал» о том, что система водоотведения это сложная вещь, частью которой является КНС.

Заявитель отмечает, что общество «УК Центр Сити» не соответствует предусмотренным законодательством критериям гарантирующей организации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении»).

Общество «УК Центр Сити», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником КНС, также КНС не может являться общим имуществом МКД № 20, поскольку находится за его пределами и обслуживает несколько МКД; в установленном порядке по окончании строительства застройщиком спорная КНС собственникам помещений МКД не передавалась, вследствие чего именно общество СК «Амрита», как застройщик, должно нести ответственность за техническое обслуживание построенного им объекта (КНС) до момента передачи ресурсоснабжающей организации или органу местного самоуправления.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, МКД № 20 по ул. Златоустовская г. Уфа Республики Башкортостан, строительство которого осуществлялось обществом СК «Амрита» (далее – застройщик), введен в эксплуатацию в 2017 году, что следует из разрешения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14.04.2017 № 02-RU03308000-544Ж-2013.

На территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан также расположена КНС, обеспечивающая прием стоков от МКД № 20 по                  ул. Златоустовская, строительство которой также осуществлялось обществом СК «Амрита» (договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной канализации системе водоотведения объекта: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 1) по ул. Златоустовской в Советском районе ГО г. Уфа РБ от 19.08.2014 № 112363», договор на проведение подрядных работ от 09.02.2021 № 119350, и т.д.).

Общество «УК Центр Сити» является управляющей организацией МКД № 20 (приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.11.2022 № 2426 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», договор управления МКД № 20).

Администрацией 13.10.2022 в адрес общества СК «Амрита» направлено письмо с требованием принять меры по обслуживанию КНС для обслуживания МКД № 20 и решить вопрос передачи КНС специализированной организации на обслуживание, которое оставлено застройщиком  без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие надлежащей эксплуатации КНС, не выполнение в полном объеме технических условий присоединения КНС к городской системе канализации, что регулярно приводит к аварийным ситуациям, Администрация обратилась в арбитражный суд к обществу СК «Амрита» с рассматриваемым иском, дополнив в ходе рассмотрения спора состав ответчиков обществом «УК Центр Сити» и Фондом развития территорий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу «УК Центр Сити», руководствовался статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила    № 491), пришел к выводу, что КНС является общим имуществом собственников помещений МКД № 20, а потому управляющая организация МКД № 20 обязана ее содержать в надлежащем состоянии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей   1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоотведения как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом МКД. Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в МКД (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В силу подпункта «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовая инженерная система водоотведения состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Данные предписания установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, о защите прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 №АКПИ23-1099).

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Участки сетей, находящиеся за пределами внешней границы стен жилых МКД, и находящиеся на них сооружения не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении участков сетей с какими-либо сооружениями в состав общего имущества МКД либо без установления судом иных правовых оснований для возникновения общей собственности на сети и КНС за пределами внешней границы стены МКД.

Таким образом, исследование вопроса о расположении КНС внутри МКД или за его пределами для данного спора имеет существенное значение и влияет на определение лица, обязанного содержать в надлежащем стоянии КНС.

Судом не исследовались представленный в материалы дела договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной канализации системе водоотведения объекта: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 1) по ул. Златоустовской в Советском районе ГО г. Уфа РБ от 19.08.2014 № 112363» на предмет мероприятий, подлежащих выполнению со стороны заказчика и исполнителя, реальное выполнение указанных мероприятий по названному договору; наличие у управляющей организации договора водоотведения с предприятием «Уфаводоканал», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной и соответствие названного акта Правилам № 491.

Принимая решение об обязании управляющей организации содержать КНС как общее имущество собственников МКД № 20, суд не установил правовой статус КНС (законченный или незавершенный строительством объект), не исследовал содержание договоров участия в долевом строительстве, в которых могло быть предусмотрено строительство КНС как общего имущества собственников помещений в МКД № 20.

Судом первой инстанции не дана оценка письму Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которому КНС возведена с целью обслуживания не менее двух МКД (№ 20 и № 20 стр. 2) – л.д 137, т.1.

Вопреки выводам суда, без установления вышеназванных обстоятельств, факт осуществление обществом «СК Центр Сити» функций управляющей организации МКД № 20 не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по содержанию спорной КНС.

Без установления вышеназванных обстоятельств законное разрешение спора невозможно.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечает предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судом не выяснены и не исследованы должным образом необходимые обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора, в частности место расположение КНС (внутри МКД или за его пределами), принятие собственниками МКД решения о включении КНС в состав общего имущества МКД, обслуживание КНС одного МКД или нескольких МКД, возможность возникновения общей долевой собственности на КНС при строительстве МКД из договоров долевого участия в строительстве, в связи с этим выводы суда об удовлетворении иска и об обязании управляющей организации нести бремя содержания КНС, являются  преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу №А07-39529/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Е.Г. Сирота