Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А82-11174/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11174/2017
г. Киров
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

представителя ответчика (ООО «Аметист плюс»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-11174/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамент финансов мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 595 970,86 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик 1, Департамент) и к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик 2, Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ответчик 3, ООО «Аметист плюс») о признании недействительными (ничтожными):

- пункта 1.1 соглашения от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2003 № 12951-о общей площадью 15 474 кв. м, кадастровый номер 76:23:030510:0001;

- пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 12.02.2015 к соглашению от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2003 № 12951-о;

- пункта 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2015 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2003 № 12951-о и пунктов 1.1, 2.1., 3.1., 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 Приложения № 1 к нему - в части указания на предоставление в аренду площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:030510:0001, приходящейся на подземную часть подземной автостоянки, то есть 9 884,20 кв. м из 10 055 кв. м.

Истец просил также взыскать с Департамента за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2003 № 12951-о, уплаченной за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, приходящуюся на площадь 9 984,2 кв. м арендуемого земельного участка, в размере 1 595 970,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 в иске отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, не мотивированы и не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку:

1) основанием обращения с иском в суд явилось то, что ИП ФИО4 при заключении оспариваемых сделок действовала под влиянием заблуждения относительно правомерности установления платы за ту площадь земельного участка, которая приходится на подземную часть автостоянки, то есть 9 984,20 кв. м из 10 055 кв. м, тем более, что согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 40, 41) образование земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными.

Именно ответчик 1 ввел Предпринимателя в заблуждение при заключении оспариваемых сделок относительно необходимости установления и взимания платы за использование той части земельного участка, которая приходится на подземную площадь автостоянки, что подтверждается перепиской Истца и ответчиков. В связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ООО «Аметист плюс».

2) Суд первой инстанции не принял доводы ООО «Аметист плюс» в связи с тем, что в доверенности ФИО3 от 01.12.2017 отсутствуют полномочия на признание иска, что не соответствуют правилам оценки доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), оценка которых является обязанностью суда.

3) Суд первой инстанции применил нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности в отношении признания недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2015 к договору аренды от 25.04.2003 № 12951-о и пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 Приложения № 1 к нему, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как переписка и объяснения сторон подтверждают, что арендодатель навязывал Предпринимателю плату за использование части земельного участка, приходящуюся на подземную часть автостоянки до момента получения ИП ФИО4 письма Минэкономразвития от 30.09.2016 № ОГ-Д23-11321, что не было оценено судом первой инстанции.

4) После получения ИП ФИО4 письма Минэкономразвития от 30.09.2016 № ОГ-Д23-11321 договор аренды от 25.04.2003 № 12951-о был расторгнут сторонами 31.03.2017 и в настоящее время между ИП ФИО4 и ДАЗО мэрии г. Ярославля заключено 4 договора аренды земельных участков от 04.04.2017 на предоставление в аренду только тех земельных участков, которые используются под размещение наземных частей подземной автостоянки.

Таким образом, ответчик признал свои нарушения, что подтверждает также необходимость исчисления срока исковой давности для подачи иска с даты не ранее 30.09.2016.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 21.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент, ООО «Аметист плюс» и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Департамент, Агентство и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, Агентства и третьих лиц.

Представитель ИП ФИО4 и ООО «Аметист плюс» настаивала на своей позиции по рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Аметист плюс» представила заявление в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска ИП ФИО4 в полном объеме, рассмотрев которое по правилам статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим принятию, поскольку такое признание затрагивает права иных лиц, участвующих в деле, поэтому рассматривает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 по существу заявленных в ней и в исковом заявлении требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что арендная плата подлежит внесению за меньшую площадь земельного участка, чем та площадь, которая указана в спорных документах, ИП ФИО4 обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца и ООО «Аметист плюс», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения от 19.05.2010) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 178 ГК РФ (в соответствующей редакции) указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (арендодатель) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (арендатор, впоследствии переименовано в ООО «Аметист плюс») 25.04.2003 заключен договор № 12951-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15 747 кв. м с кадастровым номером 76:23:030510:0001, расположенный по адресу: <...> для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник», размещением ТП и инженерными сетями.

Срок аренды (пункт 6.2 договора) установлен с 07.04.2003 по 30.09.2004, впоследствии продлен.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

На основании соглашения от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору № 12951-о аренды ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (арендатор) на основании подпунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало права и обязанности по указанному договору аренды Истцу (новому арендатору) в полном объеме (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.02.2015, заключенным между ООО «Аметист плюс» и ИП ФИО4, соглашение от 19.05.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2003 № 12951-о расторгнуто с момента его заключения в связи с тем, что арендатор не передал земельный участок новому арендатору (пункт 1.1).

Этим же соглашением ООО «Аметист плюс» и ИП ФИО4 согласовали площадь фактического использования земельного участка с 19.05.2010 (пункт 1.2) в следующих размерах:

- ООО «Аметист плюс» - 5 692 кв. м,

- ИП ФИО4 – 10 055 кв. м.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.07.2015 ООО «Аметист плюс» и ИП ФИО4 вступили в договор № 12951-о в качестве соарендаторов с указанными выше долями в пользовании земельным участком (пункт 1.1).

В пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 содержится расчет арендной платы для ИП ФИО4 за период с 21.05.2010 по 01.04.2014 исходя из площади земельного участка, приходящейся на данного арендатора – 10 055 кв. м.

В ходе рассмотрения дел №А82-7296/2013 и №А82-18204/2015 судами было установлено, что на основании соглашения об отступном от 02.04.2010 к ИП ФИО4 перешло право собственности на подземную автостоянку на площади Труда на 300 машино-мест общей площадью 9 984,20 кв. м, кадастровый номер 76:23:0305010:0001:000027672/0001.

Право собственности ИП ФИО4 на подземную автостоянку зарегистрировано 21.05.2010.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:030510:0001, помимо подземной автостоянки, расположены два объекта незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Аметист плюс».

При этом, являясь собственником объекта недвижимости, ИП ФИО4 не могла не иметь информации о площади и иных технических характеристиках принадлежащего ей объекта.

Оценивая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы Предпринимателя сводятся к тому, что по сделкам она приняла в аренду земельный участок большей площади, чем ей требовалось (в силу объективных обстоятельств и требований закона) для эксплуатации наземных частей автостоянки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение ИП ФИО4 относительно площади земельного участка, необходимого ей для эксплуатации объекта недвижимости, не имеет того существенного значения, которое в статье 178 ГК РФ названо в качестве основания для признания сделки недействительной.

Довод ИП ФИО4 о том, что именно ответчик 1 ввел ее в заблуждение при заключении оспариваемых сделок относительно необходимости установления и взимания платы за использование той части земельного участка, которая приходится на подземную площадь автостоянки, что подтверждается перепиской Истца и ответчиков, апелляционный суд не принимает, так как сведения, сообщенные ответчиками Предпринимателю соответствуют нормам действующего законодательства и фактически имевшим место обстоятельствам. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков во взаимоотношениях с ИП ФИО4, последняя в материалы дела не представила.

При этом доводы ООО «Аметист плюс» (земельный участок площадью 9984,20 кв. м, фактически является крышей принадлежащей Истцу автостоянки, использовался для нужд города, в отношении данной части участка постановлением мэра г. Ярославля от 07.04.2003 № 1284 установлен публичный сервитут) обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как они не свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок Истец заблуждался в их правовой природе и (или) не располагал сведениями, которые позволяли бы ему, действуя разумно и добросовестно, оценить законность и целесообразность таких сделок.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о необоснованном применении к пункту 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2015 срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, на которых ИП ФИО4 основывает свои требования, она узнала (или должна была узнать) не позднее даты регистрации права собственности на объект недвижимости - подземную автостоянку (май 2010), поскольку именно с этого момента на Истца возложена обязанность вносить плату за используемый земельный участок (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), и, соответственно, надлежащим образом оформить права на такой земельный участок, а не с момента получения письма Минэкономразвития России от 30.09.2016 № ОГ-Д23-11321.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признании недействительными указанных выше сделок.

Ссылка ИП ФИО4 на письмо Минэкономразвития России от 30.09.2016 № ОГ-Д23-11321, позицию Истца по делу также не подтверждает, так как Минэкономразвития России само в данном письме указало об отсутствии у него полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации и практики его применения.

Довод Предпринимателя о том, что 31.03.2017 договор аренды от 25.04.2003 № 12951-о расторгнут сторонами, и в настоящее время между ИП ФИО4 и ДАЗО мэрии г. Ярославля заключено 4 договора аренды земельных участков, апелляционный суд отклоняет, как не влияющий на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 1.1 соглашения от 19.05.2010, пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 12.02.2015 и пункта 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2015. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору аренды от 25.04.2003 №12951-о ИП ФИО4 заявила за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, то есть в любом случае до 31.03.2017.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-11174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1