Определение от 30 ноября 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе



№ 17АП-5678/2025-ГК
г. Пермь
01 декабря 2025 года
Дело № А50-27061/2024

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2025года. Определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2025, диплом, (в судебном заседании 19.11.2025, 26.11.2025), ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом (в судебном заседании 01.12.2025),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ», ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом (в судебном заседании 19.11.2025, 26.11.2025, 01.12.2025),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2025 года по делу № А50-27061/2024


по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – ответчик, общество) с иском об изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг; установлении суммы возмещения за изымаемое имущество в размере 395 107 руб.; признании права собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг; с указанием, что решение суда является основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг; регистрации права собственности Пермского края на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг изъят для государственных нужд субъекта Российской Федерации Пермский край.

Установлен размер возмещения обществу за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км. от д. Нестюково по направлению на юг в размере 1 575 381 руб., включая: рыночную стоимость недвижимого имущества в сумме 1 574 000 руб., величину убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в сумме 1 381 руб.

После предоставления указанного возмещения принятое по делу решение


является основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186 площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг и возникновением права собственности у субъекта Российской Федерации Пермский край.

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства в сумме 45 000 руб. оплаченные по платежному поручению № 548 от 19.12.2024 по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по результатам судебной экспертизы, произведенной с существенными нарушениями, которые повлияли на стоимость изымаемого имущества. Указывает, что выбранные экспертом аналоги формально имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, однако являются аналогами земельных участков для коммерческого использования и индивидуального и малоэтажного жилищного строительства. Аналоги № 1, 2, 3 относятся к землям населенных пунктов. Примененная экспертом корректировка (-66%) дополнительно показывает не корректность выбора аналогов из-за значительности величины корректировки, а общая суммарная величина корректировок превышает 120%. Ссылается, что аналог № 1, 2, 3 предполагается для коммерческого использования, при этом аналоги № 2, 3 обозначены как участки промышленного назначения. Из межевания окружающей территории аналога № 2 следует, что смежные земельные участки не используются для производства сельскохозяйственных культур, а также имеют вид разрешенного использования под склад. Указывает, что для расчетов по одному из аналогов эксперт использовал стоимость 24 400 000 руб., в то время как на странице 110-112 экспертного заключения указана стоимость 20 400 000 руб., что свидетельствует о некорректности расчета. Ссылается, что аналог № 4 не предполагает использование для выращивания сельскохозяйственных культур, а смежные земельные участки используются для индивидуального жилищного строительства и коммерческого использования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выбранные экспертом аналоги относятся к сегменту рынка производственно-коммерческого назначения, а полученная рыночная стоимость, противоречит средней стоимости характерной для земельных участков сельскохозяйственного производства - 20,6 руб. за 1 кв. м, а общие рекомендации отклонения рыночной стоимости от средних значений, допускаемые значения отклонений от средних значений в пределах «+/- 30 %», экспертом получено отклонение «+500%» к среднему значению стоимости, что


свидетельствует о некорректности экспертного заключения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также указывает на намерение заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с намерением истца заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2025.

После перерыва в судебное заседание 08.09.2025 представитель ответчика явку не обеспечил.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по делу.

Вместе с ходатайством, управлением предоставлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс») от 02.09.2025 № 230 на проведение экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО4, платежное поручение от 05.09.2025 № 840042 о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, не содержащее отметку о списании денежных средств со счета управления.

Изучив материалы дела, оценив результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что примененная экспертом к аналогам земельного участка корректировка – 66%, является существенной, с учетом возможности, исходя из места расположения земельного участка - Пермский муниципальный округ Пермского края, подобрать в качестве аналогов земельные участки, не требующие столь значительной корректировки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целях направления копии ходатайства о назначении экспертизы ответчику, в связи с отсутствием в платежном поручении от 05.09.2025 № 840042 даты списания денежных средств со счета плательщика, судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2025 в 13:15.

Определением от 08.09.2025 на истца возложена обязанность предоставить - доказательства направления копии ходатайства о проведении повторной экспертизы с приложениями ответчику, копию платежного поручения от 05.09.2025 № 840042 с датой списания денежных средств со счета плательщика. Ответчику необходимо предоставить свои предложения по экспертному


учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; сведения о сроке производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); сведения о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению (организации); внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с ходатайством обществом предоставлено согласие индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) от 17.09.2025 № 25/09-4 на проведение экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО5, платежное поручение от 18.09.2025 № 484 о перечислении денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Кроме того, обществом направлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») ФИО6, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

От управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки ходатайства ответчику, платежное поручение от 05.09.2025 № 840042 с отметкой о списании денежных средств на производство повторной экспертизы по реквизитам депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу № 17АП-5678/2025 (А50-27061/2024).

В судебном заседании 29.09.2025 представитель общества ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Авангард» ФИО6, проводившего экспертизу по настоящему делу, поддерживает.

Представитель управления в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Авангард» ФИО6, проводившего экспертизу по настоящему делу, просит отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил опросить эксперта ООО «Авангард» ФИО6

Экспертом ООО «Авангард» ФИО6 в судебном заседании даны устные пояснения. Дополнительно к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта на замечания к заключению эксперта № 25/0214-2 от 17.03.2025 по результатам судебной экспертизы по делу № А50-27061/2024.


Представитель управления ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу поддерживает.

Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства просит принять во внимание предоставленную обществом кандидатуру эксперта для ее проведения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку часть приведенных в экспертном исследовании аналогов относятся к более дорогому сегменту рынка ( №№ 1,2,3 – относятся к землям населенных пунктов), а примененная экспертом к указанным аналогам корректировка – 66%, является существенной, с учетом возможности, исходя из места расположения земельного участка - Пермский муниципальный округ Пермского края, подобрать в качестве аналогов земельные участки, не требующие столь значительной корректировки. Стоимость 1 кв.м земельного участка, предложенная управлением при обращении к ответчику, составила 26 руб. Стоимость 1 кв.м по результатам проведенной судебной экспертизы составила 104 руб./кв.м. Разница составляет почти в 5 раз. Кроме того, экспертом при определении стоимости 1 кв.м допущена арифметическая ошибка в расчетах на 4 000 000 руб.

Определением от 30.09.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, включая:

1) рыночную стоимость недвижимого имущества,

2) величину убытков, связанную с изъятием недвижимого имущества.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда по существу спора назначено на 19.11.2025.

11.11.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 97/25 от 10.11.2025 ООО «Компромисс» ФИО7

До начала судебного заседания обществом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 67/2025 на заключение эксперта от 10.11.2025 № 97/25.

В судебном заседании 19.11.2025 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Управлением заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель общества настаивал на удовлетворении ходатайства о


приобщении к материалам дела рецензии № 67/2025 на заключение эксперта от 10.11.2025 № 97/25, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от № 1 от 11.02.2025 на сельскохозяйственный сезон 2025 года, копии договора аренды № 1 от 08.04.2024 на сельскохозяйственный сезон 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № 59:32:3970001:186, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Русь», выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209576905 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:179, от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209579093 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186.

Дополнительно представитель общества заявил, что в последующем будут предоставлены доказательства исполнения договоров аренды земельного участка, подлежащего изъятию.

Ссылается, что предоставление указанных документов опровергает вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта ООО «Компромисс» ФИО7 от 10.11.2025 № 97/25, о наличии признаков неиспользования земельного участка.

Представитель управления возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные документы не приобщены ответчиком до назначения экспертизы, а экспертиза проводилась с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии рецензии № 67/2025 на заключение эксперта от 10.11.2025 № 97/25, копий выписок из ЕГРН от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209576905 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:179, от 17.11.2025 № КУВИ-001/2025-209579093 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186.

В части приобщения к материалам дела копии договора аренды № 1 от 11.02.2025 на сельскохозяйственный сезон 2025 года, копии договора аренды № 1 от 08.04.2024 на сельскохозяйственный сезон 2024 года, ходатайство общества оставлено без удовлетворения, поскольку ранее ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении договора от 11.02.2025 года не заявлялось, доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции обществом не предоставлено. Договор аренды от 08.04.2024 имеется в материалах дела.

Копии договоров аренды № 1 от 11.02.2025, № 1 от 08.04.2024 возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Обществом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 с целью дачи пояснений относительно оснований изложенного в экспертном заключении вывода о неиспользовании земельного участка, подлежащего изъятию, и отнесения его к виду сельскохозяйственных угодий – залежь,


использовании аналогов. Дополнительно ссылается, что эксперт при подготовке экспертного заключения от 10.11.2025 № 97/25 использовал объекты аналоги спорного земельного участка, расположенные за пределами местности, в которой находится спорный земельный участок. В частности, экспертом использованы объекты аналоги, расположенные в Ильинском муниципальном округе, Добрянском муниципальном округе, аналоги земельных участков Пермского муниципального района использовались, но в незначительной части, в связи с чем экспертом применена существенная корректировка.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражает, с учетом заявления аналогичного ходатайства ранее.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика о вызове эксперта ФИО7 в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, в связи с изложением экспертом оснований и мотивов своих выводов в отношении спорного земельного участка в заключении от 10.11.2025 № 97/25, которое является ясным и полным, с учетом установленных экспертом обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению общества, при проведении по делу повторной экспертизы, экспертом не верно применен объект оценки в части отнесения земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий залежь. Ссылается, что осмотр земельного участка экспертом не проводился, в этой связи не обоснован вывод эксперта об неиспользовании земельного участка и его отнесении к категории залежь. Дополнительно указывает, что эксперт пришел к неверному выводу об отрицательной корректировке (-25% от стоимости), а также неверно применены аналоги, в отношении которых сделан расчет, поскольку более 2 объектов исследования находились за пределами местности, в которой расположен спорный земельный участок, а объекты Двуреченского поселения Пермского муниципального округа экспертом при подготовке заключения не исследовались. Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО5, доказательства наличия квалификации, уровень образования, согласие на проведение экспертизы, предоставлены обществом ранее. Дополнительно предоставлено платежное поручение от 18.11.2025 № 578 с назначением платежа – перечисление денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 17АП-5678/2025 на сумму 60 000 руб.

Управление возражает против назначения повторной экспертизы, в случае рассмотрения судом возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы просит судебное разбирательство по делу отложить с целью предоставления своей кандидатуры эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.


Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Согласен с результатами проведенной повторной судебной экспертизы. Настаивает на ранее заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не согласен.

В целях предоставления ответчиком доказательств фактического использования земельного участка по договору аренды, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2025.

21.11.2025 в суд поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 6833 от 04.07.2024, копии платежного поручения № 6763 от 27.06.2024, копии универсального передаточного документа № 336 от 30.04.2024, копии универсального передаточного документа № 339 от 31.05.2024, копи универсального передаточного документа № 403 от 30.06.2024, копии универсального передаточного документа № 586 от 31.07.2024, копии универсального передаточного документа № 690 от 31.08.2024, копии универсального передаточного документа № 705 от 30.09.2024, копии универсального передаточного документа № 899 от 31.10.2024, копии универсального передаточного документа № 995 от 30.11.2024, копии универсального передаточного документа № 1086 от 31.12.2024, копии договора аренды земельных участков № 1 от 11.02.2025, копии платежного поручения № 7737 от 06.08.2025, копии акта № 106 от 28.02.2025, копии счет-фактуры № 103 от 28.02.2025, копии акта № 118 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 115 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 168 от 30.04.2025, копии счет-фактуры № 337 от 31.05.2025, копии счет-фактуры № 386 от 30.06.2025, копии счет-фактуры № 550 от 31.07.2025, копии счет-фактуры № 601 от 31.08.2025, копии счет-фактуры № 658 от 30.09.2025, копии счет-фактуры № 809 от 31.10.2025, копии справки об использовании земельного участка, копии выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-175757657 от 19.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2025.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 6833 от 04.07.2024, копии платежного поручения № 6763 от 27.06.2024, копии универсального передаточного документа № 336 от 30.04.2024, копии универсального передаточного документа № 339 от 31.05.2024, копи универсального передаточного документа № 403 от 30.06.2024, копии универсального передаточного документа № 586 от 31.07.2024, копии универсального передаточного документа № 690 от 31.08.2024, копии универсального передаточного документа № 705 от 30.09.2024, копии универсального передаточного документа № 899 от 31.10.2024, копии универсального передаточного документа № 995 от 30.11.2024, копии универсального передаточного документа № 1086 от


31.12.2024, копии договора аренды земельных участков № 1 от 11.02.2025, копии платежного поручения № 7737 от 06.08.2025, копии акта № 106 от 28.02.2025, копии счет-фактуры № 103 от 28.02.2025, копии акта № 118 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 115 от 31.03.2025, копии счет-фактуры № 168 от 30.04.2025, копии счет-фактуры № 337 от 31.05.2025, копии счет-фактуры № 386 от 30.06.2025, копии счет-фактуры № 550 от 31.07.2025, копии счет-фактуры № 601 от 31.08.2025, копии счет-фактуры № 658 от 30.09.2025, копии счет-фактуры № 809 от 31.10.2025, копии справки об использовании земельного участка, копии выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-175757657 от 19.11.2025.

Представитель истца возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на рецензию ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с ходатайством истцом предоставлено согласие на проведение судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс») от 24.11.2025, сведения об ООО «Финэкс», свидетельство серии 59 № 004998720, полис от 20.06.2025, полис от 09.10.2025, копия трудовой книжки ТК-IV № 505768, квалификационный аттестат от 10.07.2024 № 041302-2, квалификационный аттестат от 02.08.2024 № 042636-3, квалификационный аттестат от 24.05.2024 № 037337-1, свидетельство от 22.07.2020 № 0002894, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, копия диплома № 592401723629, копия диплома серии Р № 00480, копия диплома магистра № 8.2.6.2-33/0076 от 20.06.2013, копия диплома № 020474, копия удостоверения серии УУ № 056051, копия письма от 15.04.2021 № 371, копия отзыва от 20.02.2023 № 6984-01-исх/90, копия рекомендательного письма.

Представитель общества возражает против экспертного учреждения, предложенного истцом, поскольку ранее ООО «Финэкс» представляло отчет об оценке стоимости изымаемого земельного участка по заказу общества.

В обоснование просит приобщить отчет об оценке ООО «Финэкс» № 1723 от 23.10.2024 в отношении определения размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:179 в связи с его изъятием.

Представитель истца оставляет разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке на усмотрение суда.


Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 1723 от 23.10.2024 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 26.11.2025 объявлен перерыв до 01.12.2025.

27.11.2025 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении предложенной для проведения повторной экспертизы кандидатуры эксперта ФИО5: копии свидетельства о членстве в СРО № 0000413 от 22.07.2020, копии диплома ТВ № 087253 от 21.02.1995, копии диплома ПП № 409324 от 20.06.2021, копии диплома 642407798503 от 31.07.2018, копии квалификационного аттестата № 000109-006 от 25.10.2013, копии полиса страхования ответственности оценщика № 922/2868743433 от 21.08.2025, копии квалификационного аттестата № 036673-1 от 15.05.2024, копии квалификационного аттестата № 037500-2 от 30.05.2024, копии трудовой книжки АТ-Ш № 3259812 от 17.10.1988.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2025.

В судебном заседании 01.12.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов в отношении эксперта ФИО5: копии свидетельства о членстве в СРО № 0000413 от 22.07.2020, копии диплома ТВ № 087253 от 21.02.1995, копии диплома ПП № 409324 от 20.06.2021, копии диплома 642407798503 от 31.07.2018, копии квалификационного аттестата № 000109-006 от 25.10.2013, копии полиса страхования ответственности оценщика № 922/2868743433 от 21.08.2025, копии квалификационного аттестата № 036673-1 от 15.05.2024, копии квалификационного аттестата № 037500-2 от 30.05.2024, копии трудовой книжки АТ-Ш № 3259812 от 17.10.1988.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии полиса страхования ответственности оценщика № 922/2868743433 от 21.08.2025.

В удовлетворении остальной части ходатайства, отказано, поскольку предоставленные ответчиком документы идентичны ранее приобщенным документам с отзывом на ходатайство о назначении экспертизы, который поступил в суд 25.09.2025.

Представителем истца отозвано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы возражает.

Представитель ответчика ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы поддерживает.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО


«Компромисс» ФИО7 Экспертиза, проведена, экспертное заключение № 97/25 от 10.11.2025 предоставлено в суд 11.11.2025.

Как следует из пункта 7 раздела 1 экспертного заключения от 10.11.2025 № 97/25 натурный осмотр объекта исследования не проводился, поскольку эксперт не смог добраться до земельного участка, в связи с тем, что к нему ведет непроходимая грунтовая дорога.

В пункте 1.2. раздела II экспертного заключения от 10.11.2025 № 97/25 эксперт ссылается, что ввиду отсутствия возможности осмотра земельного участка, эксперт производил оценку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно отчета об оценке № 1723, отчета об оценке № 79/Н-24, заключения эксперта № 25/0214-2 от 17.03.2025.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок имеет вид сельскохозяйственных угодий – залежь.

Анализируя рынок земельных участков под сельскохозяйственное производство, эксперт провел оценку увеличения (падения) стоимости и количества земельных участков в зависимости от принадлежности к определенному муниципальному округу, в соответствии с которым выделил три вида предложений в зависимости от территорий: Пермский муниципальный округ, Добрянский городской округ, иные городские округа.

При производстве экспертизы экспертом применен сравнительный подход.

Как следует из анализов объектов сравнения земельных участков, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский р-н, д. Буланки (Сылвенское с/п), в 0,110 км севернее ориентира; Пермский край, Пермский район, Заболотское с/пос., в 3,07 км северо- западнее д. Суздалы; Пермский край, Добрянский муниципальный округ, <...>; Пермский край, р-н ФИО8, урочище «Выше Заяк» - все земельные участки имеют идентичную удаленность от границы областного центра, категорию земель, вид разрешенного использования, а также вид сельскохозяйственного угодья – залежь.

Экспертом произведена корректировка стоимости исходя из степени заброшенности земельного участка, в связи с чем он пришел к выводу, что для объектов-аналогов 1, 2, 3 корректировка составляет -26%.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что фактически натурный осмотр земельного участка не проводился, эксперт использовал иные заключения в качестве основания для выводов о принадлежности земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий залежь, признаками которого является его длительное не использование.

Как следует из пояснений ответчика, земельный участок предоставлен по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Русь», которое в сельскохозяйственный период осуществляет его использование, в том числе его вспашку, в связи с чем оснований для отнесения земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий – залежь у эксперта не имелось.

В совокупности из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной


инстанции приходит к выводу о наличии сомнений относительно обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Компромисс» ФИО9 в части отнесения спорного земельного участка к виду сельскохозяйственных угодий – залежь, в отсутствие физического осмотра земельного участка, и, как следствие, применения объектов-аналогов земельных участков указанной категории.

Предоставленные в материалы дела управлением выгрузки из публичной кадастровой карты не могут являться доказательством использования или неиспользования земельного участка, поскольку не содержат достоверных данных о состоянии верхнего почвенного слоя (наличие/отсутствие вспашки, кустарников и иной растительности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4 в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка, а также величины убытков связанных с изъятием.

Настаивая на удовлетворении ходатайства, ответчик просит поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ФИО5 (ИП ФИО5).

Из предоставленного согласия ИП ФИО5 о проведении судебной экспертизы от 17.09.2025 № 25/09 следует, что эксперт ФИО5 является:

членом Экспертного Совета Пермского регионального отделения РОО;

членом Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края»;

членом центрального Экспертного Совета СРО РОО (г. Москва) - квалификационный аттестат эксперта СРО № 000109-006 от 25.10.2013;

членом Ассоциации «Русское Общество оценщиков» (регистрационный № 001019 в реестре оценщиков);

оценщиком 1 категории (стаж работы в оценке - 30 лет);

диплом о профессиональной переподготовке ПП № 409324 от 20.06.2001, регистрационный № 2191-1Д, выданный Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академией им. Плеханова, владельцем и руководителем акционерного общества «Недвижимость Прикамья - Оценка», действующего на рынке оценочных услуг с 1998 года.

Дополнительно из согласия ИП ФИО5 от 17.09.2025 № 25/09 следует, что стоимость услуг составит 60 000 руб. Срок оказания услуг 10 рабочих дней с момента утверждения эксперта судом, предоставления всей необходимой


документации и доступа к объекту для осмотра.

В соответствии с полисом страхования ответственности оценщика № 922/2690401612 срок действия указанного полиса составляет с 15.10.2025 по 14.10.2026.

Оценив предоставленные ответчиком документы в отношении эксперта – оценщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение повторной экспертизы.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы подлежащие выплате экспертам денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

С учетом характера, предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание определенные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение в части установления выкупной стоимости земельного участка, в которую в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса


Российской Федерации включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством, по делу необходимо назначить проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив предоставленные ответчиком документы в отношении кандидатуры предложенного эксперта, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ФИО5 (ИП ФИО5, 614054, <...>).

Перед экспертом следует поставить вопросы:

Каков размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес: Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, включая:

1) рыночную стоимость недвижимого имущества, 2) величину убытков, связанную с изъятием недвижимого имущества.

Вопросы, поставленные судом на производство экспертизы, с учетом оснований заявленных требований, отвечают интересам сторон.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту устанавливается в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание эксперта, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: 78.2 Автомобильный транспорт, образован 08.08.2024, после принятия Правительством Пермского края распоряжения от 14.05.2024 № 129-рп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края» из принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 59:32:3970001:179, площадью 1329965=/-10091 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд


апелляционной инстанции устанавливается до 16.01.2026.

О проведении осмотра объекта эксперту необходимо сообщить суду апелляционной инстанции для извещения представителей сторон. Осмотр объекта необходимо назначить с учетом соблюдения сроков проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок приостановления производства по настоящему делу устанавливается на срок проведения экспертизы.

Перед проведением экспертизы следует предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 176, 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А50-27061/2024 повторную судебную оценочную

экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5

Владимировичу (ИП ФИО5, 614054, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Каков размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка с

кадастровым номером 59:32:3970001:186, общей площадью 15 136 кв. м, адрес:

Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, участок находится

примерно в 0,5 км от д. Нестюково по направлению на юг, включая:

1) рыночную стоимость недвижимого имущества,

2) величину убытков, связанную с изъятием недвижимого имущества.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со

статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту о предстоящем осмотре объекта исследования заблаговременно

уведомить суд с целью извещения лиц, участвующих по делу; осмотр объекта

исследования произвести в присутствии лиц, участвующих по делу.

Определить стоимость производства экспертизы в размере 60 000 руб.

В распоряжение эксперта представить настоящее определение, выписку из

Единого государственного реестра от 17.11.2025 в отношении земельного

участка с кадастровым номером 59:32:3970001:186, площадью 15 136 кв. м.

Определить срок проведения экспертизы и представления экспертного

заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 16.01.2026. Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.


Эксперту разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда по существу спора на 21.01.2026 в 12:30 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Дружинина О.Г.

Судьи Коньшина С. В.

Семенов В. В.