Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А36-4798/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4798/2018
г. Воронеж
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу №А36-4798/2018 (судья Пустохина Е.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 27.03.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 29.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

От финансового управляющего должника в суд поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 завершена реализация имущества ФИО2 В отношении ФИО2 не применены правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении процедуры банкротства.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 у должника имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.08.2019 в реестр включены требования в сумме 5 328 668 руб. 05 коп. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Конкурсная масса сформирована в сумме 156 720 руб. 28 коп. и распределена в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (45 158 руб. 28 коп. направлены на погашение текущих расходов, 42 060 руб. – на прожиточный минимум должника). Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» погашены в сумме 9 278 руб., ПАО «Липецккомбанк» в сумме 9 072 руб., АСВ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 51 152 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, и, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, лицами, участвующими в деле, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы и др.) подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к управляющему в установленном законом порядке.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное и что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – гражданина ФИО2 подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неприменении в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, а, следовательно, неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области верно посчитал возможным применение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при получении кредитов должник представил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволили кредитным организациям надлежаще проверить финансовое положение заемщика в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении ВС РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-25429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 по делу А36-4798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова