Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-28386/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28386/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего о ФИО1

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 22.03.2022


рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10662/2022) ООО "ВиЭмСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу № А56-28386/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО «Эл 6»)

к ООО "ВиЭмСити"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ» (115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 5, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭмСити» (198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, пом. 96, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 897 771 руб. неосновательного обогащения в размере и 51 562 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 897 771 руб. неосновательного обогащения, 51 474 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2022 с их последующим начислением с 04.02.2022 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты долга, и 20 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того Ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, поскольку спорные денежные средства были перечислены Истцом в качестве аванса по договору №364/EQ о предоставлении коммуникационных услуг от 18.01.2013, который до настоящего времени является действующим и исполняется сторонами.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ» 12.05.2022 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭЛ 6» (ОГРН <***>).

Таким образом, реорганизация истца в форме присоединения подтверждается материалами дела; лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия признает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 13.04.2021 о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРИП 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, пом. 96, оф. 307, а также опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации.

Указанное почтовое отправление согласно данным сайта почты России возвращено отправителю "за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 897 771 руб. по платежному поручению №4489 от 30.12.2019.

Поскольку претензия истца исх. 218-ЭМ-2-2021 от 12.02.2021, с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 771 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в назначении платежа указан период оказания услуг, который Истцом до перечисления спорных денежных средств был оплачен Истцом, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами наличие между Истцом и Ответчиком действующего до настоящего времени договора №364/EQ от 18.01.2013 о предоставлении коммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу телекоммуникационные услуги в соответствии с приложениями к договору и согласно прейскуранту ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно условиям раздела 8 договора абонентская плата оплачивается истцом в порядке предоплаты не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета на оплату.

При этом в соответствии с пунктом 8.6 договора сумма счета включает предоплату услуг за следующий месяц (абонентская плата) и оплату услуг за предыдущий месяц.

Таким образом, авансирование оплаты услуг связи не противоречит как условиям договора, так и закону (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона "О связи").

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор заключенный Ответчиком исполняется сторонами до настоящего времени, отказ от договора Истцом не заявлялся.

Также судом установлено, что внесение абонентской платы по договору, после проведения спорного платежа не осуществлялось Истцом.

Учитывая наличие у Истца обязанности по внесению абонентской платы ежемесячно, а также факт оказания услуг Ответчиком до настоящего времени, и отсутствие доказательств их оплаты за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, а также тот факт, что договор сторонами не расторгнут суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности учета спорных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, что исключает наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Акционерное Общество «ЭМП – Менеджмент» (ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу N А56-28386/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛ 6» в пользу ООО «ВиЭмСити» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева