Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-285419/2018

№ 09АП-7537/2024

Дело № А40-285419/18
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Арсик-Сервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. по делу № А40- 285419/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Арсик-Сервис» - ФИО2 по дов. от 19.02.2024

От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 24.01.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2018 заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-285419/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 поступило заявления конкурсного управляющего, в котором управляющий просил суд признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада».

Определением суда от 12.01.2024 признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запада».

Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил права требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам <***> от 02.10.2017 и №<***> от 31.07.2018; восстановил права требования к ФИО4 по договору Поручительства <***>-П-1 от 02.10.2017 и №<***>-П-1 от 31.07.2018; восстановил права требования к ФИО1 по договору поручительства <***>-П-2 от 02.10.2017 и №<***>-П-2 от 31.07.2018; восстановил права требования к ООО «Арсик-Сервис» по договору поручительства №ЮКЛВ-0002-49/17-П-3 от 02.10.2017 и №<***>-П-3 от 31.07.2018; восстановил права требования к ООО «Арсик-Сервис» по договору ипотеки №Ю-КЛВ-0002- 49/17-ДИ-2 от 07.10.2017 и №<***>-ДИ-2 от 31.07.2018; восстановил права требования к ООО «ЛенГиперСтрой» по договору поручительства №ЮКЛВ-0002-49/17-П-4 от 02.10.2017 и №<***>-П-4 от 31.07.2018.

С таким определением суда не согласились ФИО1 и ООО «Арсик-Сервис» и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 просит отменить судебный акт в полном объеме, ООО «Арсик-Сервис» обжалует судебный акт только в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Арсик-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арсик-Сервис» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» поддержал обжалуемый судебный акт по доводам отзыва на жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку соответствует требованиям ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СК «Северо-Запад» были заключены договоры о предоставлении кредита № <***> от02.10.2017, № <***> от31.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам были заключены договоры ипотеки № <***>-ДИ-1 от 02.10.2017, № <***>-ДИ-2 от 07.10.2017 (между Банком и ООО «Арсик-Сервис») № <***>-ДИ-1 от 31.07.2018, № Ю-КЛВ-0002-54/17-ДИ-2 от 31.07.2018 (между Банком и ООО «Арсик-Сервис»), № Ю-КЛВ-0002-43/17-ДИ-З от 31.07.2018

Права требования по указанным договорам о предоставлении кредита и об ипотеке были уступлены новому правообладателю - ООО «Восход» на основании договора цессии от 31.10.2018г. Затем права требования к ООО «СК «Северо-Запад» были переданы по договору уступки (цессии) от 05.02.2019 к ООО «Мегаторг», по договору уступки (цессии) от 08.02.2019 к ООО «Добрые деньги», по договору уступки прав требования от 15.03.2019 к ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по настоящему делу указанные договоры уступки прав требований (цессии) были признаны недействительными сделками.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-1384/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад».

31.12.2019 между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «СК «Северо-Запад» зачитывает требования к ООО «Технология» на сумму 189 118 389,74 руб. по договору цессии №3412-2019/Ц от 31.12.2019 в счет оплаты по кредитным договорам № <***> от 02.10.2017 и № <***> от 31.07.2018, заключенным с Банком.

Истец оспаривает указанное соглашение на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 (дата оглашения резолютивной части определения - 12.04.2021) по настоящему делу в т.ч. были признаны недействительными - договор цессии от 31.10.2018, заключенный между Банком и ООО «Восход»; - договор уступки прав требований от 05.02.2019, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; -договор уступки прав требований от 08.02.2019, заключенный между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; -договор уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз».

Применены последствия недействительности сделки в т.ч. в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по следующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам: по кредитному договору № <***> от 02.10.2017, заключенному с ООО "СК "Северо-Запад", по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02.10.2017, по кредитному договору № <***> от 27.07.2018, заключенному с ООО "СК "Северо-Запад", по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.07.2018.

В рамках указанного спора определением суда от 10.04.2019 ООО "СК "Северо-Запад" было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного спора определением суда от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Мега Торг», ООО «Добрые Деньги», ЗАО «Уфимская Химическая Компания», ООО «Технология».

Суд отмечает, что совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создания «добросовестного приобретателя».

Аналогичная ситуация применима и в настоящем деле.

Так цепочка переуступок прав требований по Кредитному договору производилась с промежутками не более месяца. Данный факт сам по себе должен был породить у разумного участника гражданского оборота сомнения относительно законности цепочки последовательно совершенных сделок, наличия в них противоправных элементов, учитывая значительный размер обязательства.

При этом по основаниям, указанным судом выше, обе стороны сделки были осведомлены, что конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» оспаривается договор цессии, на основании которого право требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам <***> от 02.10.2017, <***> от 27.07.2018 было продано ООО «ВОСХОД», а в последствии по цепочке сделок право требования по вышеуказанным кредитным договорам было продано ООО «Технология».

Оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения – ст.10 ГК РФ. Обратного не доказано.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц правильно указал, что заключение Соглашения о зачете от 31.12.2019 между ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» было направлено на утрату ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего права взыскания задолженности с ООО «СК «Северо-Запад» по кредитным договорам №Ю-КЛВ- 0002-49/17 от 02.10.2017 и №<***> от 27.07.2018 и с поручителей. При этом ООО «Технология» и ООО «СК «Северо-Запад» искусственно создали ситуацию, при которой ООО КБ «Агросоюз» не являясь стороной Соглашения о зачете от 31.12.2019, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» не имеет возможности подачи заявления об оспаривании сделки в общеисковом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» по договорам поручительства <***>-П-3 от 02.10.2017 и №<***>-П-3 от 31.07.2018 и по договорам ипотеки <***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №<***>-ДИ-2 от 31.07.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим уточнены последствия недействительности сделки (т 47 ч 1 л.д. 89).

Заявитель, в том числе просил применить последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» по договорам поручительства <***>-П-3 от 02.10.2017 и №<***>-П-3 от 31.07.2018 и по договорам ипотеки <***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №<***>-ДИ-2 от 31.07.2018.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения суда от 14.05.2021 по настоящему делу суд применены последствия недействительности сделки в т.ч. в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по следующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам: по кредитному договору № <***> от 02.10.2017, заключенному с ООО "СК "Северо-Запад", по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02.10.2017, по кредитному договору № <***> от 27.07.2018, заключенному с ООО "СК "Северо-Запад", по договорам залога и поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.07.2018 – стр. 48, 49 определения суда.

ООО «Арсик-Сервис» обжаловало указанный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 №09АП-41761/2021 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ООО «Арсик-Сервис» было прекращено.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что ООО «Арсик-Сервис» уже в декабре 2020 года было осведомлено о рассмотрении требований Банка об оспаривании сделок, в рамках которого было предъявлено требование о восстановлении прав требования Банка по обеспечительным сделкам с ООО «Арсик-Сервис» - стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 №09АП-41761/2021 вступило в законную силу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу №А26-9009/2020 коллегией указано следующее: «Принимая во внимание признание недействительными сделок по уступке принадлежавших ООО КБ "Агросоюз" прав требования к ООО "СК "Северо-Запад" и восстановление указанных прав Банка как по кредитным договорам, так и договорам залога, в том числе заключенным с ООО "Арсик-Сервис", суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими действительности выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Технология", а не Банк.».

Апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения одних и тех же требований одной и той же инстанцией.

В рассматриваемом случае посредством уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "Арсик-Сервис" конкурсный управляющий пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованию и вступившее в части применения последствий недействительности сделок в отношении общества "Арсик-Сервис" определение суда от 14.05.2021, что требованиям ч.2 ст.41 АПК РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах производство по спору в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» подлежит прекращению по аналогии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ применительно к определению суда от 14.05.2021 по настоящему делу, которое в соответствующей части вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно, оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40- 285419/18 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Арсик-Сервис» по договорам поручительства <***>-П-3 от 02.10.2017 и №<***>-П-3 от 31.07.2018 и по договорам ипотеки <***>-ДИ-2 от 07.10.2017 и №<***>-ДИ-2 от 31.07.2018.

В указанной части производство по спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-285419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова