Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-221146/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75664/2023

Дело № А40-221146/21
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Банк ДОМ.РФ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023,об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств общимипо делу № А40-221146/21 о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Фёдора Валерьевичапри участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «ОРИОН».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании обязательств общими по кредитному договору № 0048- 00253/ИКР20РБ от 06.03.2020 и о привлечении участию в обособленном споре ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления о признании обязательств общими –отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 06.03.2020 года между Кредитором и Должником был заключен Кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должником в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв. м., кадастровый номер 77:07:0013004:7168 (далее – Квартира, Предмет ипотеки).

В связи с нарушением условий Кредитного договора, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) по делу № А40-221146/2021 заявление Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. Требования о выплате задолженности по Кредитному договору признаны обоснованными, установлены в реестр требований кредиторов Должника, как требования, подлежащие удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации Предмета залога.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, целью использования Должником кредита является: приобретение жилья или нежилого помещения (апартаментов) в собственность Должника и иных лиц.

Согласно заявлению, на момент принятия обязательств по Кредиту, Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (дата заключения брака 30.04.1992) (далее совместно именуемые - Супруги). Недвижимое имущество, являющееся Предметом ипотеки, было приобретено супругами в период брака 31.07.1995, ввиду этого данное имущество находилось в совместной собственности супругов.

По мнению банка, денежные средства, полученные по Кредитному договору, были использованы для приобретения в совместную собственность супругов недвижимого имущества.

Банк указал, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания обязательств по Кредитному договору общими обязательствами Супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора о признании обязательств общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств общности обязательства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов

Согласно позиции Банка, его требования к должнику являются совместным обязательством супругов, поскольку, по мнению кредитора, имущество, являющееся предметом ипотеки, находилось в общей совместной собственности на дату принятия должником на себя кредитных обязательств.

Обеспечение обязательства общим имуществом супругов не свидетельствует о том, что общим является и обязательство является. Супруга должника не являлась созаемщиком по кредитному соглашению.

Предоставление должнику займа в период нахождения в браке само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов, в отсутствие доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, в том числе, на приобретение какого-либо совместного имущества, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательства должника перед Банком, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством должника и его супруги.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-12919 по делу N А57-7856/2019, в случае, когда общие обязательства должника и его супруга по гражданско-правовой сделке были обеспечены залогом имущества, то введение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении супруга должника, не влечет освобождения супруга, который не признан несостоятельным (банкротом), как созаемщика и созалогодателя от обязательств перед кредитором и прекращения залога.

Доводы Банка о том, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о наличии оснований для признания обязательства общим.

Указанные доводы касаются порядка удовлетворения требований Банка как залогового кредитора, и не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вопрос распределения выручки, с учетом установления режима совместной собственности супругов в отношении предмета залога, подлежит разрешению на стадии реализации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-221146/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Захаров С.Л.


Шведко О.И.