Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А65-26599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26599/2017
г. Самара
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.54734), по делу А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба взыскания «Редут», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2020 года поступила жалоба конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО2 незаконными (вх.54734).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2021 г. на 17 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июля 2021 г. конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ПАО «Татфондбанк» обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ссылался на непредставление запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование жалобы ПАО «Татфондбанк» ссылается на то, что 09.11.2020 в 15 ч. 00 м. закончилось время приема бюллетеней для заочного голосования на собрании кредиторов ООО «Служба взыскания «Редут».

На данном собрании, собранием кредиторов, большинством голосов приняты следующие решения:

Обязать конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» предоставить в течение 5 рабочих дней кредиторам информацию о проведенных мероприятиях в отношении векселей ООО «Дэлия» серия 14 № 9805 и серия 14 № 9806, полученных ООО «Служба взыскания «Редут» по договору купли-продажи векселей № 1-в от 29.09.2016г. с АО «Инвестиции и Страхование», в том числе предъявляло ли ООО «Служба взыскания «Редут» данные векселя к погашению.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» предоставить в течение 5 рабочих дней кредиторам ИНН должника ООО «Три Медведя», а так же информацию о проведенных конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» мероприятиях по взысканию данной задолженности и результатах этих мероприятий.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» предоставить в течение 5 рабочих дней кредиторам информацию о причинах не проведения инвентаризации права требования к ИП ФИО3, а также информацию о проведённых конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» мероприятиях по взысканию данной задолженности и результатах этих мероприятий.

В связи с не представлением кредитору запрашиваемых документов, заявитель просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности по предоставлению кредитору сведений о должнике и его хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ПАО «Татфондбанк» в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в части отказа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для его отмены в полном объеме.

ПАО «Татфондбанк» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта направления конкурсным управляющим запрашиваемых документов в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что письмом исх. 123 от 17.11.2020г. конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» в ответ на решение собрания кредиторов от 09.11.2020 г. сообщает следующее:

1. Векселя ООО «Дэлия» (серия 14 № 9805 и серия 14 № 9806) приобретенные ООО «Служба взыскания «Редут» по договору купли-продажи векселей № 1-е от 29.09.2016г., заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут» и АО «Инвестиции и Страхование» предъявлены к погашению 25.01.2018г.

2. ООО «Три Медведя» (ИНН <***>). 30.05.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности ООО «Три Медведя» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приказом от 14.01.2019г. конкурсный управляющий ФИО2 списал права требования к ООО «Три Медведя» с баланса ООО «Служба взыскания Редут» и исключил их из конкурсной массы должника.

3. 24.02.2017г. между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «БМ1» (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ИП ФИО3 в размере 30 000 000 руб. Следовательно, у ООО «Служба взыскания «Редут» отсутствуют права требования к ИП ФИО3

Факт направления запрашиваемой информации в адрес кредитора подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2020 с идентификатором 42002950064138.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002950064138 почтовое отправление получено ПАО «Татфондбанк» 20.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены обязанности по предоставлению кредитору сведений о должнике и его хозяйственной деятельности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обязан предоставлять тому или иному кредитору по его желанию неограниченный ничем перечень документов и сведений, касающихся должника, по усмотрению лица, обращающегося к конкурсному управляющему. На данное лицо возлагается обязанность по предоставлению кредиторам только тех сведений и документов, которые четко перечислены законом (пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и только в том порядке, который законом предусмотрен (через собрание кредиторов).

Заявитель не лишен права на получение требуемой информации актуального для него характера от конкурсного управляющего на возмездной основе.

Доказательства того, что конкурсный управляющий отказывает в предоставлении кредиторам необходимой информации, которую он обязан в силу закон предоставить в том порядке, который нормативно предусмотрен, в материалы дела не представлены.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим возможности ознакомления с истребуемой информацией и документами в материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что были нарушены его законные права и интересы документально не подтверждены, действия конкурсного управляющего в этой части соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствовали.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу А65-26599/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева


Н.А. Мальцев