Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А04-3262/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-576/2023
14 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ»

на определение от 22.12.2022

по делу № А04-3262/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 191 981 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (далее – истец, ООО «АмурМЭТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Поволжское строительное предприятие») о взыскании 2 065 000 руб. долга по договору на проведение лабораторных исследований № 1823730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020, 126 981 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

При этом, 30.05.2022 истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 01.06.2022 заявление ООО «АмурМЭТ» удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034505302.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

24.11.2022 ООО «АмурМЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Поволжское строительное предприятие» судебных расходов в размере 144 000 руб., из которых 77 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя, 67 000 руб. – издержки на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу ООО «АмурМЭТ» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная с ответчика сумма в возмещение судебных расходов является необоснованной, никак не восстанавливает нарушенную имущественную сферу истца, влечет для него убытки от судебной защиты своих прав.

Дополнительное же возложение в рассматриваемом случае на истца части фактически понесенных им для взыскания задолженности и принятия обеспечительных мер судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку ставит ответчика в привилегированное положение.

Полагает, что при фактически понесенных истцом судебных расходах в размере 144 000 руб. их компенсация в сумме 50 000 руб. - 1/3 часть в рассматриваемой ситуации недопустима.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «АмурМЭТ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство определением от 20.02.2023 удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

В материалы апелляционного производства 06.03.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Поволжское строительное предприятие» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; а также заявило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления развернутых возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанных процессуальных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что дополнительных пояснений по делу судом апелляционной инстанции у участников процесса не запрошено, оснований для перерыва и отложения судебного заседания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «АмурМЭТ», следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «АмурМЭТ» в сумме 144 000 руб., которое включает:

- 77 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя,

- 67 000 руб. - издержки на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 29.01.2021, акт № 1 от 30.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-АМ от 30.02.2021 на сумму 15 000 руб., акт № 2 от 01.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02-АМ от 01.09.2022 на сумму 62 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 29.01.2021 (далее – договор) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» по договору №1723730300012000000413003/37/20 возмездного оказания услуг по исследованию клинического материала (мазков из носа и ротоглотки) на предмет наличия (отсутствия) РНК коронавируса в отношении работников заказчика от 16.03.2020.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- подготовка предложения о необходимости принятия обеспечительных мер с предоставлением заказчику кандидатуры организации, формирующей необходимый пакет документов, предоставляющей гарантии, составляющей заявление с подачей его в Арбитражный суд Амурской области;

- подготовка всех процессуальных документов; - участие в судебных заседаниях; - обжалование судебного акта (в случае необходимости);

- подготовка возражений и участие в заседаниях судов всех инстанций (при необходимости);

- направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства (при необходимости);

- осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам_исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по каждому этапу выполненных услуг на основании акта оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 3 дней с момента его направления заказчику (пункт 5.1. договора).

Согласно акту № 1 от 30.02.2021 к договору оказания юридических услуг от 29.01.2021 исполнитель в период с 29.01.2021 по 30.02.2021 оказал следующие услуги:

- экспертиза представленных клиентом документов с дачей устного заключения – 5 000 руб.;

- составление претензии – 10 000 руб.

Согласно акту № 2 от 01.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 29.01.2021 исполнитель в период с 27.04.2022 по 01.09.2022 оказал следующие услуги:

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- подача искового заявления – 2 000 руб.; - составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 60 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «АмурМЭТ» в размере 77 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 01-АМ от 30.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 02-АМ от 01.09.2022 на сумму 62 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 29.01.2021 юридических услуг и их оплата заявителем в размере 77 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая категорию дела, сложившуюся в Амурской области практику, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя рамках договора оказания юридических услуг от 29.01.2021 подлежат снижению до 40 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в размере 67 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела представлен договор поручения № 3262 от 25.02.2022, заключенный между ООО «АмурМЭТ» (доверитель) и ООО «Арест» (поверенный), согласно условиям которого, ООО «Арест» приняло на себя обязательство по представительству в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-3262/2022 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Определением суда от 01.06.2022 приняты обеспечительные меры в пределах заявленной суммы требований.

Согласно приложению № 1 стоимость услуг по договору № 3262 от 25.05.2022 составила 67 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «АмурМЭТ» в размере 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2493 от 07.06.2022.

Таким образом, факт оказания услуг по договору поручения № 3262 от 25.05.2022 и его оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг в рамках договора поручения № 3262 от 25.02.2022 превышают разумные пределы, в связи с чем, снизил их размер до 10 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 50 000 руб.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 № А04-3262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Воронцов