Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-17423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17423/2018
г. Тюмень
28 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 14 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

АО «УСТЭК»

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 26.09.2018 № ВАО1310,

при участии представителей:

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 26.09.2018 № ВАО1310 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 12.10.2018, и заявление направлено в суд через систему электронного приема «Мой арбитр» 26.10.2018, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования Общество обосновало тем, что по его мнению вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, в вязи с чем, считает, что имеется возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что наказание назначено заявителю в пределах санкции с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.01.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 15.01.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.01.2019 заявитель и 22.01.2019 года ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что заявитель АО «УСТЭК» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>, законный представитель – генеральный директор ФИО1

Ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы ВАО г. Тюмени 17.09.2018 в 09 час. 25 мин. выявлено, что АО «УСТЭК» производило земляные работы на основании уведомления о проведении земляных работ (№413/8 от 04.07.2018) в районе тепловой камеры 2К11-3 и от тепловой камеры 2К11-3 вдоль забора детского сада №164 в сторону торца дома 59А по ул. Широтная, после окончания работ оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство тротуара и озелененной территории. Тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КТО).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2018; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, при участии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №ВАО-18/8 ТЕ от 20.09.2018 по признакам ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 26.09.2018. вынесено оспариваемое постановление № ВАО1310, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает привлечение к административной ответственности за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В соответствии со ст.24 Правил благоустройства, лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В соответствии с актом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2018 был зафиксирован факт того, что при проведении земляных работ в районе тепловой камеры 2К11-3 и от тепловой камеры 2К11-3 вдоль забора детского сада №164 в сторону торца дома 59А по ул. Широтная, не восстановлен тротуар и озелененная территория.

Как следует из материалов дела, Общество на основании уведомления об осуществлении земляных работ (№413/8 от 04.07.2017) в районе ул. Пермякова, 54б, ул. Широтная, 59, 59а, ул. Пермякова, 60 г. Тюмени производило земляные работы. После окончания земляных работ оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство – не восстановлено благоустройство тротуара и озелененной территории.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 17.09.2018, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 №ВАО-18/8 ТЕ.

Доводы общества о том, что последним днем срока для восстановления нарушенного благоустройства фактические является 17.09.2018, поскольку 15.09.2018 является выходным днем, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению об осуществлении земляных работ, восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в срок с 09.09.2018 по 15.09.2018.

Согласно п. 7.2. Постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» срок проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства исчисляется в календарных днях.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеет значения то обстоятельство, что 15.09.2018 являлся нерабочим днем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа был определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, Обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с учетом всех приведенных административным органом в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применений положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности деяния и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Вопреки доводам заявления суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Более того, как отражено в постановлении административной комиссии от 26.09.2018 № ВАО1310 общество имеет отягощающее административную ответственность обстоятельство.

Таким образом, АО «УСТЭК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 26.09.2018 №ВАО1310.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.