Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-2518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5794/2023

Дело № А65-2518/2022
г. Казань
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А65-2518/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (вх. 10966), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ком» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Ком" в размере 3 789 852,30 руб. долга, неустойки в размере 2 513 588,02 руб. (за период с 03.10.2019 по 21.07.2021), неустойки в размере 958 832,63 руб. (за период с 22.07.2021 по 31.03.2022) от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Во включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Ком" отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 26.09.2024 по новым обстоятельствам, отказать ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили нормы законодательства о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не рассматривались и не учитывались судом при вынесении решения по делу №А65-2383/2021, доводы о мнимости правоотношений не заявлялись, и, соответственно, судом не исследовались.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Определением суда от 26.09.2024 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 789 852,30 руб. долга, неустойки в размере 2 513 588,02 руб. (за период с 03.10.2019 по 21.07.2021), неустойки в размере 958 832,63 руб. (за период с 22.07.2021 по 31.03.2022) от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу N А65-2383/2021, согласно которому с должника в пользу ООО "Кронос-Техника" взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-2383/2021 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника" (г. Волжск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО4 (ИНН <***>).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта о включении предъявленной ФИО4 задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25044/2023 был установлен мнимый характер взаимоотношений между должником и ООО "Кронос-Техника", отсутствие реально выполненных данным обществом работ, поставок для должника, отсутствие у должника задолженности перед данным обществом, и как следствие, отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума N 35), исходя из того, что факт наличия задолженности должника являлся предметом судебного исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции в рамках дела NА65-2383/2021, учитывая, что на данный момент судебный акт по данному делу не отменен, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что все заявленные ФИО1 основания направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции полагал, что новые доказательства и доводы не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по требованию, основанному на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, отметив, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении ФИО1, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 26.09.2024 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется; фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.09.2024, суды, сославшись на пункт 24 постановления Пленума N 35, по сути, исходили из того, что новые доказательства и доводы не могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по требованию, основанному на вступившем в законную силу судебном акте.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в связи с введением в действие Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) утратил силу пункт 24 постановления Пленума N 35, который предполагал, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе, используя инструмент восстановления срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума N 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Обстоятельства и доводы, приведенные ФИО1, не получили правовую оценку судов с точки зрения их существенности, способных повлиять на разрешение спора.

Вопрос о том, являются ли доводы Нуретдинова А.Ф. существенными в такой степени, чтобы был принят иной судебный акт, судами первой и апелляционной инстанции не разрешен.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить следующее.

Институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и принцип правовой определенности, не может быть использован для защиты стороны по сути создавшей сложившуюся ситуацию.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 26.09.2024 по новым обстоятельствам, первичным вопросом является вопрос о степени погруженности ФИО1 в финансовые дела должника, о наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица и соответственно об осведомленности либо неосведомленности о мнимом характере взаимоотношений между должником и обществом "Кронос-Техника" в 2019г., на которые ФИО1 ссылается как на основание для пересмотра судебного акта.

При этом при разрешении данного вопроса суду также надлежит оценить процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом дела N А65-25044/2023, предложив ему представить пояснения относительно правовой позиции при рассмотрении дела N А65-25044/2023, в котором он определением от 20.12.2023 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и инициирование им настоящего спора о пересмотре судебного акта от 26.09.2024 по новым обстоятельствам.

Поскольку суды данные вопросы не исследовали, связанные с ними обстоятельства не установили, не применили положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума N 40, не оценили по существу доводы ФИО1, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, ибо вторжение в сферу действия принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может быть оправдано исключительно обстоятельствами существенного характера, подлежащими исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 26.09.2024 по новым обстоятельствам, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А65-2518/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплёва