Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-4171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-12149/2020(9)) на определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4171/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежному документу №7017 от 30.10.2023 на сумму 3 538 639,58 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 3 538 639,58 руб. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «Рост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

25.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» обратился конкурсный управляющий ФИО2 о признании недействительной сделки – банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежному документу №7017 от 30.10.2023 на сумму 3 538 639,58 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 3 538 639, 58 руб. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Определением от 29.11.2024 суд признал недействительной сделку – действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 538 639,58 руб. по платежному документу №7017 от 30.10.2023. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в пользу ООО «РОСТ» денежных средств в размере 3 538 639,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. Суд также возвратил ООО «РОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платеж, направленный на погашение задолженности по налогу в связи с применением УСН за 2022 год, произведен 30.10.2022 в ходе процедуры конкурсного производства как текущий платеж пятой очереди в процессе осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Налоговый орган, списывая денежные средства со счета должника, исходил из обязанности налогоплательщика уплачивать налоги, а также из ординарности совершаемого платежа.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П, не подлежала применению в данном случае, поскольку действие данного Постановления распространяется на будущее время, но не на прошлое. Списание денежных средств в счет исполнения текущих обязательств не образует юридический состав, достаточный для квалификации сделки как совершенной с предпочтением. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в конкурсную массу включено залоговое имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 54:35:101410:19; земельный участок, кадастровый номер 54:35:101410:326.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника - ООО «РОСТ» в редакции, предложенной ФИО3, установлена начальная цена продажи имущества: Лот №1 – 73 000 000 руб., Лот №2 – 5 970 000 руб.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона размещено на ЕФРСБ 31.05.2022 № 8880417.

Конкурсным управляющим в сообщении от 01.09.2022 №9545213 сообщено о заключении договора купли-продажи №1 от 30.08.2022 с ФИО4, цена приобретения имущества 73 000 000 руб.

В сообщении от 19.01.2023 №10564132 сообщено о заключении договора купли-продажи №2 от 17.01.2023 с ООО «КапиталИнвест», цена приобретения имущества 6 125 000 руб.

ООО «РОСТ» применяет упрощенную систему налогообложения по системе «доход» с налоговой ставкой 6%.

04.07.2023 ООО «РОСТ» представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2022 год.

В результате реализации залогового имущества сумма полученных ООО «РОСТ» доходов за налоговый период 2022 год составила 73 705 550 руб. (в декларации округленная сумма 73 705 550,00 строка П0110).

Поскольку ООО «РОСТ» применяет упрощенную систему налогообложения по системе «доход» с налоговой ставкой 6%, а выручка составила 73 705 550 руб., уплате подлежит налог на прибыль в сумме 4 422 333 руб. (в декларации строка П0115 - сумма исчисленного налога за налоговый период – 4 422 333) (расчет 73 705 550,00*6%).

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год, возникший в результате реализации залогового имущества, составил 4 422 333 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «РОСТ», 30.10.2023 на основании платежного документа №7017 уполномоченным органом со счета должника списаны денежные средства в размере 3 538 639,58 руб.

Как пояснила представитель уполномоченного органа в судебном заседании в суде первой инстанции, произведено частичное списание в составе текущих платежей суммы налога по УСН за 2022 год, начисленного в связи с реализацией залогового имущества должника – ООО «РОСТ».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осуществление налоговым органом сделки с оказанием предпочтения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку по списанию налоговым органом денежных средств со счета должника недействительной, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа 30.10.2023 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2)на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Согласно, Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение № 1) в платежных и инкассовых поручениях указывается информация об очередности платежа (пп. 1), дате помещения распоряжения в картотеку (пп. 63), об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа (пп. 64 - 69).

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счета.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления № 36 календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции учитывал Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П 31.05.2023 «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недопустимость применения указанного Постановления Конституционного Суда РФ к настоящему спору, поскольку данное Постановление распространяет свое действие на будущее время, но не на прошлое.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П).

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права в которых осуществлены, а обязанности исполнены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», далее - определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения налога на прибыль, полученную от реализации конкурсной массы, не могут затрагивать налоговых обязательств уже исполненных на момент вступления в силу Постановления № 28-П, и приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Вместе с тем, если денежные средства уплачены не были, в том числе по причине рассмотрения судом соответствующих разногласий, при определении очередности погашения рассматриваемого налога позиция, изложенная в Постановлении № 28-П, подлежит учету.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в налоговый орган налоговую декларацию за 2022 г.

12.05.2023 конкурсный управляющий получил от налогового органа требование о предоставлении пояснений относительно занижения размера налога по УСН.

23.06.2023 конкурсный управляющий направил в адрес налогового органа пояснения, в которых указал, что налог в размере 4 380 000 руб. подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

27.10.2023 налоговым органом вынесено решение № 9231 о взыскании налоговых платежей по статье 46 Налогового кодекса РФ.

30.10.2023 осуществлено списание со счета должника денежных средств с назначением платежа «По решению о взыскании от 27.10.2023 № 9231 по ст. 46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.03.2022 - КВ.04.2022».

Таким образом, на дату вынесения налоговым органом решения от 27.10.2023 о взыскании задолженности по налогам, списания со счета должника денежных средств (30.10.2023) было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, о чем налоговому органу не могло не быть известно.

Учитывая, что на дату 31.05.2023 решение о взыскании налога не было вынесено, а денежные средства в пользу бюджета не были списаны в принудительном порядке, у налогового органа не имелось оснований не учитывать содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П.

Соответственно, позиция апеллянта о недопустимости применения положений Постановления № 28-П к настоящему спору, является ошибочной.

Упомянутым выше Постановлением № 28-П разрешен вопрос относительно очередности уплаты налога на прибыль.

Конституционный Суд РФ согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очерёдности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объём подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонён аргумент о возможности учёта требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включённых в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объём средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учётом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определённое сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу № А45-12044/2019.

Соответственно, в настоящем случае налоговым органом в составе текущих платежей произведено списание со счета должника задолженности по налогу по УСН за 2022 год, начисленного в связи с реализацией в процедуре банкротства должника залогового имущества и подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, причем как текущими, так и реестровыми, а само списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено уполномоченным органом в порядке принудительного исполнения после признания его банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая невозможность отнесения данных платежей к категории текущих, суд приходит к выводу о том, что спорное списание денежных средств совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом как текущих, так и реестровых, поэтому имеет место вся совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в размере 3 538 639,58 руб.

При этом ФНС России как участник дела о банкротстве должника, не могла не знать о неправомерности спорного списания как текущего платежа, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) и письме ФНС России от 04.08.2023 № 19-23/12967@.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим осведомленности налогового органа об оказании ему предпочтения на момент совершения оспариваемого платежа, что свидетельствует о доказанности оснований для признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводы суда, подробно не раскрыты перед апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов


ФИО1