Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А29-3970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-3970/2019

22 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А29-3970/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Спецтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Спецтранс» (далее – ООО Фирма «Спецтранс», Общество) о взыскании 1 206 870 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что в рамках арбитражного дела № А29-16249/2017 было установлено отсутствие у Общества задолженности перед ИП ФИО1 в связи с непредставлением ей первичных документов; при этом дело № А29-16249/2017 было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 (ответчика), которая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем она не имела возможности предоставить суду доказательства – первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек. Представленными налоговым органом сведениями подтверждается приобретение Обществом товара у Предпринимателя в 2016 году. Ни приговор суда о привлечении руководителя Общества ФИО2 к уголовной ответственности, ни судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-16249/2017 и А29-17068/2018 не опровергают заявленные Предпринимателем исковые требования о наличии у Общества задолженности в спорной сумме. Представленными в материалы дела первичными документами, оформленными надлежащим образом (в том числе договором от 21.10.2013, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами) подтвержден факт поставки Предпринимателем товара Обществу и наличие у последнего спорной суммы долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО1 (поставщик) и ООО Фирма «Спецтранс» (покупатель) заключили договор поставки от 21.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, материал (товар) в количестве (объеме), сроки и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар определяется согласно прайс-листу. Цена может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет-фактура с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара по товарной накладной.

В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств Предприниматель представила универсальные передаточные документы на общую сумму 1 259 194 рубля 50 копеек за период с 16.04.2016 по 05.10.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 206 870 рублей 50 копеек, об уплате которой последнему направлена претензия.

Общество оставило данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной суммы долга и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16249/2017 по иску Общества к Предпринимателю признано недействительным соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Общества перед ИП ФИО1 по оплате поставленного товара (запасных частей) на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек прекращены в связи с предоставлением Обществом Предпринимателю техники. Суд указал, что данное соглашение заключено в отсутствие каких-либо обязательств Общества перед Предпринимателем.

Таким образом, в рамках дела № А29-16249/2017 установлено отсутствие у ООО Фирма «Спецтранс» задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 1 206 870 рублей 50 копеек, с требованием о взыскании которой Предприниматель обратился в рамках настоящего спора.

Судами также установлено, что отражение Предпринимателем в налоговом учете спорных операций не может быть признано бесспорным доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку истец отразил данные операции и сдал отчетность в налоговый орган по истечении более чем двух лет с даты совершения сделки, указанной в каждом счете-фактуре, и после возбуждения производства по делу с целью искусственного формирования доказательств по делу.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А29-16249/2017 об оспаривании решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, по делу № А29-17068/2018 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу Общества и обвинительным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вынесенным в отношении бывшего руководителя Общества ФИО2, установлено, что Общество несло расходы по содержанию транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 (бывший супруг ФИО2), с целью получения необоснованной налоговой выгоды и снижения налоговых обязательств и при отсутствии обязательств перед ФИО3

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что истец подтвердил, что спорный товар Общество не получало, он был получен иным лицом и не в интересах Общества (получены ФИО3 и использованы по своему усмотрению), все документы от имени Общества были составлены ФИО3, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара в адрес Общества и наличие у него спорной суммы долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А29-3970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина