Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А29-3970/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3970/2019
19 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу №А29-3970/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Гетале Светлана Николаевна,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (далее – ООО Фирма «Спецтранс», Общество, ответчик) о взыскании 1 206 870 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Черных Татьяна Викторовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела первичными документами, оформленными надлежащим образом, а именно: договором от 21.10.2013, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подтвержден факт поставки Предпринимателем в адрес Общества товара и наличия задолженности последнего.

Предприниматель указывает, что в рамках дела № А29-16249/2017, было установлено отсутствие задолженности ООО Фирма «Спецтранс» перед ИП ФИО5, в связи с непредставлением Предпринимателем первичных документов; дело № А29-16249/2017 было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО5 (ответчика), которая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем ИП ФИО5 не имела возможности предоставить суду доказательства - первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек в опровержение заявленных ООО Фирма «СецТранс» исковых требований; обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10986/2016 и № А29-17068/2018, также не имеют отношения к предмету настоящего спора по иску ИП ФИО5 к ООО Фирма «СпецТранс»; приговор Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 по делу № 1-541/2018 и апелляционное определение Верховного суда от 01.02.2019 по делу № 22-143/2019, не опровергают заявленные ИП ФИО5 к ООО Фирма «СпецТранс» исковые требования о наличии задолженности и достоверность представленных в обоснование иска документов.

Также Предприниматель указывает, что факт приобретения Обществом у Предпринимателя и соответственно реализации Предпринимателем в адрес Общества товара по спорным счетам-фактурам отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды в 2016 году. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Фирма «Спецтранс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО6

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ИП ФИО5 (поставщиком) и ООО Фирма «Спецтранс» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, материал (товар) в количестве (объеме), сроки и ассортименте, согласно подаваемым покупателем письменных заявок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 11-12).

Пунктом 1.4 договора определено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется согласно прайс-листу. Цена может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчетов является товарно-транспортные накладные и выставленная поставщиком счет-фактура с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара по товарной накладной.

В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств Предприниматель представила универсальные передаточные документы на общую сумму 1 259 194 рубля 50 копеек за период с 16.04.2016 по 05.10.2016 (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 206 870 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара истцом в его адрес была направлена претензия о выплате долга в сумме 1 206 870 рублей 50 копеек (стоимость неоплаченного товара), которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа (т. 1 л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 бывшим руководителем Общества с ИП ФИО5 было заключено соглашение о предоставлении в счет уплаты задолженности в размере 1 206 870 рублей 50 копеек (предмет требований истца по настоящему делу) в качестве отступного ИП ФИО5 спецтехники.

В связи с последующим отстранением бывшего руководителя Общества от должности в связи с осуществлением недобросовестных действий, учредителем Общества была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которой установлено неправомерное отчуждение имущества Общества в отсутствие каких-либо обязательств перед ИП ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16249/2017 вступившим в законную силу было установлено, что соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Общества перед ИП ФИО5 по оплате поставленных запасных частей на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек, является недействительным, заключенным в отсутствие каких-либо обязательств Общества перед Предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2018 указано, что не опровергнут заявленный Обществом факт отсутствия обязательства Общества перед Предпринимателем, во исполнение которого заключено соглашение.

Таким образом, в рамках дела № А29-16249/2017 было установлено отсутствие задолженности ООО Фирма «Спецтранс» перед ИП ФИО5

Доводы Предпринимателя о несогласии с решением арбитражного суда по делу № А29-16249/2017 отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках настоящего спора, ИП ФИО5 обратилась в суд за взысканием указанной задолженности, в погашение которой было заключено соглашение об отступном, оспоренное в рамках дела №А29-16249/2017.

По запросу суда в материалы дела из налогового органа были представлены в отношении истца и ответчика налоговые декларации по НДС за спорный период, а также книги покупок и книги продаж.

Судом первой инстанции установлено, что отражение Предпринимателем в налоговом учете спорных операций не может быть признано бесспорным доказательством подтверждающим факт поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку истец отразил данные операции и сдал отчетность в налоговый орган по истечении более чем двух лет с даты совершения сделки, указанной в каждой счет-фактуре, и после возбуждения производства по делу, с целью искусственного формирования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется как необоснованный довод Предпринимателя о том, что факт приобретения Обществом у Предпринимателя и соответственно реализации Предпринимателем в адрес Общества товара по спорным счетам-фактурам отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды в 2016 году.

Из материалов дела следует, что вследствие необоснованных действий ФИО6 в период осуществления руководства Обществом, Общество было привлечено к налоговой ответственности, а ФИО6 к уголовной ответственности.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-10986/2016 было установлено, что ООО Фирма «Спецтранс» понесло расходы, не связанные с производственной деятельностью организации, так как несло расходы по заправке ГСМ транспортных средств ИП ФИО7 (бывший супруг ФИО6) в сумме 4 929 545 рублей, из них за 2013 год в сумме 754 886 рублей, за 2014 год в сумме 4 174 659 рублей (т. 2 л.д. 12-33).

ИП ФИО7 являлся на указанный момент супругом директора Общества - ФИО6

Решением по делу № А29-10986/2016 было установлено, что ООО Фирма «Спецтранс» и его взаимозависимое лицо - ИП ФИО7 при оплате расходов ИП ФИО7 на ГСМ были направлены исключительно на снижение налоговых обязательств по налогу на прибыль проверяемой организации, путем отражения расходов в бухгалтерском и налоговом учете организации, так как у предпринимателей данные расходы не влияют на сумму уплачиваемых налогов, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, что данные расходы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А29-10986/2016 судом было установлено, что ООО Фирма «Спецтранс» понесло данные расходы не для своих нужд, а для нужд ИП ФИО7 при отсутствии к тому каких-либо объективных экономических предпосылок и (или) каких-либо обязательств перед ИП ФИО7, а действуя исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства установлены решениями АС Республики Коми по делу № А29-10986/2016 (об оспаривании решения ИФНС) и по делу №А29-17068/2018 (взысканы убытки с ФИО6 в пользу Общества).

Общество поясняет, что фактически спорный товар не получало; по сопроводительным документам запасные части и детали к транспортным средствам марки КАМАЗ, принимались ООО Фирма «Спецтранс» к учету, расходы на их приобретение отражались в налоговом и бухгалтерском учете, однако Общество товар в собственных нуждах не использовало, а фактически его получал и использовал в своих целях ФИО7

При этом запасные части и детали к механизмам получал непосредственно ФИО7.

В документации Общества отсутствуют какие-либо сведения об использовании указанных запасных частей и необходимости приобретения запасных частей к а/м марки КАМАЗ на сумму более 1 миллиона рублей в небольшой период времени, в то время как у Общества имелась дорогостоящая техника иностранного производства, а а/м КАМАЗ имелось всего две единицы.

Обстоятельства того, что сделки, которые заявлены в качестве оснований требований истца, не исполнялись в действительности, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию ответчиком в связи с принятым ранее судебным актом А29-16249/2017 и постановленным Сыктывкарским городским судом Республики Коми обвинительным приговором в отношении ФИО6

Представленные в материалы дела документы, по мнению ответчика, были подписаны (составлены) непосредственно в 2017 году с целью придания видимости законности действий ФИО6 по отчуждению имущества в пользу ИП ФИО5 и иных лиц.

Довод Предпринимателя о том, что в рамках арбитражных дел № А29-16249/2017, №А29-10986/2016 и уголовного дела обстоятельства спорных поставок не исследовались судами, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что в приговоре суда отражены свидетельские показания самой ФИО5 в которых она указала на передачу товара не Обществу, а ФИО7

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт поставки товара в адрес Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции истца не подтверждают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу №А29-3970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1