Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А14-7472/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7472/2023
г. Воронеж
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Дудариковой О.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу № А14-7472/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (далее – истец, ООО «Промсервис-2007») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») о взыскании 505 914,35 руб. задолженности по договору субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022 и 33 238,57 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 21.04.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты, но не более 10% задолженности.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А14-7472/2023.

Определением от 22.08.2023 данное дело объединено в одно производство с делом № А14-7474/2023 по иску ООО «Промсервис-2007» к ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о взыскании 4 497 092,05 руб. задолженности, 210 463 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 21.04.2023, неустойки начиная с 22.04.2023 исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности день фактической уплаты, но не более 10% от суммы долга. Объединенному делу присвоен номер А14-7472/2023.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Промсервис-2007» просит взыскать 46 746,49 руб. неустойки по договору субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022 за период с 15.09.2022 по 19.07.2023, 277 136,27 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 19.07.2023 по договору субподряда № 27/12/202101 от 27.12.2021. Судом установлено, что истцом исключены требования о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам, при этом заявления содержат ссылки на погашение ответчиком основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку из представленных ООО «Промсервис-2007» уточнений исковых требований не усматривается отказ от иска в части основной задолженности, а иного порядка исключения ранее заявленных требований из предмета спора статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено, судом области правомерно рассматривались требования истца о взыскании задолженности в первоначально заявленном виде и приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания неустоек по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу № А14-7472/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о зависимости выплаты гарантийного удержания от выполнения работ в полном объеме основаны на неверном толковании условий договора. Также заявитель полагает, что положениями договора не предусмотрено подтверждение выполнения работ в полном объеме подписанием сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. По мнению заявителя, по условиям заключенного договора гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику после приемки работ подрядчиком работ, которая подтверждается подписанием заключительного (последнего по дате) акта формы КС-2.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Промсервис-2007» (субподрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 27/12/2021-01, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика на основании проекта обязался произвести электромонтажные работы на объекте: «Строительство ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенного по направлению на запад от г. Бобров Бобровского района Воронежской области». Состав, виды, объемы работ и стоимость работ определяются согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 78 000 000 руб., в том числе НДС 20%, и является твердой. Договором предусматривается авансирование субподрядчика в размере 15% от стоимости работ – 11 700 000 руб., в том числе 20% НДС, для перебазировки техники и оборудования на объект строительства.

В пункте 2.8 договора стороны установили порядок оплаты: авансовый платеж производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в следующем порядке:

- 5 850 000 руб., в т.ч. НДС 20% – в течение 5 банковских дней с момента перечисления аванса генеральным подрядчиком на счет подрядчика. Субподрядчик обязуется передать подрядчику авансовый счет-фактуру на сумму аванса, не позднее 5 дней с момента получения денежных средств. Аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

- оплата фактически выполненных работ (этапа работ) по договору, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение № 1), производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением комплекта промежуточной исполнительной

документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом удержания аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ и минусом гарантийного удержания в размере 5%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали срок работ в течение 5 месяцев с момента начала работ.

В связи с увеличением объемов работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2022, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить дополнительные работы на объекте: «Строительство ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенного по направлению на запад от г. Бобров Бобровского района Воронежской области», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 16 020 708,59 руб., в том числе НДС 20%. Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом гарантийного удержания в размере 5%. Срок выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 4 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 21.03.2022 в связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор субподряда изменения и составили дополнительное соглашение № 2, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим соглашением срок выполнить дополнительные работы на объекте: «Строительство второй очереди ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенного но направлению на запад от г. Бобров Бобровского района Воронежской области», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 38 761 214,04 руб., в том числе НДС 20%. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ по дополнительному соглашению – 5 814 182,10 руб., в том числе НДС 20%, производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Субподрядчик обязуется передать

подрядчику авансовый счет-фактуру на сумму аванса не позднее 5 дней с момента получения денежных средств, аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ (этапа работ) производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на оплату на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом удержания аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ и гарантийного удержания в размере 5%. Срок выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 3 месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора и дополнительных соглашений к нему сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по ф.КС-2: № 1 от 15.02.2022, № 2 от 15.02.2022, № 3 от 15.02.2022, № 4 от 15.03.2022, № 5 от 15.03.2022, № 6 от 15.03.2022, № 6 от 15.03.2022, № 7 от 15.04.2022, № 8 от 15.04.2022, № 9 от 15.04.2022, № 10 от 15.04.2022, № 11 от 16.05.2022, № 12 от 16.05.2022, № 13 от 16.05.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.07.2022, № 17 от 15.07.2022, № 18 от 15.08.2022, № 19 от 15.08.2022, № 20 от 17.10.2022.

Также между ООО «Промсервис-2007» (субподрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) 05.04.2022 был заключен договор субподряда № 05/04/2022-01, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика на основании проекта производит электромонтажные работы на объекте: «Строительство третьей очереди ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенного по направлению на запад от г. Бобров, Бобровского района, Воронежской области». Состав, виды, объемы работ и стоимость работ определяются согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 14 778 021,53 руб., в том числе НДС 20% и является твердой. Договором предусматривается авансирование субподрядчика в размере 15 % от стоимости работ – 2 216 703,23 руб., в том числе 20% НДС.

В пункте 2.8 договора стороны установили порядок оплаты: авансовый платеж производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента перечисления аванса генеральным подрядчиком на счет подрядчика. Субподрядчик обязуется передать подрядчику авансовый счет-фактуру на сумму аванса не позднее 5 дней с момента получения денежных средств. Аванс засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ (этапа работ) по договору, предусмотренных локальным

сметным расчетом (приложение № 1), производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением комплекта промежуточной исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета на оплату и выставленным субподрядчиком счета-фактуры. Субподрядчик выставляет счет на сумму акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за минусом удержания аванса в размере 15% от стоимости выполненных работ и минусом гарантийного удержания в размере 5%.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание всех работ – не позднее 01.06.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 15.04.2022, № 2 от 16.05.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 15.07.2022, № 5 от 15.08.2022.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме истец обратился к ответчику с претензиями от 27.03.2023, которые ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам субподряда и начисленной неустойки.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, которые заявлены в качестве предмета исковых требований о взыскании основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 497 092,05 руб. задолженности по договору субподряда № 27/12/2021-01 от 27.12.2021 и 505 914,35 руб. задолженности по договору субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022 правомерно отказано.

Также истцом заявлено о взыскании 46 746,49 руб. неустойки по договору субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022 за период с 15.09.2022 по

19.07.2023, 277 136,27 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 19.07.2023 по договору субподряда № 27/12/2021-01 от 27.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в виде пени истец ссылается на идентичные по своему содержанию положения пунктов 9.3 договоров, в соответствии с которыми за нарушение сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктами 2.7 договоров предусмотрено, что исполнение обязательств субподрядчиком по договору обеспечивается гарантийными удержаниями подрядчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика в размере 5% с НДС от стоимости работ субподрядчика, причитающейся к выплате субподрядчику согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Гарантийные удержания подрядчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийной суммы было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в гарантийное удержание денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из фактического основания возникновения обеспечивающего обязательства (гарантийное удержание), порядок которого стороны договора предусмотрели в условиях договора, следует, что соответствующее обязательство ответчика по оплате в размере 5% от суммы каждого акта выполненных работ прекращается обязанностью истца внести денежные средства в фонд гарантийного удержания, который обеспечивает исполнение его обязательств.

Фактически, после совершения ответчиком такого действия, как оплата в пользу истца платежным поручением стоимости выполненных работ в размере 95% от суммы каждого акта выполненных работ для последнего возникает правовой эффект по прекращению обязательства ответчика оплатить полную стоимость выполненных работ в связи с произведением согласованного сторонами зачета в части 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет формирования гарантийного удержания. Соответственно, указанный момент связан с трансформацией обязательства по оплате в гарантийное обязательство.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций,

порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Так как положения пунктов 9.3 договоров связывают наступление гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты работ, а обязательство по гарантийному удержанию и его возврату имеет иную правовую природу, при этом самостоятельной ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания договорами не установлено, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В силу условий заключенных между сторонами договоров субподряда, право удержания ответчиком прекращается по условиям, установленным в договоре. В случае надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются подрядчиком субподрядчику после приемки работ подрядчиком в полном объеме, которая подтверждается подписанием сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, когда наступили все предусмотренные настоящим пунктом договора условия в размере 100%. Выплата гарантийных удержаний производится подрядчиком при условии получения подрядчиком от субподрядчика счета на оплату соответствующих сумм из состава гарантийных удержаний.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.7 договоров, содержания дополнительных соглашений, суд области пришел к выводу, что стороны установили зависимость выплаты гарантийного удержания от совокупности условий: выполнения работ в полном объеме (согласно стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями), подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставления подрядчиком счета на оплату соответствующих сумм из состава гарантийных удержаний.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о зависимости выплаты гарантийного удержания от выполнения работ в полном объеме основаны на буквальном толковании условий заключенных между сторонами договоров и следует из их содержания.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на

обеспечение исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме. Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, при этом, исходя из общей стоимости работ по договорам, вытекающей из пунктов 2.1 договоров субподряда, материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на полную стоимость договора с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Так, согласно условиям договора субподряда № 27/12/2021-01 от 27.12.2021 с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ составляет 132 781 922,63 руб., при этом по расчетам истца, исходя из представленных в материалы дела актов, стоимость выполненных работ составляет 94 920 495,76 руб. Согласно условиям договора субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022, общая стоимость работ составляет 14 778 021,53 руб., при этом по расчетам истца, исходя из представленных в материалы дела актов, стоимость выполненных работ составляет 13 613 088,31 руб.

При этом сумма, которую истец считает несвоевременно выплаченной не выходит за пределы размера гарантийного удержания, предусмотренного договором и указанного в справках о приемке выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ не следует сведений о том, что какой-либо из представленных актов является конечным и означает выполнение всего объема работ по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления счета на выплату гарантийного удержания в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 договоров.

Таким образом, события, с которыми стороны связали возникновение обязательства по выплате гарантийной суммы, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как справедливо отметил суд области, сам по себе факт добровольной оплаты ответчиком задолженности не свидетельствует о наличии просрочки исполнения в отсутствие доказательств наступления денежного обязательства.

В отсутствие доказательств наступления денежного обязательства, у суда не имелось оснований для вывода о наличии просрочки и ответственности за указанную просрочку, в связи с чем, в удовлетворении

требований о взыскании 46 746, 49 руб. неустойки по договору субподряда № 05/04/2022-01 от 05.04.2022 за период с 15.09.2022 по 19.07.2023, 277 136,27 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 19.07.2023 по договору субподряда № 27/12/2021-01 от 27.12.2021 отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу № А147472/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 27.09.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу № А14-7472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1