Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-35653/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35653/2023
г. Красноярск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В., 

судей: Белан Н.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2024 года по делу №  А33-35653/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций Сибири» (далее – ответчик, ООО «Завод металлических конструкций Сибири») о взыскании 901 535,36 рублей долга по договору поставки продукции от 26.05.2017 № 72/1-05/17; 742 601,19 рублей договорной неустойки, рассчитанной с учетом начальной даты начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора, а также с учетом моратория.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод металлических конструкций Сибири» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 568 321 рублей долга, 432 713,88 рублей неустойки, а также неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 11.03.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для применения неустойки согласно п. 6.2 договора поставки продукции от 26.05.2017 № 72/1-05/17 наступают только в случаях, когда сторонами в спецификациях согласованы условия оплаты продукции после ее передачи, а учитывая отсутствие согласованных сторонами спецификаций к договору, предусматривающих иные условия оплаты продукции, основания применения неустойки согласно п. 6.2 договора отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судом установлено, что 27.04.2024 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части взыскания пени, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и ООО «Завод металлических конструкций» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.05.2017 № 72/1-05/17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию (продукция) на условиях договора. Условия поставки определяются в счетах-спецификациях (приложениях № 1, 2), которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В счетах-спецификациях указываются (по мере необходимости): наименование продукции; количество продукции; технические характеристики продукции; цена и способ оплаты продукции; способ, срок и адрес поставки продукции;  грузополучатель и другие условия.

Сумма договора определяется как общая сумма поставки продукции в течение действия договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней, следующих за днем выставления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

За нарушение условия договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, либо затрат, указанных в п. 2.6 и 6.5 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.6 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД):

- № 7 от 11.02.2020 на сумму 7 273,96 рублей,

- № 15 от 27.02.2020 на сумму 4 184 рублей,

- № 16 от 28.02.2020 на сумму 1 500 рублей,

- № 18 от 03.03.2020 на сумму 580 рублей;

- № 28 от 13.05.2020 на сумму 9 353,60 рублей,

- № 40 от 07.04.2020 на сумму 102 000 рублей,

- № 49 от 23.04.2020 на сумму 136 000 рублей,

- № 61 от 05.06.2020 на сумму 7 980 рублей,

- № 82 от 29.07.2020 на сумму 12 720 рублей,

- № 89 от 12.08.2020 на сумму 15 900 рублей,

- № 91 от 14.08.2020 на сумму 10 500 рублей;

- № 98 от 26.08.2020 на сумму 1 476 рублей,

- № ЦБ-122 от 26.10.2020 на сумму 23 026,80 рублей,

- № ЦБ-123 от 29.10.2020 на сумму 720 рублей,

- № ЦБ-40 от 27.07.2021 на сумму 553 833 рублей,

- № ЦБ-5 от 19.01.2022 на сумму 464 рублей,

- № ЦБ-8 от 24.01.2022 на сумму 14 024 рублей.

Из иска следует, что оплата поставленной продукции ответчиком не производилась.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании п. 6.2 договора, начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ Т-033 от 06.10.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66252087904962, оставлена    ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- основания для применения неустойки согласно п. 6.2 договора наступают только в случаях, когда сторонами в спецификациях согласованы условия оплаты продукции после ее передачи. Учитывая отсутствие согласованных сторонами спецификаций к договору, предусматривающих иные условия оплаты продукции, основания применения неустойки согласно п. 6.2 договора отсутствуют.

- расчет неустойки выполнен истцом без учета положений о моратории, установленном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

- ответчиком заявлен довод об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору по поставкам, произведенным на основании УПД № 7 от 11.02.2020 на сумму 7 273,96 рублей,  № 15 от 27.02.2020 на сумму 4 184 рублей, № 16 от 28.02.2020 на сумму 1 500 рублей, № 18 от 03.03.2020 на сумму 580 рублей; № 28 от 13.05.2020 на сумму 9 353,60 рублей, № 40 от 07.04.2020 на сумму 102 000 рублей,  № 49 от 23.04.2020 на сумму 136 000 рублей, № 61 от 05.06.2020 на сумму 7 980 рублей, № 82 от 29.07.2020 на сумму 12 720 рублей, № 89 от 12.08.2020 на сумму 15 900 рублей,  № 91 от 14.08.2020 на сумму 10 500 рублей; № 98 от 26.08.2020 на сумму 1 476 рублей,  № ЦБ-122 от 26.10.2020 на сумму 23 026,80 рублей,  № ЦБ-123 от 29.10.2020 на сумму 720 рублей, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара установлен и подтверждается первичными доказательствами (универсальными передаточными документами), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 договора с учетом положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен расчет исковых требований в части неустойки и процентов на дату вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что в отсутствие согласованных сторонами спецификаций к договору, предусматривающих иные условия оплаты продукции основания для применения неустойки согласно пункту 6.2 договора поставки продукции от 26.05.2017 № 72/1-05/17 наступают только в случаях, когда сторонами в спецификациях согласованы условия оплаты продукции после ее передачи отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, а также не согласуется с поведением добросовестного контрагента по договорному обязательству.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Положениями заключенного договора предусмотрено условие о предварительной оплате подлежащего поставке товара (пункты 5.1.).

Поскольку доказательств подписания сторонами спецификации не предоставлено в материалы дела, иным образом срок оплаты не определен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства определяется по правилам статьи 486 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что поскольку сторонами срок оплаты не согласован, суд верно определил, что оплате подлежит поставка товара по истечении 7 дней с даты поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу № А33-35653/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

А.О. Зуев



Н.Н. Белан